ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7097/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40947/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.11.2022 по делу № А21-7097/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец» (далее – Ответчик, Компания) 862 370, 88руб. задолженности по договору подряда, 37 064, 04руб. неустойки за просрочку оплаты, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований, л.д.58).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: судом взыскано с ответчика в пользу истца 862 370 руб.88 коп. долга, 21 282 руб. 64 коп. неустойки за периоды с 13.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, и 39 298руб.16 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. несоразмерна сложности настоящего дела, количеству потраченного времени и составленных документов, просит снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 28С от 07.08.2020(далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить монтаж изделий из ПВХ, цвет белый на объекте Заказчика «Реконструкция отделения неврологии ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. 

Согласно п.4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 719 778,19руб. 

Из п.4.2 договора следует, что платежи за работы осуществляются Заказчиком Подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3),а также Разрешения (акта) на ввод Объекта в эксплуатацию, на основании полученного от Подрядчика счета на оплату и полного комплекта исполнительной документации за выполненный объем работ. 

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,01% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично с учетом применения моратория.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 и статьи 743 ГК РФ в договоре строительного подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; стоимость работ является существенным условием договора подряда.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты без замечаний работы по договору на общую сумму 1 499 135,76руб., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3: 

- №1 от 16.09.2020 на сумму 1 016 878,66 руб.; 

- №2 от 28.10.2020 на сумму 482 257,10 руб.;

Объект введен в эксплуатацию в 2021 году. 

Иными доказательствами факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору подряда апеллянтом не подтвержден, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга в судебном порядке.

Дополнительных доводов, опровергающих требования истца в данной части по праву и по размеру, апеллянтом в жалобе не приведено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку оплата принятого результата работ ответчиком в установленные сроки не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 7.3. договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 7.3. договора неустойки (0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%), ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются необоснованными; следует учесть длительный период неисполнения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки размера ключевой ставки Банка России не является основанием для признания неустойки чрезмерной и её снижения, поскольку размер неустойки, экономическая необоснованность которой ответчиком не доказана, согласована сторонами в порядке свободы договора; допустимость снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка России апеллянтом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции заявленных судебных расходов апелляционным судом также признаются неправомерными.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истец представил следующие документы: 

- договор возмездного оказания услуг №09/06/22-01 от 09.06.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2.(исполнитель), по оказанию юридических услуг в данном споре с ответчиком, согласованная стоимость услуг 40 000 руб.; 

- счет №152 от 09.2022 на оплату суммы 40 000,00руб, выставленный исполнителем истцу; 

- платежное поручение №527 от 10.06.2022 об оплате истцом исполнителю суммы 40 000руб. по указанным выше счету и договору; 

- копия трудовой книжки ФИО3, подтверждающий, что указанный работник принят ИП ФИО2 на работу юристом с 01.10.2014, работает по настоящее время; 

- диплом о высшем юридическом образовании ФИО3. 

Из представленных Истцом документов следует несение им расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 

В судебном заседании 02.11.2022 принимала участие ФИО3

Таким образом, факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, а размер судебных расходов признан соразмерным и требования в данной части удовлетворены судом с учетом принципа пропорциональности (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что расходы являются чрезмерными, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности расходов, исходя из объема представленных доказательств и потраченного представителями времени для совершения процессуальных действия, ответчиком не представлено.

При этом утверждение апеллянта о несложности рассмотренного спора в силу сложившейся судебной практики не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, в силу которой сложность дела как критерий, определяющий соразмерность судебных расходов, подлежит определению не только с позиции суда, но и с позиций стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.11.2022 по делу №  А21-7097/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова