﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Буровой А.А.

								Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от  18.12.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-2048/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп» (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 2, офис 610; ОГРН 1057747521578, ИНН 7705675478) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1; ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) об оспаривании решения в части. 

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп» - Белик С.Е. по доверенности от 17.09.2018, Боков В.В. по доверенности от 21.02.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – Борисова Т.Н. по доверенности от 01.07.2019 № 21, Фалугин Б.Е. по доверенности от 02.11.2018 № 28.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ПЛП Девелопмент групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2016 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 632 205 руб., начисления пени в размере 185 705,06 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 796,58 руб. как противоречащего статье 155 НК РФ.

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 20.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для проверки выводов суда первой инстанции относительно связи между спорными процентами по займам и оплатой имущественных прав застройщику.

Постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением от 30.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки выводов относительно связи между процентами по займам и оплатой имущественных прав застройщику. 

При новом рассмотрении решением от  18.12.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, считая судебные акты в части выводов судов относительно наличия связи спорных процентов по «заемно-вексельным» отношениям с реализацией имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве незаконными и необоснованными, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 01.12.2016 № 25 в части эпизода по «заемно-вексельным» отношениям.

Инспекция считает, что судами обеих инстанций был сделан не соответствующий материалам дела и нарушающий правовую норму пункта 3 статьи 155 НК РФ вывод о возможности учесть в составе расхода в целях исчисления НДС сумму процентов по «заемно-вексельным» правоотношениям, право на учет которых у Общества отсутствует, поскольку отсутствует связь между полученными займами и оплатой имущественных прав.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, возражения на дополнения к кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекцией принято решение 01.12.2016 № 25 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым  Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДС, по статье 123 НК РФ за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц и назначено наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 1 986,60 руб., доначислены налог на прибыль, НДС, всего на сумму 671 265 руб., пени в размере 185 739,08 руб.

Решением от 30.01.2017 № 3 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по данному налогу при передаче имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве в результате неправильного применения пункта 3 статьи 155 НК РФ, согласно которому при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Общество в проверяемом периоде заключило с гражданами и юридическими лицами договоры переуступки имущественного права по договорам долевого участия, зарегистрированные в установленном порядке, не отразив при этом налоговую базу в полном объеме с указанной реализации, определяемую как разницу между стоимостью, по которой передано право, и расходами на приобретение этого права.

Не согласившись с данным порядком расчета в части учета расходов, Инспекция доначислила Обществу НДС, начислила пени, применила налоговые санкции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 154, 155, 252, 268 НК РФ, исходили из того, что:

- особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав предусмотрены статьей 155 НК РФ, к числу которых отнесены случаи реализации имущественных прав на жилые дома, жилые помещения, гаражи и машино-места; специального порядка определения налоговой базы для случаев реализации имущественных прав на нежилые помещения указанная статья Кодекса не устанавливает;

- имущественные права на недвижимое имущество и на имущество, перечисленное в пункте 3 статьи 155 НК РФ, отнесены к одному виду объектов гражданских прав и их правовой режим применительно к вопросам исчисления НДС в случае, если законодательство о налогах и сборах не установило исключений, должен определяться одинаково;

- следовательно, при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежала определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав;  налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: инвестиционный договор, заключенный с ООО СК «Новосибирскстройпроект» (с дополнительными соглашениями), договоры займа, заключенные с  АО «Польнорд» (с дополнительными соглашениями), соглашение от 22.04.2010 о расторжении заключенного с ООО СК «Новосибирскстройпроект» инвестиционного договора, акты зачета взаимных требований, акты сверки взаимных расчетов, карточку счета 76.8 по начислению процентов по договорам займа, заключенным с АО «Польнорд», и их последующему списанию при заключении соглашений об уступках прав требований с новыми участниками долевого строительства; расчет начисления процентов по займам, расчет распределения процентов по объектам недвижимости/имущественным правам, бухгалтерские справки, договоры процентного займа, заключенные между заявителем и застройщиком; платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществом в тот же день после их получения в качестве займов от АО «Польнорд» застройщику в качестве займов по договорам процентного займа; акты приема-передачи векселей от застройщика заявителю в качестве возврата денежных средств, полученных застройщиком от заявителя по договорам займа (процентного); акт приема-передачи векселей и другие, суды установили следующее:

- начисленные проценты были непосредственно связаны с инвестиционной деятельностью Общества, в том числе при передаче таких средств частично в размере 82 013 750 руб. ООО «СК «Новосибирскстройпроект» по договорам процентного займа от 04.09.2007, 11.02.2008, 14.02.2008, поскольку впоследствии в счет возврата этих займов застройщик передал заявителю собственные простые векселя, переданные затем заявителем застройщику в качестве оплаты по инвестиционному договору; 

- процентная ставка по указанным договорам займа была выше, чем по договорам с АО «Польнорд», поскольку заем был рублевый, тогда как с АО «Польнорд» заем был в валюте, что объясняет разницу в процентной ставке и с учетом курса валют не приводит к получению чистого дохода на стороне заявителя;

- другая часть займа от АО «Польнорд» в размере 178 209 250,00 руб. перечислена заявителем застройщику по инвестиционному договору, расторгнутому впоследствии сторонами, а все уплаченные заявителем по нему денежные средства были зачтены застройщиком в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве;

- перечень квартир, согласованный сторонами в договорах участия в долевом строительстве, соответствуют согласованному ранее сторонами в инвестиционном договоре перечню квартир. Денежные средства, перечисленные заявителем застройщику по инвестиционному договору, были перечислены им из денежных средств, полученных в качестве займов от АО «Польнорд».

Учитывая, что связь между займами от АО «Польнорд» и квартирами, которые в итоге были получены заявителем по договорам участия в долевом строительстве, подтверждена; подтверждены расчеты не только процентов, но и расчеты отнесения таких процентов к каждому конкретному объекту; Обществом учтены для целей НДС не все проценты, а только с той части, которая относилась к инвестиционным проектам по спорным объектам (что, как указали суды, подтверждается, в том числе расчетом на л.д. 126-127 т.1,  из которого на примере договора № 4-10 видно, что всего учтено в качестве процентов 304 393, 55 руб. из общей суммы займа 1 400 000 руб.), суды пришли к правильному выводу о том, что проценты по договору займа  могут быть учтены в составе расходов при реализации имущественных прав, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Все доводы налогового органа, в том числе о неучастии  процентов по договору займа № 4-10 в инвестиционной деятельности; что проценты Обществом ранее уже были учтены при определении налоговой базы по НДС в отношении тринадцати спорных квартир, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и расчетов, а также с учетом  примененной Обществом методики исчисления в разрезе общих инвестиционных вложений и определение доли процентов к каждому объекту пропорционально его площади, и обоснованно отклонены.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что фактические правоотношения займодавца АО «Польнорд», налогоплательщика и застройщика ООО «СК «Новосибирскстройпроект» с учетом последовательности, продолжительности и динамики осуществления не свидетельствуют о привлечении  Обществом заемных средств непосредственно для целей приобретения имущественных прав по конкретным договорам долевого участия; что процентный характер заемно-вексельных правоотношений с ООО «СК «Новосибирскстройпроект» сам по себе указывает на намерение Общества получить экономический доход от данной деятельности, а не от деятельности, связанной с приобретением имущественных прав по договорам долевого участия; что денежные средства, полученные по договорам займа с АО «Польнорд», не были использованы Обществом по целевому назначению на инвестирование строительства, повторяют позицию налогового органа, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  18.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров