ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5943/2020

Дело № А41-4736/19

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Технопарк «РОДОС» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2019,

от ООО «Аукцион» - представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

от ПАО «Сбербанк России»- представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2020 №22-ДТЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технопарк «РОДОС» на решение  Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-4736/19, по иску ООО «Технопарк «РОДОС» к ООО «Аукцион» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «РОДОС» (далее - ООО «Технопарк «РОДОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион» (далее - ООО «Аукцион», ответчик)  о взыскании 23 325 096 руб.77коп. задолженности и неустойки по договору аренды №8 от 30.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу №А41-4736/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 58).

До принятия судебного акта по существу ООО «Аукцион» предъявлен встречный иск о взыскании 99 324 587 руб.52 коп. в виде оплаты, перечисленной в качестве арендной платы по договору №8 от 30.06.2017, 7 735 075 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения на основании п.48 постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (том 1, л.д. 60-72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу №А41-4736/19  встречный иск ООО «Аукцион» к ООО «Технопарк «РОДОС» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу №А41-4736/19 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО «Технопарк «РОДОС» в пользу ООО «АУКЦИОН» взыскано 99 324 587 руб. 52коп. неосновательного обогащения, 7 735 075 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 27.02.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения 99 324 587 руб. 52 коп., 200 000 руб. расходов по госпошлине (том 4, л.д. 179-182).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Технопарк «РОДОС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Технопарк «РОДОС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Аукцион» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО «Технопарк «Родос» (арендодатель) и ООО «Аукцион» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды имущества № 8, предметом которого являлся энергокомплекс в составе энергоблока газопоршневых установок, пиковой котельной, систем теплоснабжения, вентиляции и холодоснабжения, (имущество) расположенного в здании МТРЦ «Эльград» по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 100-107). 

На основании пункта 1.3 договора срок аренды составляет 1 календарный год - с 21.06.2017 по 20.06.2018.

Стоимость аренды оборудования согласована в размере 6000 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с условиями договора аренды ООО «Аукцион» перечислило в пользу ООО «Технопарк «Родос» в качестве платежей по договору аренды денежные средства в общей сумме 99 324 587 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 и пунктом 2.1 договора имущество на момент заключения договора находится в здании МТРЦ «Эльград». Передача имущества оформляется актом приема-передачи имущества в аренду (приложение № 2). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды в последний день срока аренды (п. 1.3) арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи.

30.06.2017 между ООО «Технопарк «Родос» и ООО «Аукцион» подписан акт приема-передачи имущества (том 1, л.д. 128). 

18.06.2018 ООО «Технопарк «Родос» направило в адрес ООО «АУКЦИОН» уведомление № 02/1806 о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока действия договора после 20.06.2018, не достижением сторонами соглашения о продлении срока действия договора и не принятием сторонами предложений (оферты) о заключении дополнительного соглашения к договору, с возражением против дальнейшего использования со стороны ООО «Аукцион» переданного в аренду имущества (том 2, л.д. 101). 

Письмом от 20.06.2018 № Э/235 ООО «Аукцион» уведомило ООО «Технопарк «Родос» об отказе в рассмотрении полученного от ООО «Технопарк «Родос» уведомления № 02/1806 о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока действия договора после 20.06.2018 по следующей причине: в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной и согласованной сторонами документации о демонтаже и вывозе имущества ООО «Технопарк «Родос» с территории МТРЦ «Эльград» (том 2, л.д. 102). 

20.06.2018 срок действия договора аренды истек, и договор аренды прекратился в связи с истечением срока его действия.

После истечения срока действия договора аренды ООО «Аукцион» имущество не возвратило, задолженность за период 25.09.2018 по 31.12.2018 составила  22 258 064 руб. 51 коп.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку претензия №1/1401 от 14.01.2018 (том 2, л.д. 103) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «Технопарк «РОДОС» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что перечисленная ООО «Аукцион» в пользу ООО «Технопарк «Родос» плата за пользование имуществом в размере 99 324 587 руб. 52 коп. за период с 21.06.2017 по 25.09.2018 по недействительному договору аренды имущества, является неосновательным обогащением, ООО «Аукцион»  обратилось в суд с встречными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также управомоченным законом или собственником лицам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом помимо воли собственника противоречит требованиям ст.ст.209,608 ГК РФ. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, поскольку спорное имущество не является собственностью ООО «Технопарк «Родос», последний не имел права им распоряжаться

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу №А41-3821/19 установлено, что собственником здания МТРЦ «Эльград» с 21.06.2017 является ООО «АУКЦИОН». Поскольку спорное оборудование не имеет самостоятельного назначения, кроме как обеспечение работы здания, с 21.06.2017 ООО «АУКЦИОН» также является собственником спорного оборудования как составной части неделимой вещи – здания МТРЦ «Эльград». 

При таких условиях заключенный между сторонами договор аренды в соответствии со ст.166 ГК РФ является недействительным (ничтожным). 

В силу пункта 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, истец имел законное право пользоваться спорным имуществом без внесения платежей ответчику, в связи с чем на стороне ответчика, получившего от истца арендные платежи по недействительному договору, возникло неосновательное обогащение. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу №А41-3821/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, собственником здания МТРЦ «Эльград» с 21.06.2017 является ООО «АУКЦИОН».

Из материалов дела следует, что на момент ввода МТРЦ «Эльград» в эксплуатацию – 19.11.2008, спорное оборудование в нем было смонтировано и стало его неотделимой частью, здание МТРЦ «Эльград» и спорное оборудование не могут рассматриваться как самостоятельные объекты прав и должны следовать единой судьбе. 

О том, что спорное имущество является составной частью здания МТРЦ «Эльград» должно было быть известно с момента ввода здания в эксплуатацию - с 19 ноября 2008 года, поскольку проектная документация в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ предусматривала монтаж спорного оборудования в качестве обязательной составной части здания МТРЦ «Эльград» и получила положительное заключение государственной экспертизы, строительство в силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ осуществляется в соответствии с проектной документацией, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает то обстоятельство, что строительство МТРЦ «Эльград» было осуществлено в соответствии с проектной документацией и в состав здания МТРЦ «Эльград» вошло спорное оборудование как обязательная составная часть, без которой невозможна эксплуатация здания. 

Учитывая изложенное, спорное оборудование создавалось, смонтировано и введено в эксплуатацию вместе с МТРЦ «Эльград» не как простое соединение отдельных объектов (здания и оборудования), при котором спорное оборудование сохраняет статус самостоятельного объекта, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться в качестве самостоятельной (отдельной) вещи. 

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что с 21.06.2017 ООО «АУКЦИОН» фактически несло расходы по содержанию спорного имущества, оплачивая работы, которые проводились ООО «Технопарк «Родос» в отношении оборудования МТРЦ «Эльград» в соответствии с договором на эксплуатацию инженерных систем № 13 от 21.07.2017. 

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, давая оценку договору аренды на предмет его действительности (недействительности), суд вышел за пределы исковых требований, поскольку такого требования не заявлялось, отклоняется судебной коллегией. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, соответственно, вправе дать оценку законности (незаконности) сделки, на которой основан иск, независимо от наличия спора об этом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты в обоснование своей правовой позиции, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО «АУКЦИОН» не являлось участником вышеуказанных споров,  и не могло влиять на результат рассмотрения спора, реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ. 

Кроме того, данные судебные акты не разрешали вопросы прав на оборудование МТРЦ «Эльград», суды не исследовали и не установили фактические обстоятельства, касающиеся статуса оборудования и прав на него, стороны не представляли доказательства подтверждающие данные обстоятельства:

- неделимость здания и оборудования;

- предусматривала ли проектная и исходно-разрешительная документация монтаж оборудования;

- факт того, что оборудование смонтировано как неотъемлемая часть МТРЦ, вместе с ним МТРЦ было введено в эксплуатацию;

- статус оборудования после его монтажа в МТРЦ, ввода МТРЦ в эксплуатацию.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу № А41- 35072/2014, конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» обратился с исковым заявлением к ООО «Технопарк «Родос» о признании энергокомплекса в составе энергоблока газопоршневых установок, пиковой котельной, систем теплоснабжения, вентиляции и холодоснабжения, перечисленных в договоре аренды № ЭК/1 от 22.07.2011 между ООО «Технопарк Родос» и ООО «ПТК Комфорт-сервис», составной частью неделимой вещи - здания МТРЦ «Эльград» и выделении для целей продажи из состава единой неделимой вещи МТРЦ «Эльград».

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что ООО «ПТК Комфорт-Сервис» избран ненадлежащий способ защиты права, который не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

В рамках дела № А41-35072/2014 не исследовались вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о праве на оборудование МТРЦ «Эльград». При таких обстоятельствах решение по делу № А41-35072/2014 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В рамках рассмотрения настоящего дела и дела № А41-3821/2019 по иску ООО «Аукцион» к ООО «Технопарк «Родос» о признании права на оборудование МТРЦ «Эльград» ООО «Аукцион» представило доказательства, подтверждающие приобретение ООО «Аукцион» права собственности на МТРЦ «Эльград», включая оборудование (проектная и исходно-разрешительная документация, заключение специалиста).

Кроме того, на момент рассмотрения дела № А41-35072/2014 конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (первоначальный собственник МТРЦ «Эльград» и оборудования) являлся ФИО5.

ФИО5 являлся внешним управляющим ООО «Лизинговая компания «Родос».

Вопреки доводам ООО «Технопарк «Родос», решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу № А41-30359/10, решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу № А41-1824/12 и определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу № А41-36014/09 о банкротстве ООО «ПТК Комфорт-Сервис» также не разрешали вопросы права собственности на оборудование МТРЦ «Эльград». Указанные судебные акты не могут подтверждать право собственности ООО «Технопарк «Родос» на Оборудование МТРЦ «Эльград».

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу № А41- 30359/10 принято  по иску ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (первоначального собственника МТРЦ «Эльград») к ООО «Лизинговая компания «Родос» об обязании исполнить договор лизинга от 04.12.2006.

С учетом предмета спора в рамках данного дела подлежали исследованию обстоятельства исполнения/неисполнения сторонами обязательств по договору лизинга от 04.12.2006. Вопросы принадлежности права собственности на спорное оборудование не входили в предмет исследования по делу № А41-30359/10.

Как следует из содержания указанного решения, суд не устанавливал обстоятельства, касающиеся принадлежности права собственности на оборудование МТРЦ «Эльград».

Обстоятельства, установленные судом в решении Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу № А41-1824/12 по иску ООО «Технопарк «Родос» к ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения за использование оборудования МТРЦ «Эльград», также не могут подтверждать принадлежность оборудования МТРЦ «Эльград» ООО «Технопарк «Родос».

Суд в рамках дела № А41-1824/12 не исследовал вопрос правового статуса оборудования МТРЦ «Эльград» как составной части здания МТРЦ «Эльград». Однако после монтажа Оборудования МТРЦ «Эльград» в здании МТРЦ «Эльград» и после ввода здания МТРЦ «Эльград» в эксплуатацию разрешение правового статуса оборудования имеет ключевое значение для разрешения вопроса принадлежности прав на оборудование МТРЦ «Эльград».

Суд не давал оценку возможности и правомерности возврата оборудования МТРЦ «Эльград» после его монтажа в здании МТРЦ «Эльград» и ввода в эксплуатацию здания МТРЦ «Эльград» и невозможности отделения здания от оборудования применительно к статье 133 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда по делу № А41-1824/12 о принадлежности оборудования МТРЦ «Эльград» ООО «Технопарк «Родос» не мог быть принят судом по настоящему делу во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из суммы неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость - это федеральный косвенный налог, которым облагается добавленная стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав. Продавец предъявляет его покупателю дополнительно к их цене.

В силу ничтожности договора аренды и принадлежности права собственности на оборудование МТРЦ «Эльград» ООО «АУКЦИОН», у ООО «Технопарк «Родос» отсутствовали правовые основания для получения от ООО «АУКЦИОН» платы за пользование оборудованием МТРЦ «Эльград». Следовательно, отсутствовали и основания для уплаты налога на добавленную стоимость.

Представленные ООО «Технопарк «Родос» в материалы дела налоговые декларации и платежные поручения не позволяют установить, в отношении каких товаров, услуг был начислен и уплачен налог на добавленную стоимость.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исключения расходов, понесенных ООО «Технопарк «Родос» на оборудование.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Технопарк «Родос» понесло расходы и что расходы направлены на содержание спорного оборудования. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО «АУКЦИОН» фактически несло расходы по содержанию спорного имущества, оплачивая работы, которые проводились ООО «Технопарк «Родос» в отношении оборудования МТРЦ «Эльград».

В соответствии с договором на эксплуатацию инженерных систем № 13 от 21.07.2017, заключенным между ООО «АУКЦИОН» и ООО «Технопарк «Родос», ООО «АУКЦИОН» оплачивало расходы на содержание и ремонт оборудования МТРЦ «Эльград», а также на закупку расходных материалов. За время действия указанного договора (по март 2018 года) ООО «АУКЦИОН» потрачено на эксплуатацию инженерных систем МТРЦ «Эльград» 48 201 983 руб. 20 коп. (имеется в материалах дела).

С 01 апреля 2018 года эксплуатацией оборудования МТРЦ «Эльград» занимается сторонняя организация (ООО «СБП»), услуги которой оплачиваются ООО «АУКЦИОН».

Вступившим в законную силу судебным актом по спору между ООО «АУКЦИОН» и ООО «Технопарк «Родос» установлено, что расходы на содержание оборудования МТРЦ «Эльград» несло именно ООО «АУКЦИОН».

В решении Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-3821/2019 установлено, что исходя из представленных истцом доказательств, на протяжении всего владения зданием МТРЦ «Эльград» истец как собственник здания и входящего в его состав оборудования несет значительные затраты, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием спорного оборудования, то есть несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-4736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов