Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36529/19

05 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Одинцовской городской прокуратуры

к генеральному директору ООО «Жемчужина-Сервис» ФИО2

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО3

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Одинцовская городская прокуратура (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Жемчужина-Сервис» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо (ФИО2) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание явилось, поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018г. по делу № А41-70796/2017 ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018г. по делу № А41-70796/2017 конкурсным управляющим ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» утверждена ФИО3

По обращению конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО3 о нарушении генеральным директором ООО «Жемчужина-Сервис» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части непредставления ответа на запрос Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что 21.01.2019г. конкурсным управляющим ФИО3 в адрес генерального директора ООО «Жемчужина-Сервис» направлен запрос № 5/14 о предоставлении сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных обязанностей, касающихся, в том числе, исполнения и взаиморасчетов по договору от 31.12.2014г. № 2, заключенному между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис».

Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» указанный запрос получен ООО «Жемчужина-Сервис» 05.02.2019г. (почтовый идентификатор № 40413326105133), однако зарегистрирован Обществом лишь 07.02.2019г., о чем свидетельствует отметка на запросе и объяснения ФИО2 

Однако в установленный законом 7-дневный срок ответ на запрос ФИО2 конкурсному управляющему направлен не был.

10.04.2019г. административным органом в отношении ФИО2 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Как установлено ранее, 21.01.2019г. конкурсным управляющим ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО3 в адрес генерального директора ООО «Жемчужина-Сервис» направлен запрос № 5/14 о предоставлении сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных обязанностей, касающихся, в том числе, исполнения и взаиморасчетов по договору от 31.12.2014г. № 2, заключенному между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис».

Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» указанный запрос получен ООО «Жемчужина-Сервис» 05.02.2019г. (почтовый идентификатор № 40413326105133), зарегистрирован Обществом 07.02.2019г., о чем свидетельствует отметка на запросе и объяснения ФИО2 

Однако в установленный законом 7-дневный срок – до 13.02.2019г., ответ на запрос ФИО2 конкурсному управляющему направлен не был; ответ на запрос был подготовлен 18.02.2019г., при этом доказательств, подтверждающих фактическое направление данного ответа конкурсному управляющему заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Кроме того, на момент проведения проверки ФИО2 20.03.2019г. подготовлен повторный ответ на запрос аналогичного содержания с приложением договора от 31.12.2014г. № 2, который направлен посредством почтового отправления 22.03.2019г.

Доказательств исполнения генеральным директором ООО «Жемчужина-Сервис» ФИО2 обязанности по представлению запрошенных конкурсным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса, в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Факт нарушения генеральным директором Общества требований Закона о банкротстве в части непредставления в течение семи дней со дня получения запроса конкурсного управляющего подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО «Жемчужина-Сервис» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что поскольку письмо с запросом было доставлено курьером только 07.02.2019г.,  7-дневный срок исчисляется с 08.02.2019г., а также с учетом того, что ФИО2 является должностным лицом, в связи с чем свои обязанности исполняет только в рабочие дни, истечение срока предоставления запрашиваемых сведений заканчивалось именно 18.02.2019г., то ответ на запрос был предоставлен в установленный законом срок – 18.02.2019г., отклоняются судом по следующим основаниям.

 Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» установлено, что исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

При этом под процессуальными действиями понимаются действия субъектов процесса, совершаемые ими с целью осуществления своих процессуальных прав. Вместе с тем, исполнение должностным лицом обязанности по предоставлению сведений конкурсному управляющему не является процессуальным действием, т.к. не направлено на обеспечение судебного разбирательства по существу или принятия судебного акта.

Соответственно, срок, установленный частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является материальным сроком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010г. № 12130/09 по делу № А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

При этом статья 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, в контексте статьи 193 ГК РФ указано, что последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

Как установлено судом запрос конкурсного управляющего получен ООО «Жемчужина-Сервис» 05.02.2019г. (почтовый идентификатор № 40413326105133), зарегистрирован Обществом 07.02.2019г., о чем свидетельствует отметка на запросе и объяснения ФИО2, таким образом запрос надлежало рассмотреть в срок до 13.02.2019г.

Вместе с тем, как указывает ФИО2, ответ на запрос конкурсного управляющего подготовлен 18.02.2019г., однако, относимых и допустимых доказательств, в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, 7-дневный срок рассмотрения запроса конкурсного управляющего от 21.01.2019г. исх. № 5/14, пропущен как с даты фактического поступления (05.02.2019г.), так и с даты регистрации ООО «Жемчужина-Сервис» (07.02.2019г.).

Сведений о наличии у ФИО2 объективных причин, не позволивших ему исполнить требование действующего законодательства о банкротстве (в т.ч. с даты регистрации запроса 07.02.2019г.), материалы дела не содержат.

Суд критически относится к представленной заинтересованным лицом копии книги № 2 исходящей корреспонденции, согласно которой ответ на запрос от 21.01.2019г. № 5/14 был направлен конкурсному управляющему ФИО3 18.02.2019г. (исх. 18/1), поскольку  доказательств, подтверждающих фактическое направление данного ответа конкурсному управляющему заинтересованным лицом не было представлено ни при проведении проверки сотрудникам прокуратуры, ни суду.

Утверждение заинтересованного лица о том, что непредставление документов конкурсному управляющему не повлекло никаких негативных последствий, не принимается судом во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, так как частью 4 статьи 14.13 КоАП предусмотрена ответственность, в том числе и за несвоевременное предоставление конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей. Сам факт непредставления в семидневный срок документов арбитражному управляющему является воспрепятствованием его деятельности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленными и доказанными материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину ФИО2 в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае имеет место угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении генерального директора Общества к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данное правонарушение посягает на установленный действующим законодательством порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить генеральному директору ООО «Жемчужина-Сервис» ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь генерального директора ООО «Жемчужина-Сервис» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Седельниково Седельниковского района Омской области, проживающего по адресу: Московская обл., г. Звенигород, мкр. Восточный, д. 24, ч. № 2, к административной ответственности на основании ч. 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (Прокуратура Московской области, л/с 

<

***>), ИНН/КПП получателя 7702151927/770201001,  ГУ Банка России по ЦФО; расчетный счет 

<

***>, БИК 044525000, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 46000000, оплата штрафа по делу № А41-36529/19.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

 

Судья                                                                                                                                  И.В. Гейц