АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11541/2019

г.Чита

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости многооборотной залоговой тары в размере 132 000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Сервико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерное общество «АН ИнБев Эфес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «ДСД»: не было (извещено);

от ООО «Золотой телец»: ФИО3, директора, личность установлена по паспорту, полномочия проверены по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва);

от третьих лиц: не было (извещены); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (далее – ООО «ДСД», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (далее – ООО «Золотой телец», ответчик) о взыскании стоимости многооборотной залоговой тары в размере 132 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23 августа 2019 года по делу № А04-4671/2019 (т. 1, л.д. 47-48) дело по исковому заявлению ООО «ДСД» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года заявление истца принято, возбуждено производство по делу № А78-11541/2019 (т. 1, л.д. 1).

Определениями от 5 марта и 2 июля 2020 года (т. 2, л.д. 22-23, 91-92) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сервико» (далее – ООО «Сервико) и Акционерное общество «АН ИнБев Эфес» (далее – АО «АН ИнБев Эфес»). 

О месте и времени судебного заседания истец и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

15 сентября 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ООО «Сервико» поступили пояснения от 15 сентября 2020 года с приложением копии договора поставки № Б39-01/16 от 1 марта 2016 года.

15 сентября 2020 года по запросу суда через сервис «Мой арбитр» от ООО «Вико» поступили ответ на запрос от 15 сентября 2020 года с приложением копии договора поставки № Б39-01/16 от 1 марта 2016 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22 сентября 2020 года представитель ООО «Золотой телец» заявил устное ходатайство об истребовании договора субдистрибуции у АО «АН ИнБев Эфес» и ООО «ДСД», пояснений от ООО «ДСД», ООО «Сервико» и АО «АН ИнБев Эфес» относительно фактической передачи оборудования, отраженного в акте приема-передачи от 27 июня 2017 года. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходе заседания представитель ответчика пояснил, что договор субдистрибуции необходим для подтверждения его довода об отсутствии права собственности у ООО «ДСД» на многооборотную тару и, соответственно, оснований для обращения в суд с настоящим иском. По мнению ответчика, в пояснениях ООО «ДСД», ООО «Сервико» и АО «АН ИнБев Эфес» должны подтвердить факт передачи оборудования, указанного в акте приема-передачи от 27 июня 2017 года.

Однако приведенные основания не соответствуют положениям части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации и не подтверждают доводы ООО «Золотой телец» о невозможности получения указанных документов самостоятельно. 

Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Амурской области от 15 апреля 2019 года по делу № А04-8857/2018 (т. 1, л.д. 36-38), которым подтвержден факт принадлежности на праве собственности кего тары АО «Ан ИнБев Эфес» по договорам дистрибуции. Истец названное обстоятельство также не отрицает.

Пояснения ООО «ДСД», ООО «Сервико» и АО «АН ИнБев Эфес» относительно фактической передачи оборудования, отраженного в акте приема-передачи от 27 июня 2017 года, по мнению суда, также не имеют существенного значения для настоящего дела, учитывая поступившие пояснения названных лиц в части представленного ответчиком акта приема-передачи от 27 июня 2017 года.

Протокольным определением от 22 сентября 2020 года суд в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Золотой телец» об истребовании доказательств отказал.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 22 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 28 сентября 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

28 сентября 2020 года (до начала судебного заседания) от ООО «Золотой телец» посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду ухудшения здоровья законного представителя.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 28 сентября 2020 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного ответчиком ходатайства следует, что его законный представитель (директор ФИО3) не сможет принять участие в судебном заседании в связи с ухудшением здоровья.

При этом каких-либо доказательств невозможности обеспечить участие в судебном заседании в назначенное время (28 сентября 2020 года) ООО «Золотой телец» не представлено. Кроме того, ответчиком не указано на невозможность обеспечить явку иного представителя по доверенности (в частности, ФИО4, т. 3, л.д. 3).

В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Истец в своем заявлении указывает, что ООО «Золотой телец» не выполнена обязанность по возврату многооборотной залоговой тары (кег) по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) № ЧИТ00017438 от 29 апреля 2016 года, № ЧИТ00034057 от 23 сентября 2016 года, № ЧИТ00039491 от 25 ноября 2016 года, № ЧИТ00040412 от 6 декабря 2016 года и № ЧИТ00040981 от 13 декабря 2016 года на общую сумму 132 000 руб.

Представитель ответчика доводы истца оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика (до перерыва в судебном заседании), изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, установил следующие обстоятельства по делу.

По ТТН № ЧИТ00017438 от 29 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 23-24) истцом в адрес ответчика была передана пивная продукция и кеги в общем количестве 7 штук (50л фит А – 1 штука; 20л фит S – 2 штуки; 30л фит S – 2 штуки; 30л фит А – 2 штуки); по ТТН № ЧИТ00034057 от 23 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 25-26) – в количестве 5 штук (50л фит А – 1 штука; 20л фит S – 2 штуки; 30л фит А – 2 штуки); по ТТН № ЧИТ00039491 от 25 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 27-28) – в количестве 2 штуки (50л фит А – 1 штука; 30л фит А – 1 штука); № ЧИТ00040412 от 6 декабря 2016 года – в количестве 7 штук (30л фит А – 3 штуки; 50л фит А – 1 штука; 20л фит S – 3 штуки); по ТТН № ЧИТ00040981 от 13 декабря 2016 года – в количестве 3 штуки (30л фит А – 1 штука; 20л фит S – 1 штука; 50л фит А – 1 штука).

Полагая, что со стороны ответчика не осуществлен возврат переданных наряду с пивной продукцией кег (залоговой тары), ООО «ДСД» направило в адрес ООО «Золотой телец» претензию от 31 мая 2019 года (т. 1, л.д. 16-18), в которой просило возместить их стоимость. 

Однако ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «ДСД» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения, возникшие между сторонами из совершения разовых сделок купли-продажи, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 517 Гражданского кодекса если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса). 

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса. 

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1 (далее – Правила № 1).

Согласно пункту 4 указанных Правил многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

ООО «ДСД» в исковом заявлении указывает на поставку ООО «Золотой телец» пивных кег в общем количестве 24 штуки, в подтверждение чего представлены ТТН № ЧИТ00017438 от 29 апреля 2016 года, № ЧИТ00034057 от 23 сентября 2016 года, № ЧИТ00039491 от 25 ноября 2016 года, № ЧИТ00040412 от 6 декабря 2016 года и № ЧИТ00040981 от 13 декабря 2016 года.

При этом ответчик в судебных заседаниях подтвердил гражданско-правовые отношения по поставке от имени ООО «ДСД» продукции в спорный период, однако факт подписания представленных истцом ТТН отрицал.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 0612.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт поставки и оплаты поставленного товара, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вопреки доводам ответчика, в представленных ТТН в I Товарном разделе и II Транспортном разделе в графах о получении товара имеются подписи получателя, заверенные печатью ООО «Золотой телец».

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Заявление о фальсификации названных ТТН ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 АПК Российской Федерации), принадлежность проставленных на ТТН печатей ООО «Золотой телец» подтвердил.

В свою очередь, в качестве доказательств возврата многооборотной тары ответчик представил суду тарную квитанцию № 00000013830 от 2 июня 2017 года (оригинал представлен через сервис «Мой арбитр», т. 1, л.д. 143) и копию акта приема-передачи кего тары (пустой и полной) от 27 июня 2017 года (т. 2, л.д. 16).

В частности, из акта приема-передачи кего тары (пустой и полной) от 27 июня 2017 года следует, что ООО «ДСД» передало представителю ООО «Сервико» с торговой точки ООО «Золотой телец» всю имеющуюся многооборотную тару.

Названный акт подписан представителями ООО «ДСД», ООО «Сервико», АО СанИнбев (в настоящее время АО «АН ИнБев Эфес») и ООО «Золотой телец» (торговой точки).

В тоже время суду в материалы дела представлена копия акта приема-передачи, ФИО представителей юридических лиц не разборчивы, печати ООО «ДСД», ООО «Сервико», АО СанИнбев в таком акте отсутствуют.

Во исполнение определений арбитражного суда ООО «ДСД», ООО «Сервико» и АО «АН ИнБев Эфес» пояснили, что в их распоряжении отсутствует акта приема-передачи кего тары (пустой и полной) от 27 июня 2017 года по торговой точке ответчика (т. 2, л.д. 103-104, 112-113).

Оригинала акта приема-передачи у ответчика также не имеется.

В судебном заседании 11 августа 2020 года по ходатайству ответчика доброшена свидетель ФИО5 (т. 2, л.д. 128-129), подписавшая, со слов ООО «Золотой телец», акт приема-передачи кего тары (пустой и полной) от 27 июня 2017 года в качестве представителя ООО «Сервико».

Однако из представленной суду на обозрение трудовой книжки ТК № 0780457 (т. 2, л.д. 130-131) следует, что в период с 01.04.2016 по 30.08.2018 года ФИО5 являлась работником ООО «Вико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 11 августа 2020 года свидетель ФИО5 указала, что действительно в спорный период являлась работником ООО «Вико», однако подписывала акт приема-передачи кего тары (пустой и полной) от 27 июня 2017 года от имени представителя ООО «Сервико».

В тоже время согласно пояснениям ООО «Сервико» от 15 сентября 2020 года и ответа ООО «Вико» от 15 сентября 2020 года, поступившим на судебный запрос, ФИО5 не могла представлять интересы ООО «Сервико».

Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком акт приема-передачи.

Ранее уже отмечалось, что по ТТН № ЧИТ00017438 от 29 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 23-24) истцом в адрес ответчика была передана пивная продукция и кеги в общем количестве 7 штук (50л фит А – 1 штука; 20л фит S – 2 штуки; 30л фит S – 2 штуки; 30л фит А – 2 штуки); по ТТН № ЧИТ00034057 от 23 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 25-26) – в количестве 5 штук (50л фит А – 1 штука; 20л фит S – 2 штуки; 30л фит А – 2 штуки); по ТТН № ЧИТ00039491 от 25 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 27-28) – в количестве 2 штуки (50л фит А – 1 штука; 30л фит А – 1 штука); № ЧИТ00040412 от 6 декабря 2016 года – в количестве 7 штук (30л фит А – 3 штуки; 50л фит А – 1 штука; 20л фит S – 3 штуки); по ТТН № ЧИТ00040981 от 13 декабря 2016 года – в количестве 3 штуки (30л фит А – 1 штука; 20л фит S – 1 штука; 50л фит А – 1 штука).

Всего – 24 штуки, из них: 50л фит А – 5 штук; 20л фит S – 8 штук; 30л фит А – 9 штук и 30л фит S – 2 штуки.

Согласно тарной квитанции № 00000013830 от 2 июня 2017 года (оригинал представлен через сервис «Мой арбитр», т. 1, л.д. 143) остаток на торговой точке ООО «Золотой телец» по состоянию на 2 июня 2017 года составил 4 кего тары, а именно: 20л фит S – 2 штуки; 30л фит А – 1 штука; 50л фит S – 1 штука.

Тарная квитанция подписана директором ООО «Золотой телец» ФИО3 и экспедитором ФИО6, скреплена печатями истца и ответчика.

Доводы истца о том, что тарная квитанция не является надлежащим доказательством, поскольку подписана от имени «ДСД» неизвестным лицом, не являющимся работником истца, суд признает несостоятельными по следующим причинам.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. 

Следовательно, наличие печати ООО «ДСД» на спорной тарной квитанции позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная тарная квитанция и поставлена печать, в рассматриваемом случае – истца. 

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что экспедитор ФИО6, владевший печатью ООО «ДСД», действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от имени данной организации. 

При таких обстоятельствах тарная квитанция о возврате кег, поставленная истцом под сомнение, не лишена доказательственной силы и подтверждает факт их возврата истцу ответчиком.

Таким образом, у ООО «Золотой телец» по состоянию на 2 июня 2017 года имелось 4 кего тары, а именно: 20л фит S – 2 штуки; 30л фит А – 1 штука; 50л фит S – 1 штука, доказательства возврата которых истцу не представлено.

Поскольку по ТТН № ЧИТ00017438 от 29 апреля 2016 года, № ЧИТ00034057 от 23 сентября 2016 года, № ЧИТ00039491 от 25 ноября 2016 года, № ЧИТ00040412 от 6 декабря 2016 года и № ЧИТ00040981 от 13 декабря 2016 года в адрес ответчика не поставлялась кего тара, емкостью 50л фит S, и истец не просит взыскать ее стоимость, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату оборотной тары (кег) в количестве 3 штук: 20л фит S – 2 штуки и 30л фит А – 1 штука.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса также определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию. 

Между тем, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих факт получения товара, а также подтверждающих передачу тары (кег), не привел. 

Стоимость кег определена сторонами в спорных ТТН в сумме 5 500 руб. за штуку, и ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что собственником тары является АО «АН ИнБев Эфес», не опровергает право истца обратиться в судебном порядке за взысканием ее стоимости с покупателя в связи с неисполнением последним обязанности по возврату поставщику многооборотной тары.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 517 Гражданского кодекса не возвратил поставщику многооборотную тару в общем количестве 3 штук, ответ на претензию не дал, доказательств возврата поставщику многооборотной тары в суд не представил, исковые требования ООО «ДСД» подлежат удовлетворению в части взыскания 16 500 руб. (5 500 руб. х 3 штуки).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость многооборотной залоговой тары в размере 16 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб., всего – 17 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                  Е.С. Сюхунбин