/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18304/2017

г. Красноярск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2017 года по делу № А33-18304/2017,

принятое судьей Куликовой Д.С., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 246400005132, ОГРН 304246136000311) (далее – истец, ИП Гомзяков А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Меркурий-автотранс» (далее – ответчик, ОАО «Меркурий-автотранс») о взыскании                 40 000 рублей убытков за невозвращенный контейнер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года по делу № А33-18304/2017 исковое заявление ИП Гомзякова А.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Гомзякову А.В. из федерального бюджета возвращено 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2017 № 36.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гомзяков А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным возврат заявления. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оставил заявление без движения. Все документы были поданы изначально, затем были поданы еще раз. Вывод суда о том, что не соблюден досудебный порядок, не соответствует действительности. Истец ссылается на то, что он подавал заявление в полицию о возбуждении против ответчика уголовного дела по факту хищения имущества; полиция отказала в возбуждении уголовного дела и рекомендовала обратиться в суд по вопросу убытков; ответчику говорили тоже самое. Следовательно, по мнению ИП Гомзякова А.В., ответчик знал о том, что должен возместить убытки, полиция предлагала ответчику компенсировать убытки без уголовного дела о хищении контейнера. Кроме этого, истец указывает, что на момент вынесения определения о возврате месячный срок для извещения ответчика уже истек, но ответчик никак не отреагировал. Также ИП Гомзяков А.В. ссылается на то, что сразу после получения определения о возврате, истец вновь подал аналогичный набор документов в арбитражный суд, заявление сразу же было принято судом к производству (дело № А33-23092/2017).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, при приятии искового заявления ИП           Гамзякова А.В. к ОАО «Меркурий-автотранс» о взыскании 40 000 рублей убытков, установил основания для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Исполнение распоряжения платежными поручениями на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение (пункт 4.7 Положения).

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 08.07.2017 № 36 на сумму 2000 рублей. Вместе с тем названный платежный документ не содержит подписи уполномоченного лица банка. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет расценивать представленное платежное поручение в качестве надлежащего документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке. Данное обстоятельство является основанием для оставления иска без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Гамзяковым А.В. приложено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия 24 № 000547735.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что надлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя к иску не приложена. Данное обстоятельство является основанием для оставления иска без движения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. В силу пункту 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С 01 июня 2016 года согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Данное обстоятельство является основанием для оставления иска без движения.

Пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Гамзякова А.В. не содержит обоснования размера предъявленных ко взысканию убытков. Данное обстоятельство является основанием для оставления иска без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить в канцелярию Арбитражного суда в срок до 04.09.2017 следующие документы:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;

- свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- письменное обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

04.09.2017 истцом в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде (через систему «Мой арбитр» представлены: пояснения по размеру предъявленных ко взысканию убытков; платежное поручение от 08.07.2017 № 36 по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, с подписью уполномоченного лица и печатью банка; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 24 № 004062031; письмо МУ МВД России «Красноярское» отдела полиции № 6 от 30.11.2016 № 106/ж 4788.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что документы, указанные в определении от 04.08.2017, не представлены в полном объеме. Истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда о том, что не соблюден досудебный порядок, не соответствует действительности; истец подавал заявление в полицию о возбуждении против ответчика уголовного дела по факту хищения имущества; полиция отказала в возбуждении уголовного дела и рекомендовала обратиться в суд по вопросу убытков; ответчику говорили тоже самое. Следовательно, по мнению ИП Гомзякова А.В., ответчик знал о том, что должен возместить убытки, полиция предлагала ответчику компенсировать убытки без уголовного дела о хищении контейнера. Кроме этого, истец указывает, что на момент вынесения определения о возврате месячный срок для извещения ответчика уже истек, но ответчик никак не отреагировал.

Изучив указанные доводы истца, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления в силу следующего.

Из указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика либо непосредственного вручения претензии уполномоченному представителю ответчика, и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник из гражданских правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Истцом ни к исковому заявлению, ни в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не представлены суду соответствующие документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику претензии (требования) об уплате убытков в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на постановление от 18.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела и письмо от 30.11.2016 № 106/ж4788 отделения полиции № 6 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных документов не следует, что ИП Гомзяков А.В. предлагал ОАО «Меркурий-автотранс» уплатить убытки за невозвращенный контейнер. Изложенная в постановлении от 18.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела рекомендация Гомзякову А.В. об обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства сама по себе не свидетельствует о соблюдении последним претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик знал, что должен возместить убытки, полиция предлагала ответчику компенсировать убытки без уголовного дела о хищении контейнера, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является только предположением истца, документально не подтвержден.

Ссылка истца, что на момент вынесения определения о возврате месячный срок для извещения ответчика уже истек, но ответчик никак не отреагировал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от соблюдения требований, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что сразу после получения определения о возврате, истец вновь подал аналогичный набор документов в арбитражный суд, заявление сразу же было принято судом к производству (дело № А33-23092/2017), отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, правомерность принятия искового заявления в рамках дело № А33-23092/2017 не входит в предмет исследования и оценки по настоящему делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение искового заявления не привело к ограничению прав истца на доступ к правосудию. Аналогичное требование истца рассмотрено в рамках дела                                      № А33-23092/2017.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда о возвращении искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2017 года по делу № А33-18304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова