Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5349/2017

31 октября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»

на решение от 14.08.2017

по делу № А73-8311/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» 

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 267 095,02 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670009, 

<

...>, далее – АО «Улан-Удэнский авиационный завод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030,                     

<

...>, далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) 219 064,86 рубля задолженности за оказание комплекса транспортных услуг  войсковой части № 63559-4 за 2013-2014 годы, а при отсутствии денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 119160,                        

<

...>, далее – Минобороны России).

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Решением от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

АО «Улан-Удэнский авиационный завод», не согласившись с принятым судебным актом от 14.08.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: отношения сторон вытекают из договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением трехгодичного срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ОСК ВВО» выразило согласие с оспариваемым судебным актом.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                        № 45-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (исполнитель) и ФКУ «ОСК ВВО» (заказчик) 01.01.2013 заключен договор на оказание комплекса транспортных услуг № 774.

Предмет договора определен в разделе 3, как оказание исполнителем комплекса транспортных услуг по перевозке грузов заказчика с расстановкой их по местам выгрузки в железнодорожных вагонах (цистернах) локомотивом исполнителя в объемах, согласованных сторонами.

Согласно пункту 3.1 названной сделки подача и уборка вагонов осуществляется по пути общей протяженностью 16 707 м, из них по пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») – 11 907 м, по пути исполнителя – 4 800 м.

Оказание услуг по маневровой работе, выполняемой локомотивом исполнителя, по подаче и уборке железнодорожных вагонов (цистерн) заказчика (пункт 3.2).

В силу раздела 4 договора заказчик обязуется своевременно осуществлять платежи и производить расчеты с исполнителем по счетам за маневровую работу локомотива исполнителя по ставкам и в порядке, предусмотренном данной сделки. Заказчик обязуется возмещать исполнителю взысканные с него АО «РЖД» сборы за подачу, уборку вагонов, сборы за перевод стрелок и штрафы по обстоятельствам, возникшим по вине представителя заказчика, в том числе за задержку вагонов.

Во исполнение договора на оказание комплекса транспортных услуг  от 01.01.2013 № 774 истец в спорный период оказал ответчику услуги, предусмотренные указанной сделкой, оформив акты выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий на общую сумму 219 064,86 рубля.

В адрес учреждения на указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры на оплату.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.04.2014 об оплате задолженности, оставлена учреждением без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод арбитражного суда о пропуске АО «Улан-Удэнский авиационный завод» срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Между тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статей 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки груза, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно разделу 7.7 договора расчеты производятся в пределах претензионного срока.

Пунктом 9.2 указанной сделки стороны обусловили 30-идневный срок ответа на претензию.

Материалы дела содержат претензию от 03.04.2014, направленную в адрес заказчика 04.04.2014.

Следовательно, с 05.04.2014 начинает течь срок ответа на претензию и срок, в течение которого должна быть произведена оплата.

Сторонами 01.05.2014 подписан акт сверки, в котором ответчиком признана задолженность по указанным в иске счетам-фактурам. 

Кроме того, аналогичные акты сверки подписаны 31.12.2014 и 28.02.2015.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Подписание ответчиком акта сверки свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

На основании статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 01.03.2015.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.05.2017, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности по требованию, вытекающему из спорного договора, о чем заявлено ответчиком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности следует признать обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу указывающие на неправильную квалификацию судом правоотношений, возникших между сторонами на основании договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, регулируемые главой 39 ГК РФ, и применению в связи с этим положений о трехгодичном сроке исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные.

В разделе 3 договора определен предмет договора, как оказание транспортных услуг по перевозке грузов представителя заказчика с расстановкой их по местам выгрузки в железнодорожных вагонах (цистернах) локомотивом исполнителя в объемах, согласованных сторонами.

Согласно пункту 4.1 названной сделки исполнитель обязуется производить перевозку грузов (в том числе опасных грузов) представителя заказчика в железнодорожных вагонах локомотивом исполнителя по железнодорожному пути необщего пользования исполнителя, от станции Заводская АО «Улан-Удэнский авиационный завод». Выполнять маневровые операции, связанные с перестановкой железнодорожных вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое на местах погрузки-выгрузки представителя заказчика (пункт 4.2). 

Информировать ОАО «РЖД» о заключении настоящего договора (пункт 4.1.4).

Между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и ОАО «РЖД» 31.12.2010 заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования истца, примыкающего к станции Заудинской.

Право собственности истца на пути необщего пользования подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно статье 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на непринадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Таким образом, правоотношения сторон попадают под правовое регулирование главы IV УЖТ РФ (железнодорожные пути необщего пользования).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из содержания пункта 2.2 договора усматривается, что стороны обусловили нормативные акты, регулирующие их правоотношения. В перечень указанных актов включены специальные нормы.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора оказания комплекса транспортных услуг от 04.09.2013 № 6/ВОСО-2013, заключенного между истцом и ответчиком, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положений норм УЖТ РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 по делу № А73-8311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц