АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7148/2021

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии 

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Стройремо» 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 

по делу № А28-7148/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

к ФИО2 

об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, 

материальных и иных ценностей должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Стройремо» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройремо» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее ‒ конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее ‒ ответчик) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Требование заявлено на основании статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества Общества, наличие которых предполагается в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и не содержат оценки всех доводов конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что 99,96 процентов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган). Задолженность общества «Стройремо» перед уполномоченным органом возникла в результате проведения мероприятий налогового контроля; решением от 29.11.2018 № 25-40/3584 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено доначисление 13 979 501 рубля 15 копеек налогов; общая сумма, подлежащая уплате должником на основании решения, составила 21 743 973 рубля 38 копеек.

Конкурсный управляющий полагает, что непередача ответчиком документации должна быть квалифицирована как сокрытие сведений и доказательств, имеющих существенное значение при рассмотрении обособленного спора о привлечении группы лиц, контролирующих Общество, к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ответов Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Кировской области от 15.08.2024 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области от 11.09.2024 об отсутствии происшествия в сентябре 2021 года по адресу 

<

...>. Данные документы опровергают доводы ответчика об утрате документации Общества в результате падения дерева на помещение, в котором она хранилась. Кроме того, заявитель считает, что доказательства хранения документации в спорном помещении ответчиком не представлены.

Кассатор обращает внимание суда округа, что отсутствие происшествия по указанному ответчиком адресу в сентябре 2021 года подтверждается сведениями из открытых источников информации в сети Интернет.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что совокупность обстоятельств по делу: передача в июле 2021 года полномочий руководителя должника ответчику, не имевшему опыта предпринимательской деятельности; заключение договора аренды нежилого помещения, предметом которого фактически являлось жилое помещение, уже поврежденное упавшим на него деревом; и последующее увольнение ФИО2 18.10.2021 свидетельствуют о намерении контролирующих должника лиц избежать ответственности за сокрытие документации Общества.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании суда округа.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.03.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по заявлению уполномоченного органа решением Арбитражного суда Кировской области 26.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с проведением ликвидации должника в порядке параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.07.2021 внесена запись о ФИО2 как о единоличном исполнительном органе Общества (директоре).  

По акту приема-передачи от 05.07.2021 ответчик принял от бывшего директора должника ФИО3: устав и договор об учреждении, список работников, протоколы общих собраний, решения участников, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в инспекции Федеральной налоговой службы города Кирова, информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещение страхователю из пенсионного фонда, извещение страхователю из фонда социального страхования, извещение страхователю из фонда обязательного медицинского страхования, кадровую документацию, бухгалтерскую и налоговую документацию, договоры с контрагентами, выгрузку базы данных 1С, круглую печать и штампы Общества.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 18.10.2021 № 3 ФИО2 уволен из Общества; 07.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи о директоре должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что документация Общества находится у бывшего директора, обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО2 и обязании его передать следующие оригиналы (дубликаты) документов и информацию в отношении должника: 

1) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 

2) приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 16.06.2018 по настоящее время;

3) базу программы 1С или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); 

4) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 

5) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

6) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

7) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

8) утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на дату открытия конкурсного производства; 

9) заявления работников на увольнение; 

10) приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; 

11) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 16.06.2018 по настоящее время.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом юридического лица.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В абзаце втором пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. 

Таким образом, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, в том числе исследует вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что заявитель должен доказать наличие у ответчика истребуемого имущества и документации, и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Суды установили, что между должником и ФИО4 заключен договор аренды от 09.07.2021 помещения, в котором, согласно пояснениям ответчика, находилась документация Общества, впоследствии утилизированная ФИО2 по причине признания бухгалтерских документов неисправимо поврежденными в результате падения дерева на дом, повреждения крыши и затопления документации водой. Данные обстоятельства зафиксированы ответчиком в акте об утрате документов от 25.09.2021.

Судебными инстанциям установлено, что 30.10.2023 ФИО2 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были представлены фотографии упавшего на дом дерева. 

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в материалы данного обособленного спора ответчиком 24.07.2024 представлены пояснения, в которых приведен перечень документации, утраченной в результате происшествия, в том числе учредительных документов, документов по взаимоотношениям с контрагентами, а также бухгалтерской и налоговой отчетности. Ответчик пояснил в суде первой инстанции, что инвентаризация утраченных документов им не проводилась.

При этом, как верно отметил Второй арбитражный апелляционной суд, перечень документации, истребуемой конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника, не конкретизирован.

Оснований полагать, что документация должника хранилась в разных местах, суды не установили.

Судебные инстанции заключили, что доказательства передачи ФИО3 документации Общества ФИО2 перечня передаваемых первичных бухгалтерских документов и документов налогового учета не содержат и не раскрывают. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Бесспорные доказательства наличия истребуемой документации у ответчика, а также доказательства того, что ответчик необоснованно и намеренно уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств объективной возможности ФИО2 обеспечить передачу истребуемой документации конкурсному управляющему должником.

Суды обоснованно приняли во внимание, что возможность восстановления документации должника руководитель утрачивает одновременно с прекращением своих полномочий. В рассматриваемом деле полномочия ФИО2 прекращены более, чем за год до признания Общества банкротом, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность восстановления утраченной документации. 

Довод кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты ответчиком базы данных и конфигурации в 1С, хранящихся на жестком диске, который при погружении в воду не повреждается, не опровергает выводы судов об отсутствии доказательств наличия данной информации в распоряжении ответчика.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов по мотиву недоказанности их нахождения у контролирующего должника лица не освобождает его от иных негативных последствий, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или возмещения убытков, если истребуемая документация и имущество были утеряны в результате противоправных действий (бездействия) руководителя.

Аргумент конкурсного управляющего о нарушении его процессуальных прав отказом суда апелляционной инстанции приобщить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие регистрации происшествия по указанному ответчиком адресу хранения документов в сентябре 2021 года, судом округа отклоняется. 

Обстоятельства, связанные с утратой документации Общества в результате пролива помещения, в котором она хранилась, по причине повреждения кровли здания упавшим деревом, были предметом исследования суда первой инстанции (определения об отложении судебных заседаний от 12.03.2024, 15.04.2024, 11.07.2024). Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно заключил, что конкурсный управляющий не был лишен возможности представить доказательства относительно указанных обстоятельств в суд первой инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве относятся на должника и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А28-7148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройремо» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ю.Б. Белозерова 

Судьи Е.В. Елисеева

 С.В. Ионычева