Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11045/2023

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамет»,

апелляционное производство № 05АП-2568/2024

на решение от 25.03.2024 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-11045/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегамет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным действий,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2024, сроком действия до 21.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение.

от ООО «Мегамет»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегамет» (далее – заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными действия и (или) бездействие и (или) решение Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по ДТ №10702070/020123/3000526 9с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мегамет» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 25.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом. Заявитель указывает, что представил поручения на перевод № 10 от 09.11.2022 на сумму 569360,00 китайских юаней, № 11 от 23.12.2022 на сумму 10423,63 китайских юаней, которые необоснованно отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия в «назначении платежа» сведений о документах, так как имеется только ссылка на контракт. Не соглашаясь с выводами суда в части экспортной декларации, общество указывает на то, что расхождение в графе «наименования транспортного средства» вызвано заменой транспортного средства по независящим от общества причинам.    

 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Суд с учетом мнения представителя таможенного органа, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ООО «Мегамет». 

В судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Мегамет» в январе 2023 года во исполнение контракта от 08.06.2021 № QDYHHD170005 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/020123/3000526, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 02.01.2023 в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и сведений. 

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 05.04.2023 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с действиями таможенного органа, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 названной статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные названной статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/020123/3000526 представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, экспортную декларацию, прайс-лист, ведомость банковского контроля, выписку из лицевого счета.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 08.06.2021 № QDYHHD170005, дополнением к контракту, спецификацией от 10.11.2022 № QDYHHD170005, инвойсом от 08.11.2022 № QDYHHD-170005 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

По условиям пункта 1.1 контракта от 08.06.2021 № QDYHHD170005 товар поставляется в ассортименте, количестве и по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый ему товар. 

Товар, обусловленный договором, и стоимость товара определяется в Долларах в спецификации (заказе), которая оформляется на каждую поставку отдельно и является неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1 контракта от 08.06.2021 № QDYHHD170005). 

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 100.000.000 долларов США (пункт 2.2 контракта от 28.04.2022 № SST/28042022). 

Товар должен сопровождаться следующими документами: упаковочный лист, инвойс и экспортная декларация (пункт 5.7 контракта от 28.04.2022 № SST/28042022). 

Существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации от 10.11.2022, которая является неотъемлемой частью контракта. 

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией от 10.11.2022 к контракту была согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 579783,63 китайских юаней. 

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 08.11.2022 № QDYHHD170005 на сумму 579783,63 китайских юаней.

Таможенный орган в ходе проверки сведений, заявленных в спорной ДТ, обнаружил признаки, указывающие на то, что они надлежащим образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. На этом основании таможня 02.01.2023 запросила у общества дополнительные документы и сведения.

Изучив представленные обществом документы, таможня пришла к выводу о том, что они в своей совокупности не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами. 

Согласно доводам таможни, в основу принятого 05.04.2023 решения положены следующие обстоятельства: отсутствие подтверждения оплаты товара; несоответствия в представленной экспортной декларации; не предоставлен прайс-лист изготовителя. Содержание прайс-листа продавца носит признаки формального составления.

Кроме того, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

Так, по данным ИСС «Малахит» отклонение от заявленной таможенной стоимости по спорным товарам №1 по ФТС России составило – 29,17%, по ДВТУ – 37,07%. 

Соответственно у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 27.09.2022, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49). В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче декларации на товары ООО «Мегамет» представило в таможенный орган сканированную копию контракта от 08.06.2021 № QDYHHD170005. 

В данном контракте, действительно, как указывает таможня, отсутствуют условия оплаты декларируемого товара, ровно как и в дополнениях (приложениях) к контракту, инвойсе от 08.11.2022 № QDYHHD-170005, спецификации от 10.11.2022 № QDYHHD170005. 

В то же время, заявителем были представлены поручения на перевод от 09.11.2022 № 10 на сумму 569.360,00 китайских юаней, от 23.12.2022 № 11 на сумму 10.423,63 китайских юаней. 

При этом, как верно отмечено судом и не опровергнуто апеллянтом, в графах «Назначение платежа» заявлений на перевод № 10 и № 11, представленных обществом, отсутствует сведения о подтверждающих документах, а имеется лишь ссылка на контракт, в связи с чем не представляется возможным установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую или предыдущую партию товара. 

Заявитель не представил сведения и пояснения, связывающие заявления на перевод от 09.11.2022 № 10, от 23.12.2022 № 11 и какую-либо конкретную поставку. 

Оценивая довод таможенного органа, поддержанный судом первой истанции, о невозможности идентифицировать представленную экспортную декларацию КНР с настоящей поставкой, суд отмечает следующее:

В ответ на запрос таможенного органа декларантом была представлена экспортная декларация № 422720220001031506 и ее заверенный перевод с китайского языка.

При сопоставлении предоставленной Обществом экспортной декларации страны отправления с требованиями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, установлено, что в графе «Наименование транспортного средства» указано SITC RENDE/2224S, в ДТ № 10702070/020123/3000526 - HF WEALTH 2259N. 

Также ассортиментный ряд товаров в ДТ № 10702070/020123/3000526 (1 наименование, код товара 7210708000) не соответствует представленному ассортименту в данной экспортной декларации (1 наименование, код товара 7210701000). Отсутствует заполнение номера контейнера, когда в ДТ BEAU2727531, BEAU2867390, BMOU2876165, TEMU4648553.

Данные факты позволили таможенному органу усомниться в достоверности представленной декларантом экспортной декларации страны отправления в подтверждение заявленных сведений о товаре. Какие-либо пояснения в ходе проверки по данному факту Обществом даны не были, озвучены только в ходе рассмотрения спора в суде.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления, оформляется на каждую товарную партию, перемещаемую через таможенную границу, и подтверждает легитимность внешнеторговой сделки. Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

Таким образом, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Оценив представленную в таможню и суд экспортную декларацию, апелляционная коллегия считает правильным вывод таможни о том, что указанные противоречия не позволяют отнести экспортную декларацию к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Поскольку по результатам проверочных мероприятий декларант не устранил обоснованные сомнения таможни в таможенной стоимости, вывод о законности оспариваемого решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, видится судебной коллегии верным, соответствует материалам дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего спора действия и решение Владивостокской таможни не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании источника ценовой информации - ДТ № 10702070/261222/3465505.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Владивостокской таможни от 05.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/020123/3000526, незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024  по делу №А51-11045/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 47 от 23.04.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева