АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-5721/2022

г. Калуга

10» января 2024 года

Резолютивная часть постановления принята   10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2024

                Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Егоровой С.Г., 

 судей  Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А83-5721/2022,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ОГРНИП 318910200021010, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), ОГРНИП 318910200027261, ИНН 

<

***>) в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд:

-            признать недействительным договор купли-продажи от 26.03.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении автомобиля - DAF XF105.460, VIN XLRTE47MS0E859537, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82;

-   признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.05.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении автомобиля - DAF

 

XF105.460, VIN XLRTE47MS0E859537, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82;

-   истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль - DAF XF105.460, VIN XLRTE47MS0E859537, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82;

-        обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи автомобиль - DAF XF105.460, VIN XLRTE47MS0E859537, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82;

-        взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 38 000 рублей;

-      взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаты за экспертизу в размере 17 000 рублей.

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Уполномоченным органам, в том числе ГИБДД МВД России запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению автомобиля DAF XF105.460, VIN XLRTE47MS0E859537, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2023 и определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 об обеспечении иска, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

          Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2023 и определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 об обеспечении иска была возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов.

          Не согласившись с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023,  ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по данному делу удовлетворить.

         В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).              

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

  Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

          Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3, 4 ст. 114 АПК РФ).

С учетом указанных правовых норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 06.04.2022 являлся 10.05.2022 (учитывая праздничные дни); последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2023 является дата 16.06.2023.

Между тем, апелляционная жалоба на указанные судебные акты подана ответчиком 27.09.2023, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

  Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

         Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Положения п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 «О процессуальных сроках» разъясняют, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 05.05.2023г., по результатам которого оглашена резолютивная часть решения, в связи, с чем не мог обжаловать судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 извещался о рассматриваемом споре путем направления корреспонденции по адресу регистрации, а именно: Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Новоселовское, ул. Гагарина, д. 63 (почтовые отправления с идентификатором № 29500069399572 и № 29500081565177) (т. 1, л.д. 119-120, т. 2, л.д. 37). 

Однако указанные почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

При этом, согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции нарочно заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела – заявление от 06.08.2022 (т.1, л.д. 55), и был с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Довод кассатора о поддельности факта фотофиксации материалов дела 06.08.2022, поскольку эта дата приходится на нерабочий день (суббота), о чем он лично написал в своем заявлении, свидетельствует лишь о попытке ввести суд в заблуждение, поскольку данное заявление нарочно представлено в материалы дела 06.09.2022 в 10 часов 40 мин., о чем свидетельствует штамп суда о приобщении заявления к материалам дела, а также данная информация размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Соответственно, доставив нарочно указанное заявление 06.09.2022 в 10 часов 40 мин. в суд, кассатор и был в эту дату ознакомлен с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания от 06.09.2022, оконченным в 10 часов 10 мин., которым суд определил привлечь в качестве третьего лица МВД по Республике Крым и отложить рассмотрение ходатайство истца о назначении экспертизы по делу на 14.09.2022. В судебном заседании 14.09.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 00 мин  15.09.2022. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 принимал участие в судебном заседании от 15.09.2022. Из протокола судебного заседания следует, что личность ФИО1 была установлена на основании паспорта гражданина РФ 09 14 435746, копия которого с местом жительства: Республика Крым, район Раздольненский, пгт. Новоселовское, ул.Гагарина дом 63, приобщена в материалы дела  (т.1, л.д. 63-64). По данному адресу и направлялись уведомления о принятии искового заявления к производству и определения об отложении судебного заседания, которые были возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

 ФИО1 также присутствовал в судебном заседании от 18.01.2023, на запрос суда представил в материалы дела свой оригинал спорного договора купли-продажи транспортного средства, в связи с приобщением судом дополнительных документов, был извещен о продлении срока проведения экспертизы в рамках настоящего дела до 01.03.2023 (т.1/1 л.д. 57-58, 74-78).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 был надлежащим образом осведомлен о судебном процессе, который длился с марта 2022 г. по май 2023 г.

  В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из копии паспорта ФИО1 усматривается, что ответчик с 03.11.1998 по 04.10.2022 был зарегистрирован по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Новоселовское, ул. Гагарина, д. 63 (т.1,л.д. 63), а с 04.10.2022 ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. (т.2, л.д.77).

При этом, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, после смены регистрации по месту жительства ФИО1 не известил суд об этом событии, не обратился в суд с соответствующим заявлением об изменении своего адреса, как это предусмотрено положениями ст. 124 АПК РФ.

По смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ заинтересованные лица, осведомленные о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 был извещен надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе, а доводы о не извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 05.05.2023, являются несостоятельными.

        Исходя из вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано правомерно.

          Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком определения суда от 29.03.2022 о принятии искового заявления к производству подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

          Доводы заявителя о том, что о производстве дела ИП ФИО1 узнал только 01.08.2022 при обращении в отделение ГИБДД, подлежат отклонению по следующим основаниям.

До октября 2022 года ФИО1 был зарегистрирован по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Новоселовское, ул. Гагарина, д. 63, о чем сам предоставлял суду сведения (т.1,л.д. 63). И по данному адресу направлялось определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству от 29.03.2022, которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500069399572 было возвращено отправителю 15.04.2022 за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст.123 (п.2, ч.4) АПК РФ кассатор считается надлежаще извещенным о начавшемся процессе. 

Учитывая дальнейшее поведение кассатора, принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до разрешения спора по существу, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ ФИО1 должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи. 

          Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства по извещению ответчика о начавшемся процессе по настоящему делу, учитывая его осведомленность о времени и месте судебных заседаний до разрешения спора по существу, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А83-5721/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федераци в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Г. Егорова

 

Судьи

К.Т. Захаров

 

Б.Н. Матулов