Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-886/2025

10 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились;

от Акционерного общества «ВаниноТрансУголь»: представителя ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ВаниноТрансУголь»

на решение от 29.01.2025 по делу № А73-8310/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к Акционерному обществу «Ванинотрансуголь» 

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде 

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Ванинотрансуголь» (далее - АО «ВТУ», ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 309 483 226,27 руб..

Определением суда от 05.08.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14401/2023, и определением от 18.10.2024 производство по делу возобновлено. 

Решением суда от 29.01.2025 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВТУ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой приводит доводы о неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании.

Истец отзыв не представил, участие в судебном заседании не принимал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав позицию представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, АО «ВТУ» согласно приложению к распоряжению Росморречфлота от 31.05.2010 № АД-136-р входит в перечень операторов морских терминалов морского порта Ванино; площадь акватории морского терминала составляет 0,063 кв.м. 

Общество осуществляет эксплуатацию объектов 1 этапа проекта «Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие - транспортной системы России (2010-2020 годы)»: Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет); Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край внебюджетные источники)». 

Участок комплекса расположен на северном берегу бухты Мучке между мысами Аймянку и Токи в районе поселка Ванино Хабаровского края. 

Транспортно-перегрузочный комплекс (код объекта НВОС-08-0127-001270-П, категория риска - высокая) состоит из следующих частей: гидротехнические сооружения, корневой участок с берегоукреплением, подходной участок с причалом портофлота, причал № 1, часть причала № 2; морской пункт пропуска через государственную границу РФ (МПП); административно-бытовой корпус; береговые здания и сооружения в следующем составе: пересыпные станции № 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13; эстакады № 1, 2, 3, 4, 7, 10, 11, 12, 13, 14; станция разгрузки вагонов с ТП № 5, 6 с тоннелем; размораживающие устройства № 1,2 с ТП № 1,2, 3, 4; открытые склады угля 1 этапа; очистные сооружения ливневых стоков; очистные сооружения бытовых стоков; насосная станция пожаротушения; насосная станция производственного водоснабжения; насосные станции перекачки дождевых стоков; насосные станции перекачки бытовых стоков; контрольно-пропускной пункт № 1 (западный); контрольно-пропускной пункт № 2 (юго-западный); операционная акватория причала № 1 и навигационная обстановка I этапа. 

Основным видом деятельности АО «ВТУ» является перегрузка угля по заданным технологическим схемам согласно рабочей технологической карте перегрузки вагон-судно, вагон-склад, склад-судно, склад-склад. 

Морской грузовой фронт транспортно-перегрузочного комплекса состоит из причала № 1 и части причала № 2 (пирс № 6). Сооружение представляет собой узкий пирс в виде двух стенок, раскрепленных между собой ригелями. Причалы оборудованы швартовными тумбами, отбойными устройствами, для обеспечения передвижения судопогрузочной машины на причалах предусмотрено обустройство подкрановых путей. 

Для кратковременного хранения угля на комплексе предусмотрены открытые складские площадки; период хранения угля в соответствии с объемом грузопотока, интервалами подхода и загрузкой судов, номенклатурой и сортностью угля составляет от 15 до 20 суток. Формирование-расформирование складских штабелей предусматривается с помощью поворотных комбинированных машин стакер-реклаймеров. Подача угля на стакер-реклаймеры осуществляется при помощи открытых ленточных конвейеров. 

Общество использует акваторию бухты Мучке на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2020 № 00-20.04.00.001-М-РСБХ-Т-2020-02506/00 с целью сброса сточных вод, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.12.2022 № 00-20.04.00.001-М-РПБК-Т-2020-20128/00 с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, площадь акватории 0,0627 кв. км. В состав проектируемых гидротехнических сооружений порта входит причал № 2 с конвейерной эстакадой. 

Согласно подпункту 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование вода в вышепоименованной бухте в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 № 552: взвешенные вещества - не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 г/м.куб., нефтепродукты - 0,05 г/м.куб., БПК полн - 3,0 г/м.куб., аммоний-ион - 2,9 г/м.куб., АПАВ - 0,1 г/м.куб., нитрит-анион - 0,08 г/м.куб., нитрат-анион - 40 г/м.куб. 

В соответствии с пунктом 4.1 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.12.2022 одним из условий водопользования является соблюдение требований, установленных статьями 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). 

Пунктом 2.4 данного решения о предоставлении водного объекта определены координаты места водопользования. 

На основании решения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 21.02.2023 № 27-КНД в период с 03.03.2023 по 24.03.2023 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора, которая 22.02.2023 согласована с Амурским бассейновым природоохранным прокурором. 

В ходе проведения проверки на объекте - транспортно-перегрузочный комплекс, Росприроднадзором выявлены нарушения при осуществлении АО «ВТУ» хозяйственной деятельности, которые отражены в акте внеплановой выездной проверки № 16-04/27-КНД (КНМ 25230023733005140785). 

Общество, осуществляя хозяйственную деятельность в морском порту Ванино, имеет особый экологический статус - оператор морских терминалов, что вкупе с основным принципом природоохранного законодательства - «презумпция экологической опасности любой хозяйственной деятельности» возлагает на общество повышенную экологическую ответственность. 

В соответствии с декларациями о транспортных характеристиках и условиях морской перевозки навалочного груза, уголь относится к пылящим грузам, при его перевалке образуется значительное пыление. 

Во время проведенного в рамках проверки осмотра 03.03.2023 территории пирса № 6 велись работы по погрузке угля на судно APPOEWR, также установлено, что оголовок пирса не имеет замкнутой системы сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, тем самым создается угроза загрязнения акватории бухты Мучке и причинения ей вреда. 

На причале имеются просыпи угля, в том числе кромка причала загрязнена углем, вдоль причальной стенки ледовый покров бухты Мучке загрязнен угольной пылью темного цвета. Под эстакадами, ведущими от пересыпной станции № 12 до пересыпной станции № 13 и от пересыпной станции № 13 до судо-погрузочной машины имеются значительные просыпи угля, снежный покров расположенный вдоль эстакад черного цвета. 

Снежный покров, расположенный вдоль эстакады № 12, черного цвета, загрязнен угольной пылью, кроме того участок ледового покрова акватории бухты Мучке, прилегающий к земельному участку, где расположена эстакада № 12, имеет темный цвет, загрязнен угольной пылью. 

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственно экологического надзора от 23.03.2023 №4, площадь загрязнения прибрежного льда в акватории Татарского пролива составила 14 589,94 кв. м. 

Вдоль конвейерной линии, ведущей к пирсу № 6, отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Вдоль 20 конвейерной линии на территории общества отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

На территории складов во время осмотра работали снегогенераторы - пушки пылеподавления, осуществляющие покрытие штабелей с углем снежным покровом. В момент осмотра штабели, находящиеся ближе к водному объекту, не покрыты снежным покровом; работало две пушки-снегогенератора; под ленточными конвейерами образованы насыпи угля. 

В рамках проверки 03.03.2023 специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб природной воды бухты Мучке вдоль пирса № 6(протокол отбора проб № 1/60), и по результатам проведенных лабораторных исследований (протокол испытаний от 13.03.2023 № 60/1) подготовлено экспертное заключение от 15.03.2023 № 034/2023, согласно которому при нормировании с фоновой пробой № 5 установлены превышения по нефтепродуктам в пробе № 4 в 1,7 раза, по взвешенным веществам в пробе № 6 в 1,1 раза. 

24.03.2023 Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен акт внеплановой выездной проверки № 16-04/27-КНД, который подписан представителем общества без замечаний. 

С учетом выявленных обстоятельств, управлением установлено, что АО «ВТУ» нарушило требования пунктов 1, 2, статьи 39, части 2 статьи 55, статьи 55, части 1 статьи 58, части 1 статьи 65, подпункта 2 пункта 15 статьи 65, пункта 16 статьи 65 ВК РФ, статьи 1, части 1 статьи 34, статей 37, 39, пункта 1 статьи 51, статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ), статьи 1, части 1 статьи 20, статьи 13.4 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ). 

В связи с выявлением нарушений управлением Росприроднадзора вынесено предписание от 24.03.2023 № 16-04/27-КНД-П, в котором отражены следующие нарушения: 

1. Ледовый покров акватории бухты Мучке в 300 метрах от пирса № 6 загрязнен угольной пылью, имеет темный цвет, площадь загрязнения прибрежного льда в акватории Татарского пролива составила 14 589, 94 кв. м; 

2. По результатам проведенных лабораторных исследований (экспертное заключение от 15.03.2023 № 034/2023) при нормировании с фоновой пробой № 5 установлено превышение по нефтепродуктам в пробе № 4 в 1,7 раза, по взвешенным веществам в пробе № 6 в 1,1 раза. 

3. По результатам проведенных лабораторных исследований (экспертное заключение от 16.03.2023 № 033/2023) сточной очищенной воды, отобранной после очистки хозяйственно-бытовых сточных вод при нормировании с предельно допустимыми концентрациями, установленными Приказом № 552, установлено превышение по ионам аммония в пробе № 3 в 1,7 раза, в пробе № 7 в 1,9 раза, в пробе № 11 в 2 раза, по АПАВ превышено в пробе № 11 в 1,1 раза. 

Определены превышения в пробе № 4 (колодец № 10, общий сток) по АПАВ в 2,5 раза, по взвешенным веществам на 14,6 мг/дм.куб, по ионам аммония в 1,6 раза, по нефтепродуктам - в 1,2 раза, в пробе № 8 (колодец № 10, общий сток) по взвешенным веществам на 1,4 мг/дм.куб., по ионам аммония в 2,1 раза и по нефтепродуктам в 1,06 раза, в пробе № 12 (колодец № 10, общий сток) по взвешенным веществам на 1,0 мг/дм.куб, по ионам аммония в 1,9 раза. 

Данное предписание было предметом спора в рамках дела №А73-14401/2023, и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признанно законным.

Ввиду того, что обществом доказательств освобождения поверхности ледового покрова водного объекта от отходов производства и потребления в виде угольной пыли не представлено, а наличие угольной пыли на ледовом покрове водного объекта способствует в процессе таяния льдин попаданию в водный объект, управлением произведен расчет размера вреда, причиненного обществом окружающей среде - водному объекту бухте Мучке, размер которого составил 309 483 226,27 руб. 

В адрес общества направлено претензионное письмо о добровольном возмещении вреда от 17.11.2023, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 2 Закон № 7-ФЗ предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 этого Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 75, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 78 этого Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. К сточным водам относятся дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. 

Частью 1 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов). 

Положениями частей 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исковые требования заявлены управлением в пределах полномочий, предоставленных статьей 6 Закона № 7-ФЗ и Положением о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец ссылается на факт причинения АО «ВТУ» водному объекту - бухте Мучке, вреда в результате загрязнения ледового покрова водного объекта угольной пылью. 

Из материалов дела следует, что общество осуществляет эксплуатацию объектов 1 этапа проекта «Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие - транспортной системы России (2010-2020 годы)»: Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет); Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край внебюджетные источники)». 

Участок комплекса расположен на северном берегу бухты Мучке, между мысами Аймянку и Токи в районе поселка Ванино Хабаровского края. 

Основным видом деятельности АО «ВТУ» является перегрузка угля по заданным технологическим схемам согласно рабочей технологической карте перегрузки вагон-судно, вагон-склад, склад-судно, склад-склад. 

Морской грузовой фронт транспортно-перегрузочного комплекса состоит из причала № 1 и части причала № 2 (пирс № 6). Сооружение представляет собой узкий пирс в виде двух стенок, раскрепленных между собой ригелями. Причалы оборудованы швартовными тумбами, отбойными устройствами, для обеспечения передвижения судопогрузочной машины на причалах предусмотрено обустройство подкрановых путей. 

Для кратковременного хранения угля на комплексе предусмотрены открытые складские площадки. Период хранения угля в соответствии с объемом грузопотока, интервалами подхода и загрузкой судов, номенклатурой и сортностью угля составляет от 15 до 20 суток. 

Формирование-расформирование складских штабелей предусматривается помощью поворотных комбинированных машин стакер-реклаймеров. Подача угля на стакер-реклаймеры осуществляется при помощи открытых ленточных конвейеров. 

В ходе проведения проверки в сроки с 03.03.2023 по 24.03.2023 (с учетом решения о приостановлении срока проведения проверки от 14.03.2023) на объекте - транспортно-перегрузочный комплекс уполномоченными должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора выявлены нарушения при осуществлении АО «ВТУ» хозяйственной деятельности, которые отражены в акте внеплановой выездной проверки № 16-04/27-КНД от 23.03.2023. 

В частности, установлено, что в акватории бухты Мучке в районе деятельности общества ледовый покров в районе причала № 6 темно-серого цвета, имеет следы загрязнения угольной пылью, которая является отходами производства и потребления. Также в районе деятельности на льдинах наблюдались темные разводы, образованные при попадании морской воды на льдины, что также свидетельствует о наличии угольной пыли на поверхности водного объекта. 

В этой связи обществу выдано предписание, в пункте 1 которого указано, что ледовый покров акватории бухты Мучке в 300 метрах от пирса № 6 загрязнен угольной пылью, имеет темный цвет, площадь загрязнения прибрежного льда в акватории Татарского пролива составила 14 589, 94 кв. м. 

Оспаривая факт причинения вреда, общество указало на то, что акт проверки и предписание вынесены с существенными нарушениями положений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отсутствие оснований для проведения проверки, в связи с чем не могут являться доказательствами причинения вреда действиями ответчика. 

Между тем, как указано ранее, законность предписания подтверждена вступившим в законную силу решением по делу № А73-14401/2023, в котором сделан вывод о том, что каких-либо грубых нарушений при осуществлении проверки допущено не было. 

Кроме того, судами установлены обстоятельства того, что оголовок пирса не имеет замкнутой системы сооружений обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, тем самым создается угроза загрязнения акватории бухты Мучке и причинения ей вреда. 

На причале имеются просыпи угля, в том числе кромка причала загрязнена углем, вдоль причальной стенки ледовый покров бухты Мучке загрязнен угольной пылью темного цвета. Под эстакадами, ведущими от пересыпной станции № 12 до пересыпной станции № 13 и от пересыпной станции № 13 до судо-погрузочной машины имеются значительные просыпи угля, снежный покров расположенный вдоль эстакад черного цвета. 

Снежный покров, расположенный вдоль эстакады № 12, черного цвета, загрязнен угольной пылью, кроме того участок ледового покрова акватории бухты Мучке, прилегающий к земельному участку, где расположена эстакада № 12 имеет темный цвет, загрязнен угольной пылью. 

На территории складов во время осмотра работали снегогенераторы - пушки пылеподавления, осуществляющие покрытие штабелей с углем снежным покровом. В момент осмотра штабели, находящиеся ближе к водному объекту, не покрыты снежным покровом. Работало две пушки-снегогенератора. Под ленточными конвейерами образованы насыпи угля. 

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания по настоящему делу, в связи с чем, арбитражный суд при рассмотрении спора о взыскании ущерба не имел правовых оснований для переоценки выводов, к которым пришел суд в рамках разрешения дела № А73-14401/2023.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно заключил, что факт загрязнения ледового покрова угольной пылью в результате деятельности АО «ВТУ» подтвержден и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Довод общества о том, что угольная пыль не является загрязняющим веществом, не входит в Федеральный классификационный каталог, был предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 

В силу статьи 1 этого Закона отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3.11 раздела 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001, введенного в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 № 607-ст, под отходами понимаются остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. 

На основании приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», к отходам помимо прочего относится мусор при дроблении и сортировке угля, содержащий пыль (6 19 111 13 71 4). 

Более того, действовавшим в спорный период Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, согласно пункту 166 загрязняющим веществом для водных объектов является возвещенное вещество, к которым в том числе относится угольная пыль. 

Действующий в настоящее время Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства РФ, утвержденный распоряжением правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р, также предусматривает, что взвешенные вещества являются загрязняющими для водных объектов. 

Поскольку лед и вода - агрегатные состояния одного вещества, то установленное при исследовании проб природной воды ее загрязнение взвешенными веществами, признается подтверждением факта загрязнения ледового покрова акватории бухты Мучке угольной пылью. 

Доводы апеллянта о необходимости применения положений РД 52.24.622-2019, Приказа № 552, были предметом оценки судебных инстанций в рамках дела № А73-14401/2023, и отклонены, как несостоятельные, при признании законным и обоснованным предписания, которым зафиксирован факт загрязнения ледового покрова акватории бухты Мучке угольной пылью. Оснований для иных выводов в рамках рассматриваемого спора не установлено. 

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами. 

Сам факт негативного воздействия предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит причинение вреда объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время. 

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды. 

Таким образом, выводы о том, что в рассматриваемом случае факт причинения ответчиком вреда водному объекту - бухте Мучке подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признаются верными.

Из материалов дела следует, что расчет размера вреда, причиненного в результате загрязнения (засорения) мусором, отходами производства и потребления водному объекту бухте Мучке, произведен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда от 13.04.2009 № 87 по Формуле № 4 пункта 16, и составил 309 483 226,27 руб. 

Ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма размера причиненного вреда составляет 19 674 222,07 руб., где площадь загрязнения равняется 5 565 кв. м вместо принятой управлением площади 14 589,94 кв. м, а коэффициент загрязнения необходимо применить 1 вместо примененного управлением 6. 

Оспаривая площадь загрязнения, общество ссылается на снимок портала Se№ti№el Playgrou№d, указывая, что на 01.03.2023 какие-либо загрязнения акватории (ледового покрова) отсутствуют, а легкие затемнения на снимке свидетельствует об отсутствии снега и просвечивании через лед водного объекта; по состоянию на 04.03.2023 (снимок № 2) небольшая часть покрова темного цвета. В этой связи АО «ВТУ», принимая за загрязненную площадь указанную затемненную часть снимка от 04.03.2023, произведен расчет площади, покрытой льдом и загрязненной пылью, в размере 5 565 кв. м, приведены координаты точек. 

Расчет произведен по состоянию на 04.03.2023, так как на дату проведения осмотра (03.03.2023) снимок на портале отсутствует. 

Кроме того, ответчик возражает против применения Кзагр 6, настаивая на необходимости при производстве расчета ущерба учитывать коэффициент 1, поскольку отсутствуют сведения об общей площади скопления угольной пыли. 

Относительно возражений общества относительно определения площади загрязнения в размере 5 565 кв.м, арбитражным судом установлено, что указанные расчеты произведены исключительно на основании космоснимка от 04.03.2023, тогда как осмотр, произведенный в рамках контрольного мероприятия, зафиксировавший спорное загрязнение, был осуществлен 03.03.2023. Однако достоверно установить, что состояние ледового покрова водного объекта 04.03.2023 и его загрязнение было идентично состоянию, имевшемуся 03.03.2023 (в том числе с учетом температурного режима, и, как следствие, таяния ледового покрова), не представляется возможным. 

В то же время, в протоколе осмотра от 03.03.2023 отмечено, что на момент осмотра снежный покров, расположенный вдоль эстакады № 12 черного цвета, загрязнен угольной пылью; участок ледового покрова акватории бухты Мучке, прилегающий к земельному участку, где расположена эстакада № 12, имеет темный цвет, загрязнен угольной пылью. 

При этом к протоколу осмотра от 03.03.2023 № 4, составленному в присутствии представителей АО «ВТУ»: начальника отдела по охране окружающей среды, ведущего специалиста по охране окружающей среды, приложена фототаблица, представленные фотоизображения, составленные непосредственно при осмотре территории, фотографирование производилось на фоторегистратор ЕН 171903214. 

Приложено фотоизображение эстакады № 12 и участок акватории водного объекта, на котором просматривается поверхность бухты - ледовый покров на достаточно отдаленном расстоянии, видны затемнения на ледовом покрове бухты. 

Замечаний к протоколу осмотра от АО «ВТУ» не поступало. 

Кроме того, акт выездной проверки от 24.03.2023 № 16-04/27-КНД, в котором площадь загрязнения определена в размере 14 589,94 кв. м, также подписан представителем общества без замечаний и возражений. 

Помимо этого, анализ представленного в материалы дела экспертного заключения ФГБУ «ТОтехмордирекция» от 23.03.2023 № 4, выполненного специалистом, имеющим стаж 11 лет, свидетельство об аттестации, показывает, что координаты загрязнения акватории Татарского пролива, прилегающего в 300 м от пирса АО «ВТУ», были определены при помощи приемника Pri№ Ce i50, экспертом по результатам измерений установлены следующие координаты: Точка 1 - акватории Татарского пролива - 49?8.1124' 140?21.0560', Точка 2 - акватории Татарского пролива - 49?8.1488' 140?20.9311', Точка 3 - акватории Татарского пролива - 49?8.1993' 140?20.9328', Точка 4 - акватории Татарского пролива - 49?8.2075' 140?20.9928 (рис. 4 карта-схема площади загрязнения). 

Таким образом, позиция ответчика о том, что управлением не приведены географические координаты места загрязнения, опровергаются вышеуказанным заключением. 

Имеющиеся в деле космоснимки, отражающие среди прочего площадь загрязнения и состояние водного объекта, последовательно, начиная с 23.01.2023 по 26.03.2023, соотносятся с картой-схемой площади загрязнения и с фотоснимком акватории со стороны эстакады (фототаблица протокола осмотра). 

В результате проведенных измерений экспертом ФГБУ «ТОтехмордирекция» установлено, что площадь загрязнения прибрежного льда в акватории Татарского пролива составила 14 589,94 кв.м. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что именно совокупности представленных в дело доказательств, опровергает позицию общества в данной части.

Ссылка апеллянта на необходимость применения Кзагр равным 1, а не 6, как применило управление, также не принимается во внимание апелляционной коллегии.                                                 

В таблице 10 Методики № 87 установлено, что коэффициент 1 применяется, когда внешний вид поверхности акватории водного объекта соответствует следующим характеристикам: чистая поверхность, на открытой акватории водного объекта площадью 100 кв. м наблюдаются отдельные небольшие скопления мелкого мусора и других отходов общей площадью не более 0,01 кв. м. 

Коэффициент 6 применим, когда на площади 100 кв. м открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 кв. м, крупные предметы размером свыше 1,5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м. 

В рассматриваемом случае представленными в дело доказательствами подтверждено, что площадь скопления мусора превышает 0,01 кв. м. Указанное следует, в том числе из акта осмотра от 03.03.2023, акта проверки, что, как следствие, исключает возможность применения в расчетах коэффициента 1. 

Правомерность коэффициента 6 обоснована тем, что загрязнение в рассматриваемом случае носит «площадный» характер и простирается не только вдоль покрова, но и вглубь водного объекта, площадь загрязнения составила 14 589,94 кв. м. При этом взвешенные вещества оседают на дне, присутствуют в толще водного объекта, на ледовом покрове. 

Указание ответчика на то, что рассчитанный истцом размер ущерба является не соотносимым с причиненным негативным воздействием, несостоятельно, поскольку при неоднократном негативном воздействии деятельности общества на спорный водный объект, подтвержденном, в том числе, судебными актами, оснований для освобождения общества от возмещения вреда не имеется. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2025 по делу № А73-8310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец