﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118155/2019

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: 

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от заявителя: представитель Косцова Е.Ю. по доверенности от 03.06.2020; 

от ответчика 1: представитель Богачева Н.С. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика 2: представитель Боровицкая И.А. по доверенности т 12.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6932/2020) акционерного общества «Бумажная фабрика «Коммунар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-118155/2019, принятое по заявлению

акционерного общества «Бумажная фабрика «Коммунар» (188320, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, г.Коммунар, ул.Фабричная, д.1, ОГРН: 1024702085308, ИНН: 4719002357)

к администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188320, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, г.Коммунар, ул.Садовая, д.3, ОГРН: 1024702086947, ИНН: 4719005453)

и акционерному обществу «Коммунарские электрические сети» (188320, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, г.Коммунар, Ленинградское шоссе, д.23А, ОГРН: 1064705049606, ИНН: 4705034158);

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

Акционерное общество «Бумажная фабрика «Коммунар» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Ответчик 1, Администрация) и акционерному обществу «Коммунарские электрические сети» (далее – Ответчик 2, Компания) о признании недействительным постановления Главы муниципального образования «Город Коммунар» от 02.10.2002 №645 «О бесхозяйном имуществе на территории МО «Город Коммунар» с ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание данного постановления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Главы муниципального образования «Город Коммунар» от 02.10.2002 № 645 «О бесхозяйном имуществе на территории МО «Город Коммунар», в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что об оспариваемом постановлении Главы МО «Город Коммунар» от 02.10.2002 №645 ему стало известно только 27.08.2019 по факту получения решения УФАС по Ленинградской области от 08.08.2019 по делу №047/01/10-06/2019, а содержание указанного постановления ему стало известно только в ходе ознакомления 02.10.2019 в УФАС по Ленинградской области с материалами дела №047/01/10-06/2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе. 

Представители Администрации и Компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Приложенные Обществом к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно копии запроса №860 от 13.05.2020 в адрес Ленинградского областного ГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости и ответа №21 от 22.06.2020 на него  возвращены апелляционным судом подателю жалобы на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Главы муниципального образования «Город Коммунар» от 06.08.2002 № 504 «О проведении инвентаризации электрохозяйства на территории МО «Город Коммунар» в целях бесперебойного обеспечения электроэнергией населения и организаций МО «Город Коммунар», должного технического обслуживания и выявления бесхозяйного имущества электрохозяйства на территории МО «Город Коммунар» была создана комиссия по проведению инвентаризации объектов, обеспечивающих электроснабжение города.

В ходе инвентаризации комиссией по адресу: г. Коммунар. ул.                                                                                                                                                                                                        Фабричная, д.1 были выявлены бесхозяйные объекты электрохозяйства: здание ОПУ (изг. из ж/б плит) и находящееся в здании ОПУ - открытое распределительное устройство ОРУ-35 в составе трансформатора силового ТНДС-10000 кВА 35/6 кВ и комплектующего оборудования (далее - ОРУ-35), что подтверждается актом от 27.02.2002.

02.10.2002 Главой муниципального образования «Город Коммунар» принято постановление № 645 «О бесхозяйном имуществе на территории МО» Город Коммунар», в соответствии с которым Комитету по управлению имуществом МО «Город Коммунар» поручено оформить документы для постановки на учет выявленного в ходе инвентаризации бесхозяйного имущества в регистрирующем органе, а также принято решение о передаче в хозяйственное ведение МУП «Коммунарские электросети» открытого распределительного устройства с трансформатором и комплектующим оборудованием с 03.10.2002 по акту приема-передачи. 

По акту от 03.10.2002 указанное имущество передано МУП «Коммунарские электросети» (правопредшественнику Компании). 

22.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии муниципальным образованием на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилого здания (здание ОПУ с расположенным внутри здания ОПУ - открытым распределительным устройством ОРУ-35, в составе трансформатора и комплектующего оборудования), общей площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, г.Коммунар, ул.Фабричная, д.1. 

По истечении года с момента постановки указанного объекта на учет, как бесхозяйного, Комитет по управлению имуществом МО «Город Коммунар» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании нежилого здания (здание ОПУ, ОРУ-35/6 кв), общей площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, г.Коммунар, ул.Фабричная, д.1, бесхозяйным недвижимым имуществом и признании права муниципальной собственности на бесхозяйное нежилое здание. 

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2011 по делу № 2-2150/2011 нежилое здание (здание ОПУ, ОРУ 35/6 кв) общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район. г. Коммунар, ул.Фабричная. д.1, признано бесхозяйным недвижимым имуществом; за муниципальным образованием «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области признано право муниципальной собственности на указанное здание.

На основании указанного решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 06.07.2011 зарегистрировано право собственности МО «Город Коммунар» на нежилое здание (здание ОПУ. ОРУ 35/6 кв.) по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, г.Коммунар, ул.Фабричная, д.1. 

Общество, считая постановление Главы муниципального образования «Город Коммунар» №645 от 02.10.2002 «О бесхозяйном имуществе на территории МО Город Коммунар»» о признании имущества бесхозяйным незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным настоящим Главы муниципального образования «Город Коммунар» №645 от 02.10.2002 «О бесхозяйном имуществе на территории МО» и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявления Общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 №1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как указывает Общество, о принятии оспариваемого постановления Главы МО «Город Коммунар» от 02.10.2002 №645 ему стало известно из решения УФАС по Ленинградской области от 08.08.2019 по делу №047/01/10-06/2019, полученного Обществом 27.08.2019, а о содержании указанного постановления ему стало известно только 02.10.2019 в ходе ознакомления в УФАС по Ленинградской области с материалами дела №047/01/10-06/2019.

Доказательства более ранней осведомленности Общества об оспариваемом постановлении, в материалы дела не представлены. В частности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие опубликование указанного постановления или направления его в адрес Общества, Администрация не представила

При таких обстоятельствах, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению с 27.08.2019.

Заявление по настоящему делу направлено Обществом в суд по почте согласно штампу на конверте – 26.10.2019, т.е. в пределах установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

Поскольку срок на оспаривание указанного постановления не пропущен, ходатайство Общества о его восстановлении не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного правового акта, является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с п.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п.2 ст. 225 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

Таким образом, полномочия Главы муниципального образования «Город Коммунар» на принятие оспариваемого постановления об оформлении документов для постановки на учет бесхозяйного имущества на территории МО Город Коммунар» следуют основаны на указанных нормах ГК РФ.

Перечисленные в постановлении № 645 от 02.10.2002 поручения Комитету по управлению имуществом МО «Город Коммунар» об оформлении документов для постановки на учет бесхозяйного  здания ОПУ и распределительного  устройства ОРУ-35 и совершению действий по передаче Компании в хозяйственное ведение указанного распределительного устройства с комплектующим оборудованием соответствуют положениям ст. 225 ГК РФ.

Доказательства наличия у Общества каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении имущества, указанного в оспариваемом постановлении, в материалы дела не представлены, т.е. Обществом не доказано, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на оспаривание постановления № 645 от 02.10.2002 не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2020 по делу №  А56-118155/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Бумажная фабрика «Коммунар» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина