ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182642/2022

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

истца: ФИО1 по дов. от 15.11.2021,

ответчика: ФИО2 по дов. от 27.06.2022;

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение от 13 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 07 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»

к ООО «Ойл энерджи групп»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ойл энерджи групп» о взыскании 4 307 225,32 руб.

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2022 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 200 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Ойл Энерджи Групп» (ООО «ОЭГ») (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.11.2019 N 100019/05951Д и дополнительные соглашения от 01.01.2020 N 001 (100019/05951Д001), от 25.02.2020 N 100019/05951Д004 (в редакции от 11.03.2019 N 001) и от 25.02.2020 N 100019/05951Д005 (в редакции от 11.03.2020 N 001) к нему.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений Истец обязался поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты (НЕФРАС-П1-63/75 ТУ 38.1011228-90) в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в количестве: 744,00 тонны (+/- 100% в опционе Поставщика) на условиях «франко-автоцистерна» (самовывоз автотранспортом) (при цене нефтепродуктов 67 830,32 руб. (с НДС) за 1 тонну); 500,00 тонн (+/- 100% в опционе Поставщика) на условиях «франко-станция отправления» (при цене нефтепродуктов 67 830,32 руб. (с НДС) за 1 тонну, без учета стоимости транспортных затрат).

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

В нарушение условий Договора и Дополнительных соглашений к ним Ответчиком не были предоставлены отгрузочные разнарядки на отгрузку нефтепродуктов в полном объеме, предусмотренном Дополнительными соглашениями, а именно: по дополнительному соглашению от 25.02.2020 N 100019/05951Д004 (в редакции Изменения от 11.03.2020 N 001) - представлена отгрузочная разнарядка от 27.02.2020 (Приложение N 14) на отгрузку только 510,00 тонн нефтепродуктов из 744,00 тонн; по дополнительному соглашению от 25.02.2020 N 100019/05951Д005 (в редакции Изменения от 11.03.2020 N 001) к нему - представлены отгрузочные разнарядки от 02.03.2020, 23.03.2020, 26.03.2020 (Приложения N 18-20) на отгрузку только 200,00 тонн нефтепродуктов из 500,00 тонн.

Кроме того, Ответчик в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, п. 1 дополнительного соглашения от 25.02.2020 N 100019/05951Д004 (в редакции Изменения от 11.03.2020 N 001) не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены.

Так, из заявленных к отгрузке 510,00 тонн Ответчик обеспечил вывоз только 408,960 тонн нефтепродуктов, что подтверждается товарными накладными и подписанным сторонами актом сверки.

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель.

Положения п. 5 дополнительного соглашения от 01.01.2020 N 001 (100019/05951Д001) также предусматривают обязательство Покупателя по выплате Поставщику штрафа за невыборку нефтепродуктов в размере 10% от стоимости невыбранных нефтепродуктов, указанной в соответствующем ежемесячном дополнительном соглашении к Договору.

С учетом изложенного, по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, в марте 2020 г. не было поставлено 635,00 тонн нефтепродуктов (с учетом округления и транзитных норм), из которых: 335,00 тонн - по дополнительному соглашению от 25.02.2020 N 100019/05951Д004, 300,00 тонн - по дополнительному соглашению от 25.02.2020 N 100019/05951Д005.

Общая стоимость непоставленных нефтепродуктов составила 43 072 253,20 руб. (при цене нефтепродуктов 67 830,32 руб. (с НДС) за 1 тонну).

Таким образом, Ответчик на основании п. 22.6 Договора должен уплатить Истцу штраф в размере 4 307 225,32 руб. (10% от 43 072 253,20 руб.).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ присудил неустойку в сумме 2 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку в два раза, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 2 раза, что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительности просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-182642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова