ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60327/2024

16 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании: 

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области – извещено, представитель не явился;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Клевый» – ФИО1, представитель по доверенности от 4 сентября 2023 года;

рассмотрев 5 июня 2025 года в судебном онлайн заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 26 ноября 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10 марта 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-60327/2024

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Клевый»

об обязании освободить самовольно занятый и используемый участок.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области и иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Клевый» (далее – ответчик, ООО «Ресторан Клевый») с требованиями об обязании освободить самовольно занятый и используемый участок в квартале 6 части выдела 3 Звенигородского сельского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при участии представителя ООО «Ресторан Клевый.

Представитель ООО «Ресторан Клевый» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим. 

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, сотрудниками Комитета лесного хозяйства Московской области произведено патрулирование территории лесного фонда в квартале 6 части выдела 3 Звенигородского сельского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» в защитных лесах вблизи д. Ромашково Одинцовского городского округа Московской области в результате которого выявлен факт самовольного занятия лесного участка и использование земель лесного участка в площади 13000 кв. м ответчиком. Возведено сплошное металлическое ограждение из профлиста и сетки «рабица», в результате чего доступ на территорию лесного фонда ограничен. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории лесного участка от 31 января 2024 года. К указанному акту приложены фотоматериалы.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом патрулирования лесов от 7 июня 2024 года № 03/49.

Истец, считая, что ответчик самовольно занял часть лесного участка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Судами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о несостоятельности ссылки истца на то, что ответчиком на спорном участке размещено сплошное металлическое ограждение из профлиста и сетки «рабица», поскольку истцом не представлено доказательств возведения ограждения ООО «Ресторан Клевый». 

Кроме того, судами установлено, что между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Ресторан Клевый» подписан договор аренды лесного участка от 18 сентября 2024 года № 50-0232-14-12-06.

В соответствии с условиями договора арендодатель, на основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 сентября 2024 года № ЗОП-2018 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 50:20:0010215:7535 площадью 1,3000 га; местоположение: Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Звенигородское сельское участковое лесничество, квартал 6, часть выдела 3.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Несогласие истца с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2024 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025года по делу № А41-60327/2024оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская