ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246174/2017

05 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Северторг» (ООО «Северторг») – неявка, извещено;

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен;

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и на постановление от 17 января 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Северторг»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Северторг» о взыскании 604 458 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г., пени за период с 10.01.2017 г по 30.04.2017 г. по договору аренды от 15.12.2006 г. № 08-00622/06 в размере 13 574 руб. 08 коп., расторжении договора, выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. по делу № А40-246174/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Северторг» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 538 975 руб. 61 коп. задолженности, 12 377 руб. 70 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд прекратил производство по настоящему делу № А40-246174/2017 в части расторжения договора аренды от 15.12.2006 г. № 08-00622/06 и выселении  ООО «Северторг» из арендуемого помещения прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом.

По делу № А40-246174/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, ООО «Северторг», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «Северторг», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.12.2006 г. между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы и арендатором - ООО «Северторг» заключен договор № 08-00622/06 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 193,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды от 15.12.2006 г. № 08-00622/06).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что за ООО «Северторг» по договору аренды от 15.12.2006 г. № 08-00622/06 образовалась задолженность по арендной плате в размере 604 458 руб. 36 коп. за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. На основании п. 7.1 указанного договора Департамент городского имущества города Москвы  также начислил пени на данную сумму задолженности в размере 13 574 руб. 08 коп. за период с 10.01.2017 г. по 30.04.2017 г.

Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО «Северторг» претензию с требованием оплатить сумму задолженности. В связи с оставлением претензии без ответа, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2018 г. по другому делу № А40-132150/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Северторг» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 193,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на условиях проекта договора предложенных обществом.

При рассмотрении другого дела № А40-132150/2017 было установлено, что ООО «Северторг», воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ) правом на выкуп арендуемого имущества, 23.12.2016 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением. Однако проект договора купли-продажи от Департамента городского имущества города Москвы не поступил, в связи с чем, ООО «Северторг» повторно 04.07.2017 г. обратился с данным заявлением уже с приложением проекта договора купли-продажи. Вместе с тем Департаментом городского имущества города Москвы проект договора подписан не был поэтому ООО «Северторг» обратился в арбитражный суд с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 193,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на условиях проекта договора предложенных обществом.

Удовлетворяя заявленное исковое требование по другому делу № А40-132150/2017, суды установили, что ООО «Северторг» соответствует критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ. При этом судом первой инстанции (стр. 5 решения) установлено, что бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в незаключении с ООО «Северторг» договора купли-продажи указанного помещения свидетельствует о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого и среднего предпринимательства и не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу № А40-132150/2017, конкретные обстоятельства именно данного делу № А40-246174/2017, суды, проверив расчет заявленной к взысканию суммы долга, пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суды, определяя период задолженности, принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, указали, что поскольку в сроки, установленные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ договор заключен не был, то указанное послужило инициированием спора, рассмотренного в рамках другого дела № А40-132150/2017 (об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО «Северторг» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 193,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на условиях проекта договора предложенных обществом).

Кроме того, суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет пени, обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-246174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                              С.Н. Крекотнев 

                                                                                            Н.Н. Кольцова