АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16649/2016

Дело № А65-7342/2016

г. Казань

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Халафетдинова А.Д. (доверенность от 25.04.2016 № 002/2016),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг», г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-7342/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКГПроект», г. Набережные Челны (ОГРН 1081650005436) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг», г. Елабуга (ОГРН 1141674003426) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» (далее – ООО «ЭГК-Проект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» (далее – ООО «КЭМ «Уоллсейвинг», ответчик) о взыскании 9 115 772 руб. 60 коп. – долга, 66 802 руб. 88 коп. – неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции ООО «КЭМ «Уоллсейвинг». Заявитель жалобы просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам на основании представленных в материалы дела доказательств. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО «КЭМ «Уоллсейвинг» (заказчик) и ООО «ЭГК-Проект» (подрядчик) 19.10.2015 был заключен договор подряда № 88 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами строительно-монтажные работы по объекту: «РТ, г. Елабуга, ОЭЗ «Алабуга». Комбинат энергосберегающих материалов», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дополнительными соглашениями  от 19.11.2015 № 1, от 10.12.2015 № 2 и от 17.12.2015 № 3 сторонами  внесены изменения в условия заключенного договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая стоимость работ по договору определяется сторонами протоколом согласования договорной цены строительно-монтажных работ (приложение № 1), является твердой и может быть изменена только на основании дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что календарные сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора платежи осуществляются в следующем порядке: аванс 30% от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в приложении № 1 к договору, в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора; стоимость строительно-монтажных работ оплачиваются заказчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ, с пропорциональным зачетом аванса, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам на основании подписанных по формам КС-3, КС-2, счетов на оплату, счетов-фактур.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы на срок свыше 10 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им выполнены работы по договору на общую сумму 14 169 772 руб. 60 коп., ответчиком частично оплачено работ на сумму 5 050 000 руб., о наличии задолженности в размере 9 115 772 руб. 60 коп., о том, что заказчиком не исполнено в добровольном порядке требование об оплатите задолженности в течение 6 рабочих дней с момента получения претензии. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, суд, изучив содержание спорного договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что по своему содержанию он соответствуют договору подряда и таким образом при разрешении настоящего спора правомерно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем заказчик не лишен права в судебном порядке представить свои возражения относительно качества выполнения работ и их объема.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 14 169 772 руб. 60 коп..

Суды указали, что акты от 09.02.2016 № 1 и № 2 на сумму 3 062 802 руб. 60 коп., от 09.02.2016 № 3 на сумму 3 019 750 руб., без даты № 4 на сумму 3 500 000 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Суды признали также выполненными работы по одностороннему акту, так как отсутствуют  сведения о том, что после получения от истца акта выполненных работ от 18.02.2016 № 5 на сумму 4 587 220 руб. ответчик не заявлял об обнаружении каких-либо недостатков в  выполненной им работе, не предъявлял подрядчику требования об их устранении. 

Мотивы отказа ответчика от подписания, представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, признаны судом необоснованными.

Вместе с тем судами при рассмотрении заявленных по иску требований не учтено следующее.

В соответствии с условиями договора от 19.10.2015 №88 общая стоимость работ определяется сторонами протоколом согласования договорной цены, которая является твердой (пункты 3.1, 3.2 договора).

В протоколе согласования договорной цены стороны определили сумму равную 2 472 791,55 руб. (л.д. 16, т. 1).

Дополнительным соглашением от 19.11.2015 № 1 к названному договору договорная цена определена сторонами в приложении № 1, в размере 4 624 582 руб. При этом, согласно пункту 3 дополнительного соглашения указанные цены действительными при предоставлении заказчиком объема работ согласованного сторонами (л.д. 23-26, т. 1).

К названному соглашению не приложены данные о согласовании сторонами объема работ. 

По дополнительному соглашению от 10.12.2015 № 2 стороны согласовали  работы на сумму 3 019 750 руб. (л.д. 36, т. 1).

По дополнительному соглашению от 17.12.2015 № 3 стороны  определили стоимость подлежащих выполнению работ  равную 3 500 000 руб. (л.д. 43, т. 1).

Дополнительные соглашения вступают в силу с момента их подписания и являются неотъемлемой часть договора.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 3 на сумму 3 019 750 руб., № 4 на сумму 3 500 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ соответствующие условиям дополнительных соглашений от 10.12.2015 № 2, от 17.12.2015 № 3 (л.д. 38, 45, т. 1).

По акту приемки выполненных работ № 1  заказчиком приняты работы на сумму 2 472 791 руб. 55 коп. согласованную условиями договора от 19.11.2015 № 88(л.д. 17, т. 1).

По акту приемки выполненных работ № 2 заказчиком приняты работы на сумму 590 011 руб. 05 коп. (л.д. 19, т. 1).

К названным актам справки о стоимости выполненных работ не представлены в материалы дела, вместе с тем имеется  справка о стоимости выполненных работ от 09.02.2016 № 1 на сумму 3 062 802 руб. 60 коп. (л.д. 18, т. 1), в которой указано, что учтены дополнительные работы. Сумма отраженная в данной справке равна сумме принятых работ по актам приемки выполненных работ от 09.02.2016 № 1, от 09.02.2016 № 2 (2 472 791 руб. 55 коп. + 590 011 руб. 05 коп.).

Суд, принимая названные акты в общей сумме 3 062 802 руб. 60 коп., не установил каким образом были согласованы сторонами дополнительные работы, их объем и стоимость, учитывались ли при этом условия пункта 3 дополнительного соглашения от 19.11.2015 № 1 (л.д. 23, т. 1).

Суд, оценивая односторонний акт от 18.02.2016 № 5, также  не установил каким образом стороны согласовали стоимость и объем указанных в них работ на сумму в размере 4 587 220 руб.

Пунктам 9.1,9.2 договора предусмотрено ведение подрядчиком журнала производства работ с момента их начала и до завершения, записи в котором подтверждаются представителями заказчика и подрядчика. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемыми материалами и записями подрядчика, он обязан изложить свое мнение в данном журнале, с указанием сроков устранения (л.д. 13, т. 1).

В материалах дела имеются возражения ответчика в отношении предъявленных к приемке актов выполненных работ, по их качеству и объему (л.д. 94, 100, т. 1). Из ответа истца от 20.01.2016 № 0041 на замечания ответчика по выполненным работам следует, что часть из них им была принята (л.д. 85, 94, 100, т. 1). В материалы дела не представлены данные об исключении спорных работ либо об исполнении подрядчиком  обязательств по их устранению. Названным обстоятельствам судом оценка не дана. 

Ответчик, неоднократно заявляя о нарушении истцом обязательств по договору, ходатайствовал об истребовании проектной документации (которую разрабатывал истец), исполнительной документации, которую истец обязался предоставлять ответчику в согласованные сроки по условиям заключенных сторонами дополнительных соглашений, а также предусмотренного условиями договора подряда журнала формы № КС-6. По мнению заявителя, на основании названных документов возможно установить выполнение обязательств истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, определить объем выполненных им работ (л.д. 77, 165, т. 1).

Судом не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам ответчика при наличии между сторонами  разногласий по объему, стоимости и качеству выполненных работ на объекте.

Выводы суда о доказанности истцом заявленных требований основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А65-7342/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров