1105/2023-265256(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55201/2023

Дело № А40-114279/23

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Гипроречтранс»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-114279/23 

по заявлению заместителя Юго-Западного транспортного прокурора  к АО «Гипроречтранс»  

о привлечении к административной ответственности при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023;  

от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;  лица:  

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Юго-Западного транспортного прокурора обратился в Арбитражный  суд города Москвы (далее – Заявитель, Прокурор, Административный орган)  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу  «Гипроречтранс» (далее – Ответчик, АО «Гипроречтранс», Общество) о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от  25.04.2023 № б/н.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО «Гипроречтранс»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000  рублей.  

АО «Гипроречтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены  фактические обстоятельства дела.  

Представитель АО «Гипроречтранс» в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласился.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при  составлении протокола об административном правонарушении, судом первой  инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений,  влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки  Административным органом не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ не истек.  

Как следует из материалов дела, Юго-Западной транспортной прокуратурой в  марте 2023 года с участием специалистов Управления Роспотребнадзора по г. Москве и  Центрального управления государственного речного надзора проведена проверка  соблюдения должностными лицами АО «Гипроречтранс» санитарно-эпидемиологического и водного законодательства, по результатам которой установлено  следующее.  

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской  Федерации (далее - КВВТ) пункт отстоя - часть поверхностного водного объекта и  (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки  судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623  утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного  транспорта (далее - Техрегламент).  

На основании подпункта «в» пункта 223 Техрегламента при подготовке судна к  зимнему или длительному навигационному (холодному) отстою: должны быть  выполнены требования, приведенные в абзацах втором - четвертом, четырнадцатом -  шестнадцатом подпункта «а» настоящего пункта; должно быть произведено  контрольное измерение сопротивления изоляции судовой электрической сети; должны  быть приняты к руководству требования противопожарного режима, установленные  администрацией пункта отстоя.  

Согласно подпункту «б» пункта 487 Техрегламента в целях обеспечения  безопасности эксплуатации берегоукрепительных сооружений устанавливаются  следующие требования: должна быть предусмотрена защита берегоукрепительных  сооружений от повреждений их судами, а сооружения, не рассчитанные при  проектировании на нагрузки от швартующихся судов, должны быть оснащены  запрещающими подход судов аншлагами или знаками.  

В силу пункта 377 Техрегламента вывод судов из эксплуатации на отстой может  осуществляться как во время навигации, так и при наступлении межнавигационного  периода. При этом судно может выводиться из эксплуатации с содержанием судовых  технических средств в «холодном» (нерабочем) состоянии или с поддержанием их в  рабочем состоянии.  

В соответствии с пунктом 387 Техрегламента консервация судовых технических  средств на период зимнего отстоя должна производиться в соответствии с  руководствами (инструкциями) по эксплуатации. Суда должны быть подготовлены к  зимнему или холодному отстою с учетом требований, предусмотренных подпунктом  «в» пункта 223 и подпунктом «и» пункта 257 настоящего технического регламента,  таким образом, чтобы в процессе отстоя обеспечивались пожарная и экологическая  безопасность судов.  

Согласно пункту 379 Техрегламента при постановке судов на зимний отстой все  трубопроводы забортной воды, питательной воды котлов, паровые трубопроводы, а  также трубопроводы системы охлаждения, пожарной, фановой, сточной систем и  откачки подсланевых вод должны быть очищены от песка, нефтепродуктов, грязи,  промыты и продуты сжатым воздухом при открытых спускных кранах или пробках.  Все продукты зачистки должны быть удалены на берег. Запрещается сброс их в водный  объект.  

Приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 утверждены Правила плавания  судов по внутренним водным путям (далее - Правила плавания).  

На основании пункта 200 Правил плавания запрещается использовать для  швартовки не предназначенные для этого устройства (парапеты, тумбы, колонны,  поручни, деревья).  

Согласно пункту 201 Правил плавания отстой судов осуществляется в пунктах  отстоя, обеспечивающих безопасную стоянку судов при любых  гидрометеорологических условиях с предоставлением судовладельцем информации о  месте отстоя в администрацию бассейна внутренних водных путей.  

В силу пункта 4 Правил движения и стоянки судов в Московском бассейне  внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса  от 05.04.2017 № 137 (далее - Правила движения и стоянки судов) внутренние водные  пути Московского бассейна включают в себя участок: река Москва - от Гольевского  ручья (200,0 км реки Москва) до устья (0,0 км реки Москва) и судоходные части ее  притоков.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 32 Правил движения и стоянки судов на  внутренних водных путях Московского бассейна запрещается стоянка судов и иных  плавучих объектов, за исключением судов, занятых в работах по укреплению берега,  ремонту набережных, очистке водной акватории и обслуживанию береговых и  плавучих навигационных знаков, а также судов, осуществляющих движение на  основании расписаний движения пассажирских судов или стоянку, в том числе отстой,  у причалов общего пользования по согласованию с собственником (эксплуатирующей  организации) причала, на участке 148,0 км - 185,0 км (шлюз № 10 - шлюз № 9) реки  Москвы и на Химкинском водохранилище: в местах, не указанных в приложении № 2 к  Правилам движения и стоянки судов; с нарушением ограничений, установленных для  мест стоянки, в том числе отстоя, в приложении № 2 к Правилам движения и стоянки  судов.  

Согласно Приложению № 2 к Правилам движения и стоянки судов местом  стоянки, в том числе отстоя, судов и иных плавучих объектов, осуществляющих  движение на участке шлюз № 10 - шлюз № 9 (148,0 км - 185,0 км) реки Москвы и на  Химкинском водохранилище является Нагатинское спрямление.  

Административным органом установлено, что судно «СП-46» № М-01-179  находится в месте, не предназначенном для зимнего отстоя, а именно: 

<

...> (адресный ориентир), и пришвартовано к деревьям или  бетонным плитам, что не соответствует вышеуказанным требованиям.  

Действующим административным законодательством, а именно частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ, установлена административная ответственность юридических и  должностных лиц за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  4 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1,20.4  настоящего Кодекса.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  местом совершения административного правонарушения является место совершения  противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если  такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной  деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то  местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено  действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.  

Юридический адрес АО «Гипроречтранс» - 105187, 

<

...>, э. 3 п. III, к. 4, данное место и является местом совершения  административного правонарушения.  

Факт совершения АО «Гипроречтранс» административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами  проведенной проверки.  

Датой совершения административного правонарушения является дата выявления  нарушений федерального законодательства: 22.03.2023 с 09 часов 00 минут по 10 часов  00 минут.  

Вызванный для участия в процедуре вынесения постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении законный представитель АО  «Гипроречтранс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте  вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,  в Юго-Западную транспортную прокуратуру явился.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.43 КоАП РФ,  рассматриваются судьями арбитражных судов.  

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об  административном правонарушении рассматривается по месту совершения  правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является  место совершения противоправного действия независимо от места наступления его  последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания  противоправной деятельности, ее пресечения.  

Доводы Ответчика о повторном привлечении Общества к административной  ответственности за одно и то же правонарушение, правильно отклонены судом первой  инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.  

Части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести  административную ответственность дважды за одно и то же административное  правонарушение. Поскольку события выявленных правонарушений образуют  различные действия Общества, которым в разное время совершено два  правонарушения, факты которых обнаружены по итогам двух разных проверок,  привлечение Общества к ответственности за каждое из них, не может рассматриваться  как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же  административное правонарушение, следовательно, норма, содержащаяся в части 5  статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.  

Таким образом, оснований полагать о несоблюдении требований части 5 статьи  4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную  ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в данном  случае у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое  лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая  дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не  вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в  совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не  относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в  отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья  2.2 КоАП) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной  части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).  

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных  законодательством Российской Федерации, однако не приняло все зависящие от него  меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской  Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно счёл установленным  событие административного правонарушения, за совершение которого законом  предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;  наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении;  наличие полномочий административного органа, составившего протокол.  

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с  настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому  лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение  административных правонарушений в отношении юридического лица могут  применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1  указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.  

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в  официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме  (статья 3.4 КоАП РФ).  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять  решение об изменении оспариваемого решения административного органа.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О,  установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях административная ответственность не препятствует судам  арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом  характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других  смягчающих или отягчающих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что  цель административного наказания в виде предупреждения совершения  правонарушения в данном конкретном случае, не может быть достигнута путем  вынесения предупреждения.  

Суд первой инстанции правильно указа, что правовых оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленное противоправное  деяние и его последствия не отвечают признакам малозначительности.  

Суд при этом исходил из того, что квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10. В рассматриваемом случае,  подобных оснований не имеется.  

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях пли  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нею меры по их  соблюдению.  

Применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также невозможно по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания,  закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение.  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью  4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного  штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм  КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях  либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа  для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница  административных штрафов для юридических лиц за совершение административных  правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в  частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2  статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение  индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения,  обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также  имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению  административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых  случаях просто невозможным.  

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено также, что впредь до  внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого  юридическим лицам, совершившим административные правонарушения,  предусмотренные, в частности, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а равно иные  административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа  за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом  ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  административной санкцией, на основе требований Конституции Российской 8  Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженных в названном Постановлении.  

Суд первой инстанции правильно принял во внимание характер допущенного  обществом правонарушения и степень его общественной опасности, и считает  назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд на  усматривает, что определенная обществу мера воздействия служит в данном случае  инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы,  чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.  

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными  целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Принятие решения  о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела,  предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных  случаях.  

Оснований для снижения суммы штрафа в настоящем деле у суда первой  инстанции не имелось, поскольку Обществом не представлено доказательств,  обосновывающих необходимость снижения размера административного штрафа ниже  низшего предела.  

Как следует из оснований заявленных требований, Заявитель не сослался на  наличие отягчающих обстоятельств при совершении Ответчиком указанного  административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения  ответчиком впервые, правомерно счел возможным назначить наказание в минимальном  размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, т.е. в размере 100 000  рублей.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-114279/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина