СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10503/2018-АК

г. Пермь

24 августа 2018 года

Дело № А71-3238/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Риб. Л.Х., Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от истца открытого акционерного общества «Милком» (ОГРН 1021801591580,  ИНН 1834100340): Никитин М.А. по доверенности от 13.12.2017;  

от ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива  «Кожильский» (ОГРН 1021800584981, ИНН 1805009576): Кручинин А.В.  

по доверенности от 04.06.2018, Поздеева Н.Г. предъявлен паспорт, выписка из  ЕГРЮЛ;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29 мая 2018 года по делу № А71-3238/2018,  

принятое судьей Мельниковым А.Ю., 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Милком»  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кожильский»  о взыскании процентов по договору контрактации  

установил:

Открытое акционерное общество «Милком» (далее – истец, ОАО  «Милком») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Кожильский» (далее – ответчик, СПК «Кожильский»)  

о взыскании 1927664 руб. 35 коп. процентов по договору контрактации № ГМ- 01-202 от 30.05.2017.  

Решением Арбитражного суда от 30.01.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик СПК  «Кожильский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что  включение в договор контрактации условий о регулировании отдельных  положений договора нормами о коммерческом кредите противоречит существу  обязательств производителя по договору контрактации.  

Истец ОАО «Милком» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной  продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им  сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему  закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по  договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа,  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в  соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд  (статьи 525 - 534).  

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано  с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила  настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из  которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит  существу такого обязательства.  

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Из материалов дела следует, что ОАО «Милком» (заготовитель) и СПК  «Кожильский» (производитель) заключили договор контрактации № ГМ-01- 202 от 30.05.2017 (далее – договор), согласно которому производитель обязался  поставлять, а заготовитель принимать и оплачивать молоко коровье.  

Согласно п. 3.1 договора производитель обязан осуществлять поставку  молока с 01.06.2017 в соответствии с согласованным сторонами графиком  поставок (приложение № 1).  

В соответствии с п. 5.6 договора заготовитель оплачивает поставленное  производителю молоко и расходы по его доставке путем перечисления  денежных средств на расчетный счет производителя, указанный в договоре, в  течение 10 банковских дней со дня поставки молока заготовителю.  Заготовитель вправе, в счет оплаты за поставляемое молоко, по заявке  производителя обеспечить материально-техническими средствами (ГСМ,  удобрения, з\части и другие материалы), с последующим оформлением  документов, не противоречащих законодательству.  

Согласно п. 5.8 договора заготовитель вправе авансировать производителя  в счет будущих поставок молока путем перечисления денежных средств на  расчетный счет производителя либо поставкой материалов в сумме  согласованной сторонами.  

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 стороны предусмотрели, что  все авансовые платежи заготовителя по договору рассматриваются сторонами  как предоставление производителю коммерческого кредита. На уплаченную  заготовителем сумму авансового платежа начисляются проценты за  пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2 % в день. Проценты  начисляются на сумму непогашенного аванса с момента перечисления  денежных средств заготовителем на расчётный счёт производителя до момента  погашения производителем соответствующей части предоставленного  заготовителем коммерческого кредита путём поставок молочного сырья по  договору. Срок и периодичность уплаты производителем процентов по  настоящему соглашению определяется в соответствии со ст. 809 ГК РФ.  

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями  подтверждается, что истцом ОАО «Милком» на расчетный счет ответчика и  СПК «Кожильский» были перечислены авансовые платежи в общей сумме  29 600 000 руб.  

Истцом ОАО «Милком» в адрес ответчика СПК «Кожильский» направлена  претензия № 01-07/0521-ГМ от 29.12.2017 об уплате предусмотренных  дополнительным соглашением от 30.05.2017 к договору процентов за  пользование коммерческим кредитом в сумме 1927664 руб. 35 коп. Данная  претензия получена ответчиком, однако не исполнена, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше  требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что  имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт  перечисления истцом ответчику авансовых платежей (предварительной  оплаты); представленный расчет процентов соответствует согласованным  сторонами условиям договора и дополнительного соглашения к нему,  контррасчет процентов ответчиком не представлен. Доказательств оплаты  процентов ответчиком не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данными  выводами суда первой инстанции.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что условие,  включенное в договор контрактации в виде дополнительного соглашения о  коммерческом кредите, противоречит существу обязательств производителя по  договору контрактации, судом апелляционной инстанции отклоняются как  основанные на неверном толковании действующего законодательства  применительно к обстоятельствам по настоящему спору, поскольку в  рассматриваемом случае сторонами согласовано условие о предоставлении  авансовых платежей по договору как предоставление коммерческого кредита за  поставляемый впоследствии товар. Полученные ответчиком авансовые платежи  соответствуют понятию коммерческого кредита, данному в ст. 823 ГК РФ.  Действующее законодательство не содержит запрета на применение ст. 823  ГК РФ к договору контрактации.  

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции  доводы представителя ответчика о незаключенности договора контрактации  ввиду отсутствия ежедневного графика поставки, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку в п. 3.1 договора предусмотрено, что  производитель обязан осуществлять поставку молока с 01.06.2017 в  соответствии с согласованным сторонами графиком поставок (приложение №  1), при этом не указано, что должен быть согласован именно ежедневный  график поставок; в то время как в материалы дела представлен согласованный  график ежемесячной поставки молока, который утвержден сторонами  приложением № 1 к договору.  

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции  доводы представителя ответчика о несогласованности существенных условий  договора займа, таких как сумма займа и сроки погашения, судом  апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку, как указано судом  выше, дополнительным соглашением от 30.05.2017 стороны предусмотрели,  что «все авансовые платежи заготовителя по договору рассматриваются  сторонами как предоставление производителю коммерческого кредита. На  уплаченную заготовителем сумму авансового платежа начисляются проценты  за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2 % в день. Проценты  начисляются на сумму непогашенного аванса с момента перечисления  денежных средств заготовителем на расчётный счёт производителя до момента  погашения производителем соответствующей части предоставленного  заготовителем коммерческого кредита путём поставок молочного сырья по  договору».  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 

в материалы дела представлены письма-заявки с подписью руководителя СПК  «Кожильский» в адрес филиала ОАО «Милком» о предоставлении авансов,  

в которых указаны конкретные суммы авансов, впоследствии перечисленные  

ОАО «Милком» на счет СПК «Кожильский», что свидетельствует о  согласованности сторонами суммы авансовых платежей; в соответствии с  дополнительным соглашением от 30.05.2017 срок коммерческого кредита  определен «до момента погашения производителем соответствующей части  предоставленного заготовителем коммерческого кредита путём поставок  молочного сырья по договору».  

Проанализировав договор контрактации № ГМ-01-202 от 30.05.2017 и  приложение № 1 к нему, а также дополнительное соглашение от 30.05.2017,  

суд апелляционной инстанции полагает, что стороны достигли соглашения по  всем существенным условиям.  

Доводы представителя ответчика о том, что перечисленные истцом  денежные средства не являлись авансовыми платежами, а являлись оплатой за  поставленную продукцию ввиду поставки товара в этом же месяце, судом  апелляционной инстанции также отклоняются, так как основаны на неверном  толковании условий договора. Данным доводам судом первой инстанции дана  надлежащая оценка, при этом суд верно указал, что из материалов и дела и  пояснений сторон, установлено, что денежные средства перечислялись истцом  в отсутствие задолженности истца за поставленное молоко, то есть  представляли собой аванс, предусмотренный п. 5.8 договора и дополнительным  соглашением. Ответчиком полученные в качестве аванса денежные средства  были приняты, об отсутствии необходимости в авансировании ответчик  

не заявил. 

Следовательно, во исполнение условий договора и дополнительного  соглашения к нему ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование  коммерческим кредитом по ставке 0,2 % в день.  

Представленный истцом расчет процентов за период с 06.06.2017 по  09.12.2017 в сумме 1927664 руб. 35 коп. соответствует согласованным  сторонами условиям договора и дополнительного соглашения к нему,  контррасчет процентов ответчиком не представлен. Доказательств оплаты  процентов ответчиком не представлено.  

Ссылки ответчика на ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наличии  злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора  контрактации и дополнительного соглашения к договору, а также при  перечислении авансовых платежей, в материалы дела ответчиком  

не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО «Милком»  исковые требования.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года  по делу № А71- 3238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» -  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Л.Х. Риб 

 Е.М. Трефилова