АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-9477/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

истца по доверенности № 9 от 09.01.2024                                      ФИО2,

ответчика по доверенности от 24.01.2023                                       ФИО3,

ГУ МВД по Кемеровской области по доверенности от 05.07.2023 ФИО4,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Системный оператор единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

к  обществу с ограниченной ответственностью "Блеск плюс" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 143 000 руб. ущерба

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (далее - ООО «Ремспецстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» (далее - АО «СО ЕЭС», ответчик) о взыскании 1 143 000 руб. ущерба, связанного с повреждением при уборке снега 19.12.2021 фасада здания по адресу: 

<

...>. 

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Блеск плюс».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 02.04.2024. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель АО «СО ЕЭС» иск оспорил, указав, что не является причинителем вреда. Вред, предъявленный к возмещению, причинен источником повышенной опасности - экскаватором - погрузчиком, принадлежащим ООО «Блеск Плюс», вследствие действий работника ООО «Блеск Плюс». Доказательства того, что истец фактически понес соответствующие затраты на выполнение работ по замене поврежденных фасадных панелей в сумму 1 143 000 руб., в материалы дела не представлено. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Блеск Плюс».

В отзыве на исковое заявление ООО «Блеск Плюс» указало, что материалы дела подтверждают наличие повреждений на фасаде здания, однако не подтверждают причинение вреда именно соответчиком, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Блеск Плюс». Экскаватор-погрузчик с государственным номером 

<

***> никогда не принадлежал ООО «Блеск Плюс». Ранее к исполнителю поступало переадресованное от заказчика претензионное письмо (исх. № РСС-исх-331 от 30.05.2022) о возмещении ущерба в размере 215 197,20 руб. Соответчик не находит разумных и достоверных фактов, влияющих на увеличение ущерба более чем в пять раз. 

Представитель ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу поддержал позицию истца.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных документов, ООО «Ремспецстрой» произвело работы по отделке фасада здания (установка сэндвич-панелей) по адресу: 

<

...> во исполнение государственного контракта от 15.06.2021 № 212118810139200

<

***>/2021/139, заключенного истцом с ГУ МВД России по Кемеровской области. 

Согласно акту внеочередного частичного осмотра территории земельного участка АО «СО ЕЭС», расположенного по адресу: 

<

...>,  19.12.2021 в соответствии с условиями договора № 2021.42964 от 14.04.2021 ООО «Блеск Плюс» оказывало услуги по вывозу на отвал снега, собранного во временные снежные пирамиды на территории АО «СО ЕЭС», расположенной в 

<

...>. При попытке погрузки снега из снежной пирамиды, прилегающей к фасаду здания, расположенного по адресу: ул. Кузбасская 29 А произошло смещение снежной пирамиды целиком в сторону фасада, что привело к деформации сэндвич-панелей (ориентировочно двух). Акт согласован в том числе менеджером ООО «Блеск Плюс» ФИО5 

21.02.2022 АО «СОГАЗ» с участием представителей АО «СО ЕЭС», ООО «Блеск Плюс», ООО «Ремспецстрой» составлен акт осмотра, дефектный акт. 

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Ремспецстрой» обратилось в ООО «Симплекс».

Согласно экспертному заключению от 22.11.2022 № 22-702 СТЭ, составленному инженерами-экспертами ФИО6, ФИО7, инженером-сметчиком ФИО8, поскольку, в соответствии с проектом, применена схема горизонтального монтажа стеновых панелей здания, она подразумевает монтаж стены фасада снизу-вверх. В данном случае, что заменить поврежденные три нижние сэндвич-панели, необходимо произвести их демонтаж в обратном порядке, т.е. сверху-вниз. Вновь закупленные и доставленные на объект три новые стеновые панели необходимо смонтировать на месте деформированных. Перед этим следует предварительно провести разметку, для того, чтобы четвертый ряд панелей и все последующие были смонтированы с использованием ранее выполненных отверстий для крепления их к элементам фахверка. Такая схема монтажа позволит максимально сохранить ранее выполненные защитные покрытия металлоконструкций фахверка. Согласно локальному сметному расчету № 22-702 СТЭ (локальной смете) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков/повреждений, выявленных в конструктивных элементах фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны территории филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибирь» в ценах по состоянию 4 квартал 2022 г., округленно составляет 1 143 000 руб. 

Ссылаясь на указанное заключение, ООО «Ремспецстрой» направило АО «СО ЕЭС» претензию (исх. от 06.04.2023 № 245/2023) о возмещении убытков в указанной сумме. 

Письмом (исх. от 18.04.2023) АО «СО ЕЭС» отказало в возмещении убытков, указав, что причинителем вреда является ООО «Блеск Плюс».       

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наличие элементов состава правонарушения должно подтверждаться  надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства третьим лицом подтверждено, что административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ему на праве оперативного управления. 

С ООО «Ремспецстрой» заключен государственный контракт № 212118810139200

<

***>/2021/139 на реконструкцию указанного здания. 

Результат работ по устройству стеновых панелей сданы ООО «Ремспецстрой» ГУ МВД России по Кемеровской области по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.11.2021 № 4, т.е. до их повреждения ООО «Блеск Плюс». 

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы подрядчик несет до приемки результата работ заказчиком.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается датой подписания сторонами актов приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и составляет 5 лет. Указанные гарантии не распространяются на случае преднамеренного повреждения результатов работ со стороны заказчика или третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами. 

Учитывая, что повреждения причинены в результате действий ООО «Блеск Плюс» гарантийные обязательства у ООО «Ремспецстрой» отсутствуют. 

Кроме того, следует отметить, что в приложении № 2 к акту приемки законченного строительством объекта не указаны недостатки фасада.    

С учетом вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о предъявлении требований ненадлежащим истцом.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева