АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года

Дело №

А56-6697/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А.,                  Серовой В.К.,

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-6697/2016 (судья               Савина Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Гермес», место нахождения: 187100, Ленинградская область, пос.(станция) Ирса,  дом 1, ОГРН 1134727000671, ИНН 472701001 (далее – истец, ОАО «Гермес»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан СН», место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 35А, ОГРН 1025300791790, ИНН 4727001117 (далее – ответчик, ООО «Титан СН»), о взыскании                               5 664 750 руб. 50 коп. задолженности за поставку нефтепродуктов и                               1 035 256 руб. 84 коп. неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Титан СН» 02.12.2016 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 13.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ООО «Титан СН» просит отменить определение от 13.12.2016, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не было учтено, что ООО «Титан СН» была своевременно подана апелляционная жалоба через электронный ресурс «Мой арбитр».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 31.05.2016 истек 01.07.2016.

ООО «Титан СН» обратилось в суд с апелляционной жалобой только 02.12.2016, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске ООО «Титан СН» срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В данном случае ООО «Титан СН», ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сослалось на позднее получение текста обжалуемого решения, отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, проанализировав данные обстоятельства, обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о невозможности для                ООО «Титан СН» совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Титан СН» надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и основного судебных заседаний; копия решения направлена ООО «Титан СН». 

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, решение суда первой инстанции было своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ООО «Титан СН» имело возможность с ним ознакомиться с целью подготовки апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума № 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылки на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины также не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. В данном случае ООО «Титан СН» имело возможность заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований считать, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен               ООО «Титан СН» по не зависящим от него причинам, и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Довод ООО «Титан СН» о подаче первоначальной апелляционной жалобы в пределах установленного срока также не может быть принят во внимание, поскольку по утверждению самого ответчика она была подана 26.11.2016, то есть за пределами установленного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Апелляционным судом, отказавшим ответчику в восстановлении срока на апелляционное обжалование, пропущенного ООО «Титан СН» более чем на пять месяцев, указанные принципы соблюдены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-6697/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.А. Михайловская

В.К. Серова