АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140410/23

16 апреля 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" – ФИО1 Сю, дов. от 01.01.2024  от ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" – ФИО2, дов. от 20.03.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-Север  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Инженерные Технологии» о взыскании задолженности в  

размере 3 064 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2023, отказал в иске.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Энергострой-Север» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и направить дело на  новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты  по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое  рассмотрение. Представитель ответчика возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей  сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Договор заключён  на выполнение ПИР по титулу: «Строительство 2КЛ-10кВ от РТП-10/0,4кВ №  28046, 12372 до новой БКТП10/0,4кВ Заявителя, установка счетчиков учета э/э -  2 шт., в том числе ПИР: 

<

...> для нужд МКС -  филиала ПАО «Россети Московский регион», включая работы, предусмотренные  заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору), заданием на  инженерные изыскания (приложение № 2 к Договору).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его предельная цена составляет 4  377 000 руб.  

Пунктом 2.3 Договора установлено, что в случае если в процессе  выполнения работ по Договору фактические затраты подрядчика превысят цену,  указанную в пункте 2.1 Договора, оплате подлежит исключительно стоимость,  указанная в пункте 2.1 Договора. Подрядчик не имеет права требовать от  заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены Договора. Риск  возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением  заданий на проектирование и инженерные изыскания, исходных данных, лежит  на Подрядчике.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора конечный срок выполнения и  сдачи работ по Договору: 6 месяцев с момента оплаты аванса в соответствии с п.  2.4 Договора.  

Аванс в размере 1 313 000 руб. (на основании пункта 2.4 Договора)  выплачен заказчиком подрядчику 25.02.2022 платежным поручением № 385.  

Согласно пункту 3.4 Договора датой окончания выполнения всех работ по  Договору считается дата подписания сторонами акта приемки всех работ по  Договору по форме приложения № 6 к Договору. Данный акт в соответствии с  пунктом 1.9 Договора является результатом по Договору.  

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что окончательный платеж  производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания  сторонами акта о выполнении всех работ по Договору.  

Истец указал, что он выполнил работы по Договору полностью. 

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 Договора заказчик в течение 15  рабочих дней со дня получения результатов работ проверяет комплектность  полученной документации и соответствие ее заданию на проектирование,  заданию на изыскания и иным исходным данным, подписывает и передает один  экземпляр акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ  подрядчику. Датой выполнения работ по конкретному этапу считается момент  подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.  

В случае выявления некомплектности полученных от подрядчика  результатов работ Договору, несоответствия их условиям Договора или  исходным данным, отсутствия согласования заказчика, отсутствия  положительного заключения государственной экспертизы документации (при  необходимости), результатов инженерных изысканий, положительного  заключения о достоверности определения сметной стоимости либо иных  

недостатков, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от  приемки результатов работ и акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ. До момента устранения недостатков акт приема-передачи  выполненных проектно-изыскательских работ заказчиком не подписывается.  

После устранения недостатков повторная приемка осуществляется в  порядке, установленном для первичной приемки.  

Согласно пункту 5.9 Договора при отсутствии подписанного сторонами  акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, работы по  Договору считаются невыполненными подрядчиком.  

Истец письмом от 16.09.2022 № 167 предъявил к оплате работы общей  стоимостью, не превышающей предельную цену Договора. При этом, как указал  истец, акты сдачи-приемки выполненных по Договору работ ответчику не  направлялись. Письмом от 20.09.2022 № 01-06/1125 ответчик указал истцу на  нарушения установленного Договором порядка приемки работ, в том числе на  отсутствие актов приема-передачи. Мотивированный отказ с замечаниями  направлен истцу по электронной почте 20.09.2022.  

Пункт 9.11 Договора предусматривает, что все юридически значимые  сообщения, связанные с исполнением Договора за исключением связанных с  претензиями и привлечением к ответственности, направляются сторонами по  электронной почте.  

Истец в соответствии с разделом 5 Договора направил заказчику  согласованный комплект документов, подтверждающих выполненные работы  письмом 08.02.2023 № 43, увеличив их стоимость до 5 420 051,52 руб., что  превышает предельную цену Договора. Письмом от 20.02.2023 № 01-06/170  ответчик отказал в приемке работ указав, что ранее выявленные замечания не  устранены и к приемке предъявлены работы не в полном объеме, в связи с чем.  документация на проектно-изыскательские работы не позволяет реализовать все  принятые в ней решения.  

Истец письмом от 10.03.2023 № 72 повторно предъявил к приемке работы,  стоимостью 5 420 051,52 руб., указав, что часть замечаний им исправлена, а  часть замечаний им не принимается. Письмом от 31.03.2023 № 01-06/279  ответчик отказал в приемке работ, указав, что ранее выявленные замечания не  устранены и работы будут приняты после их устранения. Истец 19.05.2023  направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик письмом от  13.06.2023 № 01-06/576 указал, что заказчик не уклоняется от приемки и оплаты  работ по Договору и готов принять и оплатить их после устранения всех  имеющихся замечаний.  

В обоснование иска истец сослался на то, что Заказчик работы на сумму  3 064 000 руб. истцу не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику  начислена неустойка.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались  положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 ГК РФ,  разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», и обоснованно исходили из следующего:  доказательства, подтверждающие выполнение работ с использованием  

разработанной истцом документации, отсутствуют; истец выявленные  недостатки не оспорил, доказательства устранения недостатков и повторного  предъявления работ к приемке не представил, ходатайство о проведении  экспертизы не заявил; результат работ не достигнут, а сами работы в  установленном Договором порядке Заказчику не сданы и не могут считаться  выполненными; оснований для вывода о наличии в действиях ответчика  просрочки в исполнении денежного обязательства не установлено.  

При этом судами отмечено, что Заказчик не отказывается от своих  обязательств по приемке и оплате работ, а лишь настаивает на необходимости  устранения выявленных в процессе приемки работ замечаний.  

Ссылка истца на одностороннее подписание актов отклонена судами в  порядке статьи 753 ГК РФ, поскольку в результате приемки ответчиком были  выявлены и обозначены недостатки, которые истцом не устранены.  

Довод истца о том, что принятый ответчиком результат работ передан  конечному заказчику (ПАО «Россети. Московский регион») в апреле 2023 г. в  том виде, в котором был передан истцом, рассмотрен судами и отклонен как  документально не подтвержденный; доказательства использования ответчиком  документации, переданной истцом, также отсутствуют.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрен  судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на положения части 5  статьи 158 АПРК РФ и указанием на то обстоятельство, что достаточных  оснований для отложения заседания судом не было установлено, отложение же  судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является  правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении заявленного  ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил  ходатайство об истребовании доказательств, также рассмотрен судом  апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на положения статей 9, 66  АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что истцом не указано какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены и  

доказаны запрашиваемыми доказательствами и не приведены причины,  препятствующие самостоятельному получению доказательств.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  

обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40140410/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Н.Н. Бочарова  С.В. Нечаев