АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6803/2024

Дело № А06-2301/2023

г. Казань

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.06.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А06-2301/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ «Строительно-коммунальная служба», Управление Федеральной казначейства по Астраханской области, Икрянинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 27 164 737 руб. 67 коп. задолженности за электроэнергию в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2023 отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права,  просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и МБУ «Строительно-коммунальная служба» (Потребитель) заключили договоры энергоснабжения № 20888, № 20857, № 20873, № 20874, № 20882, № 20879, № 20869, № 20881, № 20883, № 20887, по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а Потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1).

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обращалось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми заявлениями к Потребителю о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, по существу споров судом приняты решения, которые вступили в законную силу.

Потребителем («МБУ «Строительно-коммунальная служба») не исполнены судебные акты о взыскании денежных средств в пользу истца по делам: №№ А06-7830/2018, А06-4473/2018, А06-3651/2018, А06-2881/2018, А06-3650/2018, А06-3517/2018, A06-3653/20I8, А06-9805/2018, А06-9549/2018, А06-12221/2018, А06-13244/2018, А06-11817/2018, А06-11444/2018, А06-1982/2019, А06-3023/2019, А06-2292/2019, А06-6136/2019, А06-11471/2019, А06-10547/2019, А06-10548/2019, А06-14204/2019, А06-5988/2019, А06-439/2020, А06-13629/2019, А06-438/2020, А06-4541/2021, А06-8396/2022.

Общая сумма долга потребителя по указанным делам составила 27 164 737 рубля 67 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ «Строительно-коммунальная служба» является муниципальное образование «Икрянинский район» Астраханской области, органом местного самоуправления, выступающим от имени учредителя, является Администрация муниципального образования «Икрянинский район Астраханской области».

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ссылаясь на длительное неисполнение МБУ «Строительно-коммунальная служба» обязательств по исполнению судебных решений и оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с недостаточностью у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 27 164 737 руб. 67 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 123.21, 123.22, 126, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12.1 статьи 158, пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ), частью 1 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 5, пунктом 2 приложения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), и, принимая во внимание нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области исполнительных производств, возбужденных в отношении должника МБУ «Строительно-коммунальная служба», пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорности вывода о недостаточности имущества должника для погашения имеющейся задолженности и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из следующего.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 5, 56, 123.22, 399 ГК РФ, постановлением Конституционного суда от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. 

В рамках рассматриваемого дела установлено,  что МБУ «Строительно-коммунальная служба» не исполнены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу истца - гарантирующего поставщика ресурса по делам №№ А06-7830/2018, А06-4473/2018, А06-3651/2018, А06-2881/2018, А06-3650/2018, А06-3517/2018, A06-3653/20I8, А06-9805/2018, А06-9549/2018, А06-12221/2018, А06-13244/2018, А06-11817/2018, А06-11444/2018, А06-1982/2019, А06-3023/2019, А06-2292/2019, А06-6136/2019, А06-11471/2019, А06-10547/2019, А06-10548/2019, А06-14204/2019, А06-5988/2019, А06-439/2020, А06-13629/2019, А06-438/2020, А06-4541/2021, А06-8396/2022, то есть с 2018 года.

Наряду с тем, потребитель в силу пункта 2 приложения к Правилам № 442, относится к категории лиц, введение ограничения потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

При таких обстоятельствах истец не вправе прекратить поставку МБУ «Строительно-коммунальная служба» электрической энергии и вынужден исполнять заключенные с потребителем договоры в условиях длительного неисполнения потребителем своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии и невозможности получения до настоящего времени задолженности по выданным судом исполнительным листам, что нарушает права ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия действующих исполнительных производств, в том числе по взысканию спорной задолженности, а также - наличие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, при этом отклонив доводы истца о недостаточности имущества должника для возмещения образовавшейся задолженности, поскольку они носят предположительный характер.

Настаивая на недостаточности у должника денежных средств и ликвидного имущества для исполнения обязательств по оплате электрической энергии, истцом представлено письмо Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области от 17.05.2024, из которого следует, что, наряду с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника МБУ «Строительно-коммунальная служба», в специализированном отделе судебных по Астраханской области приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 23985/23/98030-СД в отношении должника по взысканию налогов в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области на общую сумму задолженности 89 613 000 руб., которое включает в себя 36 исполнительных производства.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Требования исполнительных документов в отношении должника в пользу заявителя относятся к требованиям, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь. На момент рассмотрения обращения (17.05.2024) сумма задолженности, подлежащая удовлетворению в первую очередь, составляет 89 613 000 руб.

На основании поступивших в Икрянинское РОСП ответов из банков у должника отсутствуют счета в кредитных организациях, относительно наличия имущества, принадлежащего должнику из МВД ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора получены отрицательные ответы.

Определить дату фактического исполнения по исполнительным документам в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не представляется возможным, так как не исполнены требования исполнительных документов предыдущей очереди, а именно по исполнительному производству № 23985/23/98030-СД о взыскании налогов и сборов на общую сумму задолженности 89 613 000 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области

Таким образом, апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом случае истцом доказан, а основным должником и ответчиком не опровергнут факт длительного неисполнения судебных актов (с 2018 года) по причине недостаточности денежных средств, имущества у МБУ «Строительно-коммунальная служба»; доказательств иного МБУ «Строительно-коммунальная служба» и Администрацией в материалы дела не представлено.

В ситуации наличия у кредитора вступившего в силу решения суда, установившего неисполненное обязательства и не исполняющегося в течение длительного времени по причине финансовых трудностей должника, законные интересы кредитора нарушены и подлежат судебной защите путем взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с лица, которое должно в силу закона нести такую ответственность по этим обязательствам.

При этом обстоятельство неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника и возможное наличие у последнего какого-либо имущества, за счет реализации которого погашение до настоящего времени не произведено, не может являться основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку исполнение судебного акта путем взыскания суммы долга с субсидиарного должника может быть произведено только при невозможности исполнения требований о взыскании задолженности с основного должника, и взыскание будет обращено на имущество основного должника и затем, в случае отсутствия надлежащего удовлетворения со стороны основного должника, - за счет средств субсидиарного должника.

Расчеты истца проверены апелляционный судом и признаны арифметически верными; доводов о несогласии с расчетом истца ответчиком не приведено, в связи с чем требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А06-2301/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              А.Х. Хисамов