Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-223/2021

11 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2006, адрес:Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Ленина, д. 1, пом. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:  10.12.2018, адрес:  187401, обл. Ленинградская, р-он Волховский 

<

...>) о взыскании 51 312 288 рублей 93 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2020 № 240920/1 в размере 49 111 976 рублей 29 копеек, неустойки (пени) за период с 30.11.2020 по 29.12.2020 в размере 2 200 312 рублей 64 копеек, неустойки (пени) с 30.12.2020 до полного исполнения обязательства.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 747 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 24.09.2020 № 240920/1, со ссылкой на статьи  15, 395, 401, 506, 510  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2021 в 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 10.02.2021 в 11 часов 05 минут.

Определением суда от 05.02.2021 предварительное судебное заседание отложено на 04.03.2021 на 11 часов 00 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, не оспаривая сумму основного долга, выразит несогласие с требованием в части начисленной неустойки. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России. Помимо прочего, считает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг чрезмерными и просит снизить до 10 000 рублей.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 24.09.2020 № 240920/1 (л.д. 8-18, далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (бензины, дизельное топливо, тс-1, мазут, а так же их аналоги и прочие нефтепродукты), именуемые в дальнейшем продукция, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту; углеводородное сырье (конденсат газовый стабильный, нефть и т.д.) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора вид продукции, цена, объем, условия, срок поставки, оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указывается в заявках или спецификациях, либо в выставляемых счетах, счетах-фактурах или иных отгрузочных документах, являющихся приложениями настоящего договора.

В силу пункта 4.1. договора оплата стоимости продукции, согласованной сторонами в соответствующем приложении осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не будет предусмотрено в этом приложении. Оплата продукции осуществляется в сроки, установленные в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя конденсат газовый стабильный в количестве 31,714 +/-10 (тн) по цене 28001,00 руб/тн.

Срок поставки  - 25 сентября 2020 года.

Согласно пункту 6 приложения условия приложения предполагают 100% оплату в течении 7 календарных дней после получения товара.

В целях исполнения обязательств по договору истец платежным поручением от 24.09.2020 № 1 произвел оплату по договору в размере 50 000 000 рублей во исполнение приложения от 24.09.2020 № 1 к договору, а также предоплаты в счет будущих поставок.

Ответчик произвел истцу поставку товара на сумму 888 023 рублей 71 копейки (счет-фактура от 25.09.2020 № 362).

Письмом от 28.10.2020 № 480 истец уведомил ответчика о наличии на его стороне задолженности по договору в размере 49 111 976 рублей 29 копеек, которую просил перечислить в течение 3 банковских дней (л.д. 22).

Повторно претензией от 11.11.2020 № 501 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, этим же письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 24.09.2020 № 240920/1 (л.д. 23-24).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

В претензии, направленной в адрес ответчика истец в порядке пункта 10.4 договора принял решение о расторжении договора, о чем сообщил ответчику.

Таким образом, договор поставки от 24.09.2020 № 240920/1 считается расторгнутым.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату предоплаты.

Факт перечисления предварительной оплаты ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца в размере предоплаты – 49 111 976 рублей 29 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы предоплаты по договору в размере 2 200 312 рублей 64 копеек, исчисленной за период с 30.11.2020 по 29.12.2020, а также с 30.12.2020 до полного исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10.4. договора, договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с предварительным уведомлением об этом за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. 

В случае предоплаты за продукцию и последующей не выборке продукции покупателем со склада поставщика, возврат кредиторской задолженности поставщика перед покупателем производится после письменного обращения покупателя в течение 3 (трех) банковских дней. В случае просрочки возврата кредиторской задолдженности, покупатель вправе требования от поставщика выплаты неустойки (пени) в размере 0,14% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, до полного погашения задолженности (пункт 4.9. договора).

В соответствии с пунктом 4.10. договора предварительная оплата/аванс, а также денежные средства подлежащие возврату поставщиком или зачету в счет будущих поставок не рассматриваются сторонами как предоставление поставщику коммерческого кредита и проценты на указанные денежные средства не начисляются и не уплачиваются до момента требования покупателя о возврате денежных средств.

Письмом от 11.11.2020 № 501 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, претензия от 11.11.2020 № 501 получена ответчиком 24.11.2020.

В силу пункта 4.9. договора просрочка возникает на четвертый день, то есть с 30.11.2020 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразит несогласие с требованием в части начисленной неустойки. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По условиям договора на покупателя возложена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% (пункт 6.3. договора), тогда как на ответчика возлагается ответственность в виде начисления неустойки в большем размере – 0,14% (пункт 4.9. договора).

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит уменьшению до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически неверным в части определения количества дней просрочки, произведен собственный расчет, с учетом применения санкции в размере 0,1%.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 1 473 359 рублей 29 копеек, исчисленной за период с 30.11.2020 по 29.12.2020, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 747 рублей. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связис чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.12.2020 № 9 (л.д. 27), по условиям которого стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 рублей (пункт 5 договора), платежное поручение от 29.12.2020 № 1972, от 29.12.2020 № 1971 на общую сумму 35 000 рублей (л.д. 28-29).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг и факт несения расходов на сумму 35 000 рублей, тогда как заявлено о взыскании 40 747 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, коэффициент сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, частичное удовлетворение требований, а также отсутствие фактического участия представителя со стороны истца, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 1947 (л.д. 7).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югра Комплект» задолженность по договору поставки от 24.09.2020 № 240920/1 в размере 49 111 976 рублей 29 копеек, неустойку (пени) за период с 30.11.2020 по 29.12.2020 в размере 1 473 359 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2020 № 9 в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югра Комплект» неустойку (пени) 0,1% на сумму основного долга в размере 49 111 976 рублей 29 копеек начиная с 30.12.2020  до полного исполнения обязательств. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                   Н.Ю. Яшукова