ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68676/2023

Дело № А40-151878/2021

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТЕХСНАБ", 

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-151878/21, 

по иску ООО "СКР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к 1) ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2) ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 29 542 047руб. 21коп.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 

2) ФИО2 по доверенности от 05.08.2021. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СКР» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» о солидарном взыскании 28 387 512 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 1 154 534 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Альта Билдинг». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-151878/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-151878/2021 оставлены без изменения.

ООО «Эксклюзив Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 525 руб. 66 коп.  

В определении от 22.08.2022 судом указано, что заявление ООО «Эксклюзив строй групп» о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом не рассматривалось в связи отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-151878/2021. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022г. ходатайство ООО «СКР» о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 взыскано с ООО «СКР» в пользу ООО «Эксклюзив строй групп» 269 403 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

В Арбитражный суд Москвы от ООО «Техснаб» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «СКР» на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., услуг нотариуса в размере 20 931 руб. и почтовые расходы в размере 1 956 руб. 26 коп.

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Техснаб» в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 272 887 руб. 26 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Техснаб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец и ООО «Эксклюзив Строй Групп» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ООО «Эксклюзив Строй Групп». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техснаб» (заявитель) и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2021. 

Размер вознаграждения за представление интересов ООО «Техснаб» оплачен платежными поручениями № 110 от 14.02.2023, № 132 от 02.03.2023, № 206 от 24.03.2023, № 331 от 24.04.2023 на общую сумму 450 000 руб. 

Предоставленные услуги подтверждаются актами о выполнении поручений от 28.07.2022 и от 03.02.2023.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, представленные доказательства, а также количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ООО «Техснаб» подлежит взысканию сумма в размере 272 887 руб. 26 коп., в том числе расходы на почтовые отправления в размере 1 956 руб. 26 коп.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб. было отказано, поскольку сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса было правомерно отказано, поскольку нотариальные расходы, понесенные в связи со сбором доказательств, были отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Техснаб» подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 272 887 руб. 26 коп.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-151878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.