﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5429/2021

Дело № А65-22865/2020

г. Казань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Сафина Т.М. (доверенность от 26.07.2019),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А65-22865/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны, Шарифуллина Равиля Халитовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "Объединенное Кредитное Бюро" об обязании удалить запись из кредитной истории в отношении второго истца, об уменьшении указанного в кредитной истории срока просрочки – в отношении первого истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна, Шарифуллин Равиль Халитович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании ответчика удалить запись из кредитной истории, а в случае отказа – уменьшить указанный срок просрочки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 к участию в деле вторым ответчиком привлечено акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро". 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, исковые требования ИП Шарифуллиной Е.Г. удовлетворены, на ПАО "Сбербанк России" и АО "Объединенное Кредитное Бюро" возложена обязанность по внесению изменений в кредитную историю ИП Шарифуллиной Е.Г. по кредитному договору от 19.07.2011 №111224, путём указания значения просрочки в разделе «худший платёжный статус» на «61-90 дней». 

В иске Шарифуллину Р.Х. отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПАО "Сбербанк России" просит их отменить в части обязания ПАО "Сбербанк России" и АО "Объединенное Кредитное Бюро" внести изменения в кредитную историю ИП Шарифуллиной Е.Г. по кредитному договору от 19.07.2011 №111224, путём указания значения просрочки в разделе «худший платёжный статус» на «61-90 дней», в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Шарифуллиной Е.Г. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Шарифуллиной Е.Г. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №111224 от 19.07.2011, в рамках которого Банк выдал Шарифуллиной Е.Г. кредит на сумму 6 789 882 руб. для приобретения автотранспорта, сроком до 29.06.2016. 

Размер процентной ставки по договору составлял 11,55%, ежемесячный платёж – 115 083 руб. с оплатой 25 числа каждого месяца. 

Исполнение кредитного договора произведено досрочно - 29.04.2016. 

Ссылаясь на представление Банком в АО "Объединенное Кредитное Бюро" недостоверной информации о просрочке исполнения обязательств Шарифуллиной Е.Г., последняя обратилась в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования ИП Шарифуллиной Е.Г.,  судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. 

Согласно пунктам 3 - 7 статьи 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. 

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. 

На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка. Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. 

О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. 

Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным. 

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления. 

Судами установлено, что Банк предоставил в Кредитное Бюро недостоверную информацию о заемщике Шарифуллиной Е.Г., без учета производимых истцом платежей.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обоснованность расчета просрочки исполнения обязательством истцом в период более 90 дней, а также доказательств об истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что представленная в Кредитное Бюро информация не может признаваться достоверной и правомерно удовлетворили заявленные требования ИП Шарифуллиной Е.Г. 

В части отказа в иске Шарифуллину Р.Х. принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение своей позиции о наличии на стороне истца ИП Шарифуллиной Е.Г. задолженности, не приведено расчетов.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А65-22865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     Э.Р. Галиуллин