АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-948/2019

24 июля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670010, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...>) о взыскании 653 106 руб. 00 коп – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №55/2018-СМР/17 от 19.06.2018 от 19.06.2018, из которых 99 500 руб. 00 коп – расходы на проведение строительно-технической экспертизы, 553 606 руб. 00 коп – расходы на устранение ущерба, причиненного чердачному перекрытию многоквартирного дома, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №26 от 18.06.2019,

от ответчика: ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании 653 106 руб. 00 коп – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №55/2018-СМР/17 от 19.06.2018 , из которых 99 500 руб. 00 коп – расходы на проведение строительно-технической экспертизы, 553 606 руб. 00 коп – расходы на устранение ущерба, причиненного чердачному перекрытию многоквартирного дома. 

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор №55/2018-СМР/17 от 19.06.2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>

Истец пояснил, что при производстве работ на объекте по ул. Куйбышева, 24 ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не приняты достаточные меры по укрытию чердачных помещений от выпадения осадков, что привело к причинению ущерба собственникам помещений многоквартирного дома.

В результате скопления осадков произошло намокание теплоизоляционного материала и чердачного перекрытия многоквартирного дома.

В целях определения технического состояния чердачного перекрытия и стоимости восстановительного ремонта дома, истцом заключен с ООО «НТЦ «Сейсмострой» договор от 03.12.2018г. Стоимость  работ  по договору  составила  99 500 руб 00 коп и  оплачена полностью.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы установлено, что причиной повреждения конструктивных элементов в период проведения капитального ремонта является отсутствие мероприятий по защите теплоизолирующего слоя перекрытия от воздействия дождевых вод, теплоизоляционный материал из котельного шлака утратил свои теплотехнические характеристики и не может быть восстановлен в применением простых технологий.

В целях устранения выявленных дефектов определены объемы и стоимость работ (услуг), необходимых для их устранения, которая составляет 553 606 руб 00 коп. 

Истец указал, что на основании п.5.1.15 договора ответчик  обязан возместить  ущерб.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что работы по устранению последствий  подтопления  дождевыми  водами  МКД пл  ул.Куйбышева,24 г.Улан-Удэ выполнены, от возмещения вреда, причиненного  собственникам  жилья  ответчик  не  уклонялся. Письмами  от 03.09.2018г, 05.09.2018г  ответчик  гарантировал выполнение  работ по  устранению  затопления квартир  после  окончания  капитального ремонта  крыши  МКД. Ремонты в части квартир, собственники  которых  согласились на  ремонт, проведены в ноября  2018г. На  день рассмотрения  спора  ремонты в квартирах  проведены, претензий от  собственников не  имеется. В  период с  31.10.2018г по 04.11.2018г ,с 07.12.2018г  по 17.12.2018г  проводили  сушку  шлака и  перекрытий.  Необходимости в проведении независимой экспертизы не было. 

Также ответчик указал, что фонд не является надлежащим истцом, поскольку ущерб причинен третьим лицам. Затрат со стороны Фонда не было, ущерб устранен силами ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 553 606 руб. 00 коп – расходов на устранение ущерба, причиненного чердачному перекрытию многоквартирного дома. Последствия отказа от иска истцу известны и ясны. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований заявлено представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности №26 от 18.06.2019, предусматривающей право полного и частичного отказа от исковых требований. 

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом. 

На основании части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от исковых требований в части требований о взыскании 553 606 руб. 00 коп – расходов на устранение ущерба, причиненного чердачному перекрытию многоквартирного дома, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части , т.е.  99 500 руб 00коп -  расходов  на  проведение независимой  экспертизы  истец иск поддержал. 

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что  ответчик  устранял  последствия  затопления чердачного  перекрытия МКД  дождевыми водами, от  исполнения  обязательств по устранению последствий  не  уклонялся. К 03.12.2018г (моменту  проведения  экспертизы)  был  выполнен  ремонт в  3-х квартирах, подписаны  соглашения о  проведении  ремонта по  окончании капитального  ремонта  крыши,  выполнены работы  по сушке шлака и  перекрытий. Необходимости в  проведении  независимой  экспертизы  не  имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором №55/2018-СМР/17 от 19.06.2018 ООО «Стройтех» (далее – подрядчик, Общество) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 1) 

<

...>; 2) 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) , проектной документацией и графиками производства работ (приложение №3) , а Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – заказчик, Фонд) берет на себя обязательство уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. (п.1.1, 1.7).

Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в Техническом задании и проектной документации. (п.1.2).

В пункте 1.5 договора установлен общий срок выполнения работ: с даты передачи объекта по акту приема-передачи до 31.08.2018г. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора в размере 5 016 124 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом  иска является  требование  о  возмещении  убытков в  связи с затоплением чердачного  перекрытия многоквартирного жилого дома  дождевыми  водами.

Доводы  ответчика  о  том, что Фонд  не является  надлежащим  истцом , мотивированный  тем, что  ущерб  причинен  собственникам  квартир, суд  отклоняет.

Фонд является  заказчиком  работ  по капитальному  ремонту  крыши  МКД и несет  ответственность перед жильцами  дома  за работы , заказчиком  которых является.

Правом  предъявления  требований, вытекающих  из ненадлежащего  исполнения  подрядчиком обязательств по договору  на  выполнение  работ  по капитальному  ремонту  крыши  МКД , обладает  заказчик , а не  жильцы  дома.

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского  кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт затопления  чердачного  перекрытия  во время  проведения  ремонтных работ дождевыми водами ответчиком  не  оспаривается.

Вина ответчика  заключается в ненадлежащем  выполнении  обязательств  по сохранности  имущества  собственников объекта,  выразившееся в ненадлежащей   защите  чердачного  перекрытия  от  дождей.

Доказательств  наличия  обстоятельств  непреодолимой  силы ответчиком  не  представлено.

 В соответствии с пунктом 5.1.15 договора подрядчик обязан в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, а также ущерб, нанесенный третьим лицам, за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб в процессе производства работ. Принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за последствия повлекшие за собой утрату или повреждение этого имущества. 

Из материалов дела следует, что подрядчиком приняты меры по устранению последствий затопления чердачного  перекрытия  и возмещению причиненного ущерба.

В адрес Фонда Обществом направлены гарантийные письма о возмещении ущерба, письма о принятых мерах и проводимых мероприятиях, что следует из писем №29 от 03.09.2018, №31 от 05.09.2018, №35 от 18.09.2018, №64 от 19.11.2018, №73 от 06.12.2018.

Согласно Общему журналу производства работ в период с 31.10.2018 по 04.11.2018, с 07.12.2018 по 17.12.2018 проведена сушка шлака и перекрытий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что между Фондом и ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 03.12.2018г. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 99 500 руб., НДС не облагается. Договор  заключен с целью установление фактов нанесения ущерба общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в результате производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и объемов и стоимости услуг и (или) работ, необходимых для устранения данного ущерба. Наименование и местонахождение объекта экспертизы: жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>.

Экспертное заключение направлено заказчику письмом №12-12/18 от 12.12.2018.

Согласно заключению, составленному ООО Научно-технический центр «Сейсмострой»,  установлено, что в период проведения капитального ремонта кровли, в полной мере не были произведены мероприятия по защите теплоизолирующего слоя перекрытия от воздействия дождевых вод. В результате теплоизолирующий слой чердачного перекрытия из котельного шлака в виду низких температур наружного воздуха и перенасыщения влагой смерзся. Слой  пароизоляции в виде  глиняного замка  утратил  свои  функциональные  свойства в  связи с  обильным воздействием  влаги  и деструкцией. На поверхностях потолков четвертого этажа выявлены следы значительных протечек в виде нарушения однородности цвета покрытия и пятен. В виду насыщением влагой наличествует трещинообразование в штукатурной облицовке потолка и отслоение штукатурного слоя и слоя дранкования. 

Заказчиком произведена оплата ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» по договору от 03.12.2018 на проведение строительно-технической экспертизы МКД по ул. Куйбышева 24, на общую сумму 99 500 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями №11968 от 04.12.2018 на сумму 29 850 руб. 00 коп (аванс), №12729 от 17.12.2018 на сумму 69 650 руб. 00 коп (окончательная оплата) (л.д.104 т.1).

Довод ответчика  о том, что стоимость экспертизы  завышена , суд  отклоняет.

Истцом до  заключения  договора  на  проведение  экспертизы  запрашивались  цены  на  подобные  работы. Стоимость   работ  предлагалась в размере  99 500  руб (  ответ ИП ФИО5  от 29.11.2018г) . 110 000  руб (  ответ  ООО «Антарктида»  от  29.10.2018г, 99 500  руб ( ответ  ООО «Сейсмострой» от 29.11.2018г). Таким  образом, договор  истцом  заключен с лицом, предложившим наименьшую цену.

Доводы  ответчика  о  цене  подобных  работ в размере  25 000 – 30 000 руб  суд  не  принимает. Письма  от  19.06.2019г , от  18.06.2019г, представленные ответчиком в  обоснование  данных доводов, отражают  цены  на  июнь  2019г,  даны  абстрактно без  привязки к объекту.

Рассмотрев довод ответчика о том, что в назначении экспертизы не имелось необходимости по причине принятия подрядчиком мер по устранению последствий затопления, суд установил следующее. 

Договор  на  оказание услуг  по  проведению  строительно-технической  экспертизы заключен  истцом  03.12.2018г. 

На момент  заключения  договора спора по устранению  последствий  затопления  квартир у ответчика  не  было , работы по  ремонту  квартир и  возмещению ущерба  собственникам квартир велись.

Оснований для  проведения экспертизы в отношении  квартиры  №  30  не  имелось, поскольку  ремонт в данной квартире на момент  проведения экспертизы  велся, о чем  истец  был  извещен  письмом  №  64  от 19.11.2018г. Состояние   и  виды  ремонта по квартире  №  13 были согласованы  ответчиком  и  собственником  квартиры соглашением  о  проведении  ремонта  от 27.11.2018г. В отношении остальных квартир  также  не  было  споров.

Согласно журналу производства работ ответчиком велись работы  по просушке  шлака в период с 31.10.2018 по 04.11.2018.  Однако, определение  состояния  конструкций  чердачного  перекрытия, определение  объемов и  стоимости  работ по  чердачному  перекрытию   было  необходимо. 

Суд,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства,  с учетом производства работ ответчиком по ликвидации ущерба в период до составления экспертизы, приходит к выводу, что расходы на экспертизу  подлежат возмещению  в части 35% от стоимости  экспертизы, что составляет сумму 34 000 руб. 00 коп .

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекс Российской Федерации требование истца о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 34 000 руб. 00 коп.

В остальной части требование не обосновано, судом отклоняется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Принять отказ от иска в части  требований о  взыскании 553 606 руб 00 коп – расходов на устранение ущерба, причиненного чердачному перекрытию многоквартирного дома.

Производство  по делу в части  требований о  взыскании 553 606 руб 00 коп – расходов на устранение ущерба, причиненного чердачному перекрытию многоквартирного дома, прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 000 руб 00 коп -  расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

В  удовлетворении иска в остальной части  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 1 189 руб 00 коп -  государственную пошлину.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 791  руб 00 коп – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова