№ 09АП-39057/2024

Дело № А40-115529/22

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-115529/22 

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 третьим лицом; о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17 февраля 2021 года, заключенного между ООО «СпецДорСтрой» и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Спецдорстрой» денежных средств в размере 18 977 852,41 руб., восстановления задолженность ООО «Спецдорстрой» перед ИП ФИО1 в размере 2 787 852,00 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО «Спецдорстрой»

при участии в судебном заседании согласно протоколу. 

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18 января 2024 года;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16 февраля 2023 года.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года ООО «Спецдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки требования (цессия) от 17 февраля 2021 года, заключенный между должником и ИП ФИО1, и применения недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу №А40-115529/22 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 третьим лицом отказано. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 17 февраля 2021 года, заключенный между ООО «СпецДорСтрой» и ИП ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Спецдорстрой» денежных средств в размере 18 977 852,41 руб., восстановления задолженности ООО «Спецдорстрой» перед ИП ФИО1 в размере 2 787 852,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апеллянты поддерживают доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2021 года между ООО «СпецДорСтрой» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ООО «СпецДорСтрой» (Цедент) уступил права требования к ООО «Веста» в размере 18 977 852,41 руб., определенного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года по делу №А32-8528/2020, ИП ФИО1 (Цессионарий). 

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 787 852,00 руб. 

Пунктом 3.2 договора оплата производится Цессионарием в срок не позднее 30 сентября 2022 года путем перечисления денежных средств на расчет счет Цедента или иным способом, допускаемым в соответствии с действующим законодательством.

Денежные средства от ИП ФИО1 в счет оплаты по договору уступки права требования на счет ООО «СпецДорСтрой», открытый в АО «Альфа-Банк» не поступили. 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка была совершена должником в условиях неплатежеспособности, без равноценного встречного исполнения.

Суд первой инстанции, признавая договор недействительной сделкой, исходил из того, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность сторон сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, указывающими, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у сделки состава подозрительности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к неправомерности выводов суда первой инстанции относительно неплатежеспособности, отсутствии оплаты, аффилированности сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, сделка заключена 17 февраля 2021 года, то есть в пределах подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность. Так, имелась задолженность перед кредитором ООО «Ремстройдекор» по договору № 18/09/18-КФ-РСД от 18 сентября 2018 года в размере 432 213,17 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229512/20 от 25 января 2021 года, вступившим в законную силу, по договору от 18 сентября 2018 года № 18/09/18-НВФ-РСД в сумме 127 821,72 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229396/20 от 08 февраля 2021 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 марта 2019 года №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрены признаки заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года №308-ЭС16-1475, от 26 мая 2017 года №306-ЭС16-20056(6), аффилированность (заинтересованность) должника и ответчика может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как усматривается из материалов дела, сумма, которая должна была быть получена цедентом-должником (2 787 852,00 руб.), в шесть раз меньше уступленных прав требования по оспариваемой сделке договору уступки права требования от 17 февраля 2021 года (18 977 852,41 руб.), что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения. 

Разумное экономическое обоснование такой цены договора цессии ответчиком не раскрыто.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Веста» не свидетельствует о низкой ликвидности дебиторской задолженности. При этом ООО «Веста» произведена оплата в пользу ФИО1 в полном объеме в сумме 18 977 852,41 руб. 

Утверждение апеллянта о том, что ему было неизвестно о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности нельзя признать обоснованным, поскольку передача должником дорогостоящего актива по значительном дисконту не могла быть осуществлена в интересах не заинтересованного лица.

Отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих наличие между должником с ФИО1 юридической заинтересованности (аффилированность) не исключает возможности наличия между указанными лицами фактической аффилированности (заинтересованности).

Ответчик, участвуя в этой схеме по выводу активов должника, не мог не знать, что данные действия неизбежно повлекут ущемление интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение имеющихся к должнику требований за счет имеющихся у него активов, что является свидетельством осведомленности ответчика по сделке о противоправной цели, преследуемой должником.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной. 

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, совершение заинтересованными лицами оспариваемых действий направленных на вывод активов должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, свидетельствуют о преследуемой противоправной цели и причинении вреда имущественного вреда кредиторам.

При этом доводы об осуществлении оплаты не имеют существенного значения, ввиду следующего.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник на невыгодных для него условиях осуществил отчуждение ликвидного имущества, покупатель был осведомлен о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой ввиду ее заключения по существенно заниженной цене.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Помимо прочего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на вынесенный судебный акт, в апелляционных жалобах не приведено.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-115529/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           С.А. Назарова