Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11483/2017

город Брянск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Брянскэлектро»

к УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель (доверенность № 08 от 09.01.2017), 

ФИО3- представитель (доверенность № 76 от 02.10.2017),

от ответчика: ФИО4- ведущий специалист-эксперт юридической группы 

(доверенность  № 09/7577 от 04.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Брянскэлектро " (далее – заявитель, ООО " Брянскэлектро ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска (далее  Управление, ответчик) от 22.05.2017 №042S19170006988 о применении в отношении филиала ООО «Брянскэлектро» в г. Брянск штрафа в размере 1000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

19.04.2017г Управлением была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в следствии которой было выявлено нарушение законодательства РоссийскойФедерацииобиндивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении сроков сдачи сведений за застрахованных лиц ООО «БрянскЭлектро» по результатам которой составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении пенсионного законодательства № 04218170010703 от 19.04.2017г.

По результатам проверки Управлением принято решение от 22.05.2017г. №04219170006988 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N227-Ф3 в виде примененияфинансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждогозастрахованного лица, то есть в размере 1000 руб., за несвоевременное представление сведений по двум застрахованным лицам.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заявитель, оспаривая решение Управления привел доводы о том, что им была представлена дополняющая форма отчетности за ноябрь 2016 года, но не основная, которая страхователем была представлена своевременно.

Заявитель также указывает, что самостоятельно обнаружил ошибку в ранее представленных сведениях, исправил ее и представил органу пенсионного фонда, что исключает применение к нему мер ответственности ввиду отсутствия как события правонарушения, так и вины в его совершении.

Управление возражало против требований заявителя, указывая, что Обществом по сути представлены новые сведения, однако с нарушением срока для их представления, но не дополняющая форма, что является нарушением требований пенсионного законодательства и влечет применение соответствующей меры ответственности. 

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-Ф страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

 Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". 

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2017 года ООО «Брянскоблэлектро» в Управление представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) к представленным ранее за ноябрь 2016 года.

Согласно указанным сведениям и пояснения Общества им выявлена ошибка в ранее представленных сведениях относительно количества застрахованных лиц, в связи с чем Общество в дополняющей форме представило сведения на 2-х застрахованных лиц к сведениям за ноябрь 2016 года.

При этом указанную ошибку Общество обнаружило самостоятельно, приняв меры по ее исправлению.

Вместе с тем, Управление посчитало, что Общество совершило вменяемое ему правонарушение и привлекло его к ответственности.

Суд находит позицию Управления не основанной на законе ввиду следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ словесная конструкция « либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом» была исключена. 

Конституционный Суд Российской Федерации 19.01.2016 принял 5 Постановление № 2-П, в соответствии с которым подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. В пункте 2 вышеназванного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении. 

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя. 

Следовательно, учитывая, что Общество самостоятельно выявило и устранило ошибку (сведения направлены в Управление 18.04.2017г., акт о нарушении составлен 19.04.2017г.), оно не может быть привлечено к ответственности ввиду отсутствия субъективной стороны правонарушения, а именно вины в его совершении. 

Кроме того, ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат сведений о существе совершенного Обществом правонарушения, для целей его правильной квалификации.

Также суд считает необходимым отметить, что Управление составило акт в отношении лица, не обладающего юридической правоспособностью, то есть филиала  ООО «Брянскоблэлектро», не являющегося юридическим лицом, а также вынесло решение о привлечении филиала ответственности, что не соответствует нормам гражданского законодательства.

Помимо указанного, в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении юридического лица о проведении в отношении него проверки и рассмотрении ее материалов на предмет применения мер ответственности по фактам выявленных правонарушений.  

Суд также учитывает, что в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» указано о возможности не применения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету. Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 ныне действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Брянскоблэлектро.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Учитывая, что Управление не представило суду доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесенного им решения, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» удовлетворить. 

Признать решение УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска от 22.05.2017 №042S19170006988 незаконным.

Взыскать с УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Брянскэлектро» излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.В. Малюгов