ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11414/2019

02 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1399/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2021 года по делу № А70-11414/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, ФИО6 (г. Москва), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 12.03.2022; 

конкурсного управляющего ФИО8 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (далее – ООО «Флотсервис») обратилось 01.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее - ООО «Радужный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-11414/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 заявление ООО «Флотсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Радужный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 192(6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении ООО «Радужный» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев (до 25.08.2021), исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» № 42(6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) ООО «Радужный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радужный», конкурсным управляющим ООО «Радужный» утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратился 13.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2019, заключенного между ООО «Радужный» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Радужный» денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019, заключенный между ООО «Радужный» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Радужный» денежных средств в размере 3 000 000 руб. 

Также взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, дальнейшее расходование денежных средств должником находится вне сферы контроля ответчика, который по отношению к должнику заинтересованным лицом не является. Кроме того, апеллянт полагает, что заявителем не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, задолженность перед отдельными кредиторами таковым не является. Получение должником встречного равноценного предоставления по сделке свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.03.2022, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, подтверждает, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 05.03.2019 действовал как добросовестный приобретатель, денежные средства в размере 3 000 000 руб. внес в наличной форме в кассу ООО «Радужный», просит принятый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение от 03.11.2021 направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 17.01.2022, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ФИО2 ходатайство мотивировано тем, что в период с января 2021 года по настоящее время судебную корреспонденцию по месту жительства не получал, поскольку длительное время находился вместе с несовершеннолетним ребенком на обследовании в медицинских учреждениях, в том числе в г. Ноябрьске, г. Махачкале, с последующим оперативным лечением в г.Москве (представлены подтверждающие медицинские документы, маршрут-квитанции к электронным авиабилетам), к месту регистрации возвратился в конце ноября 2021 года, о принятом судебном акте ответчик узнал в январе 2022 года при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес ФИО2 почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Сведений о получения почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом ответчиком, либо возвращение таковой по истечении срока хранения из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительные документы ввиду фактического неполучения ответчиком судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации (фикция уведомления), учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, приобщены судом к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая приобщение представленных ответчиком доказательств и с целью соблюдения принципа состязательности рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления сторонами спора пояснений и дополнительных документов.

Конкурсный управляющий ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 также поступили пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что ответчик после подачи апелляционной жалобы обратился к ФИО10, являвшейся в период заключения оспариваемой сделки помощником генерального директора и оказывавшей помощь в подготовке документов по сделке, которая предоставила скан-копии имеющихся у нее документов ООО «Радужный» и ранее изъятых, подтверждающих поступление уплаченных ответчиком денежных средств в кассу должника и дальнейшее их расходование ФИО4

От ФИО4 поступили дополнения по обстоятельствам передачи документации должника.

От арбитражного управляющего ФИО9 поступил 11.05.2022 письменный ответ на запрос, в котором указано на передачу ему 27.05.2020 электронной формы базы 1С ООО «Радужный», подтверждающих передачу базы 1С документов не имеется.

От конкурсного управляющего ФИО8 поступили 11.05.2022 дополнительные письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.03.2019 между ООО «Радужный» в лице ФИО4 и ФИО2 подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи от 05.03.2019), по условия которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: марка ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, номер двигателя 1UR0682458, год выпуска 2017, цвет кузова черный. 

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена автомобиля 3 000 000 руб. 

В пункте 3.2 договора стороны указали, что покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, незамедлительно с момента подписания настоящего договора. 

05.03.2019 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при подписании договора купли-продажи.

Полагая, что договор купли-продажи от 05.03.2019, совершенный менее чем за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Радужный» (12.07.2019), является безвозмездным, направленным на уменьшение конкурсной массы должника, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, является недействительным, конкурсный управляющий ООО «Радужный» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения обособленного спора пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление ООО «Флотсервис» о признании ООО «Радужный» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 12.07.2019. Оспариваемая сделка совершена 05.03.2019, то есть менее чем за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Радужный» и подпадает под период подозрительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами спора подтверждается, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника: на момент заключения оспариваемого договора должник имел ряд неисполненных обязательств перед ООО «Флотсервис», ООО «Запсибпроектсервис», ООО «Инвест-Проект», ООО «Партнер Групп», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЛК «АртфинТюмень» и другими.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии у ООО «Радужный» признаков неплатежеспособности, заявителем не представлено, на наличие фактической или юридической аффилированности конкурсный управляющий не ссылался.

Из материалов спора следует, что за четыре дня до продажи спорного имущества, 01.03.2019, между ООО «Радужный» (покупатель) и ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (продавец) заключен договор купли-продажи № 750-ДЛ-17-ВЫК, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство: марка TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, номер двигателя 1UR0682458, год выпуска 2017, цвет кузова черный, по цене 2 952 000 руб. (пункт 3 договора). 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель гарантирует оплатить стоимость имущества, указанного в пункте 1 договора и дебиторскую задолженность (по лизинговым падежам), сложившеюся на дату подписания договора в сумме 1 641 030 руб. 09 коп. не позднее 30.03.2019, путем перечисления общей суммы долга в размере 4 593 030 руб. 

Между тем, как указывалось выше, 05.03.2019 данный автомобиль передан ФИО2 по оспариваемому договору. 

В соответствии с актом приема-передачи от 05.03.2019 деньги внесены покупателем в кассу продавца при заключении договора купли продажи.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий связывает с отсутствием у него сведений о получении должником (внесение на расчетный счет или в кассу) оплаты по оспариваемому договору. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами. 

Как было указано, заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о получении должником (внесение на расчетный счет или в кассу) оплаты по оспариваемому договору.

Между тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает доказанным фактическую передачу ФИО2 денежных средств по оспариваемом договору купли-продажи от 05.03.2019 генеральному директору ООО «Радужный» в размере 3 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, о фальсификации которой не заявлено.  

Факт того, что первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника, и документы последнего не переданы конкурсному управляющему, в условиях отсутствия заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки не может негативно отражаться на правовой квалификации исследуемых правоотношений.

В рассматриваемом случае предъявление к ответчику высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей сторон, так как процессуальный оппонент конкурсного управляющего, представляющего интересы должника и его кредиторов, по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в хозяйственную деятельность продавца-банкрота, а также невозможности ее мониторинга и контроля.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты по спорной сделке (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2019, расходные кассовые ордеры должника, авансовые отчеты ФИО4), которые в своей совокупности подтверждают осуществление покупателем оплаты по договору.

Кроме того, представленные апелляционному суду документы и пояснения относительно обстоятельств заключения сделки также согласуются с пояснениями ФИО4, который, в свою очередь, подтвердил, что транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, 2017, модель двигателя 1UR0682458, шасси (рама) № 

<

***>, кузов черный, паспорт 

<

...>, выданный Центральной акцизной таможней 03.09.2017, приобретено ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортных средств от 05.03.2019, подписанным одновременно с актом приема-передачи в г. Тюмени в офисе ООО «Радужный» в присутствии сотрудников общества, после осмотра этого ТС на парковке у офиса, его тест-драйва и согласования стоимости. 

Данный автомобиль приобретен должником 01.03.2019, по выкупному договору купли-продажи № 750-ДЛ-17-ВЫК между ООО «Радужный» (покупатель) и ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (продавец), согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство: марка TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, номер двигателя 1UR0682458, год выпуска 2017, цвет кузова черный, по цене 2 952 000 руб. (пункт 3 договора).

В свою очередь денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. должником были получены от ФИО2 в наличной форме, сформирован приходный кассовый ордер № 16 от 05.03.2019 по основанию ДКП ТС от 05.03.2019. 

Квитанция к ПКО №16 в подтверждение принятия денежных средств передана ФИО2 Внесение денежных средств ФИО2 в кассу предприятия также подтверждается выпиской оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 01.01.2019 – 31.12.2019 ООО «Радужный». 

Стоимость приобретения транспортного средства (3 000 000 руб.) согласовывалась после осмотра.

Так как в П

<

...> имелась отметка о приобретении 01.03.2019 по выкупному договору купли-продажи № 750-ДЛ-17-ВЫК между ООО «Радужный» (покупатель) и ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (продавец), ФИО2 затребовал этот договор, который был ему предоставлен вместе с актом приема-передачи паспорта самоходной машины, актом окончания лизинга, актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 750-ДЛ-17-ВЫК. 

Данное транспортное средство было продано должником, так как в производственно-строительном процессе не участвовало, а денежные средства были необходимы для поддержания жизнедеятельности предприятия.

В последующем поступившие в кассу должника наличные денежные средства получены ФИО4 в подотчет с формированием РКО № 11 от 05.03.2019 и расходовались на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Радужный», оплаты текущих расходов предприятия, с последующим отчетом об использовании этих средств. 

В подтверждении ФИО4 представлены: выписка из бухгалтерской базы 1С ООО «Радужный» - Реестр кассовых документов за январь 2019г. – февраль 2022г., авансовые отчеты № 21 от 12.03.2019, № 22 от 19.03.2019, № 36 от 04.04.2019, № 43 от 26.04.2019, № 47 от 26.06.2019, № 56 от 19.08.2019, № 70 от 16.09.2019, № 71 от 30.09.2019, № 72 от 30.09.2019, № 74 от 25.10.2019, № 82 от 20.11.2019, № 83 от 21.11.2019, № 84 от 29.11.2019, № 96 от 19.12.2019, № 97 от 25.12.2019; приходные кассовые ордера № 5 от 29.04.2019, № 6 от 13.05.2019, № 11 от 30.08.2019 с приложениями расходных кассовых ордеров №№ 15-27, 28-37, 39-64 выдачи заработной платы сотрудникам общества. 

При этом доводы ФИО2 и ФИО4 конкурсным управляющим не опровергнуты, как и факт наличия скан-копий документов должника по месту нахождения офиса. 

Дальнейшее отчуждение ответчиком спорного транспортного средства в пользу ФИО6 обосновано ответчиком оплатой за оказание медицинских услуг, что подтверждено документально, и в отсутствие доводов о неравноценности оспариваемой сделки и заинтересованности ее сторон самостоятельного правового значения не имеет.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем обособленном споре.

Конкурсным управляющим должника не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и доводы ФИО2

Перенесение на ответчика рисков неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче управляющему кассовой книги или иной документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, равно как и уклонение арбитражных управляющих от передачи друг другу имеющихся в их распоряжении документов должника, электронной базы 1С, не обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности не следует, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как заинтересованным с должником лицом ФИО2 не является, стоимость приобретаемого им транспортного средства являлась эквивалентной и оплачена в полном объеме по рыночной цене, что исключает факт причинение вреда кредиторам, в связи с чем не имеется оснований для признания договора купли-продажи от 05.03.2019 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 по делу № А70-11414/2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные конкурсным управляющим требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019, заключенного между ООО «Радужный» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО «Радужный» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, в пользу ФИО2 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1399/2022) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2021 года по делу № А70-11414/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужный» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Радужный» и ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок