АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15408/2017

г. Ставрополь

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября  2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи В.Г. Русановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

арбитражного управляющего ФИО2, г. Москва,                             ОГРН 

<

***>,

к Железноводскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю,                           г. Железноводск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3, г. Железноводск,

ФИО4, г. Железноводск,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2017 об окончании исполнительного производства № 10242/16-26013-ИП,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) к Железноводскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2017 об окончании исполнительного производства № 10242/16-26013-ИП.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 28.03.2016 арбитражному управляющему ФИО2 был выдан исполнительный лист серии              ФС № 007212864 по делу № А40-29725/12-38-77 с целью взыскания с ФИО4 суммы вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эй Ди Джи Аутдор» в размере 180 000,00 руб.

21 октября 2016 года Железноводским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство           № 10242/16/26013-ИП.

В ходе названного исполнительного производства с должника частично взыскана сумма задолженности в размере 58 000,00 руб.

29 марта 2017 года судебным приставом исполнителем спорное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть обжалованы гражданами, организациями и иными лицами, только в случае если действия (бездействия) этих органов нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителей, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8           «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Согласно материалам исполнительного производства представленного управлением  с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации.

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации.

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а так же вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе.

14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, согласно которому должник ФИО4 проживает в городе Москве.

28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Железноводск, ул. Ленина д. 63, кв. 25, о чем составлен соответствующий акт.

28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнута бытовая техника общей стоимостью                      4 000 руб.

28 декабря 2016 года от должника ФИО4 в отдел поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

30 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России;

29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается изыскателю.

29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10242/16/26013-ИП.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному, исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать предоставленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т. д.).

По результатам совершенных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установления иного имущества должника на которое возможно обратить взыскание, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику иных денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или кредитных организациях.

На этом основании судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей                 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В качестве основания окончания исполнительного производства в обжалуемом постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценивая представленный в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла все предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры по исполнению требований исполнительного документа и действовала в рамках полномочий предоставленных ей законодательном.

Отсутствие для взыскателя положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности вынесенного ею постановления об окончании исполнительного производства.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 названного закона.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств, позволяющих установить нарушение прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования арбитражного управляющего ФИО2,                       г. Москва, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              Русанова В.Г.