АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3557/24 

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

 

Дело № А60-15160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-15160/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2024 № 13, паспорт, диплом);

- индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.05.2024 № 3, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника» (далее также – общество «Костромская медтехника», общество, истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – предприниматель ФИО3, ФИО3, ответчик) о расторжении договора поставки от 01.04.2020 № 027-2020 в части и возмещении убытков в размере 26 400 000 руб. 00 коп.,

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее – общество «Нивелир»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Медтехлайт» (далее – общество «Медтехлайт»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Костромская медтехника-сервис» (далее – общество «Костромская медтехника-сервис»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 производство по делу в части расторжения договора поставки прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.03.2023 № 463.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судами в данном случае проигнорирована позиция истца о том, что ответчик продал истцу новые медицинские аппараты, которые можно было далее реализовывать в коммерческих целях и использовать по назначению, даже с истекшим сроком действия регистрационных удостоверений, так как при производстве они были зарегистрированы в установленном законом порядке; но впоследствии было установлено, что поставленные товары имели неустранимые недостатки, которые возникли до их реализации, а именно – они были признаны незарегистрированными и недоброкачественными медицинскими изделиями.

Общество в своей жалобе настаивает, что факт приобретения у ответчика именно медицинских изделий аппаратов ИВЛ, а также невозможность для истца последующей их реализации третьим лицам, вопреки позиции суда, подтверждается документами из материалов уголовного дела №12002650001000092 в отношении ФИО1, представленными в судебное заседание истцом.

Кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что «ответчик реализовал товар как обычные товарно-материальные ценности», что противоречит обстоятельствам дела, и данный вывод не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что суды сделали неверные выводы об обстоятельствах дела и неверно применили нормы материального права.

По мнению общества, суды, в противоречии с имеющимися в материалах дела документами (в частности, приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 06.07.2022, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1), фактически пришли к выводу о том, что ответчик продал истцу обычный товар, имеющий какие-то признаки медицинского изделия, но не являющегося таковыми, в связи с чем он и дальше может использоваться в гражданском обороте, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки выводам судов, общество отмечает, что медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга; в Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ, Закон об охране здоровья граждан) отсутствует такое понятие, как товар, имеющий признаки медицинского изделия, но не являющиеся таковым.

 Истец делает вывод, что суды признали факт обращения на территории РФ аппаратов PО-9Н и других медицинских изделий с истекшим сроком регистрационного удостоверения, что входит в очевидное противоречие не только с материалами данного дела, но и с нормами гражданского (статья 38 Закона № 233-ФЗ) и уголовного законодательства (статья 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК РФ).

Заявитель жалобы также просит суд округа учесть, что судами не приведены и не оценены его доводы, которые были необоснованно отклонены судами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (поставщик) и обществом «Костромская медтехника» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2020 № 027-2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, находившийся на хранении Росрезерва, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него денежную сумму согласно выставленным счетам. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему договору в собственность покупателя товар никому не продан, не подарен, не внесен в качестве вклада в уставной капитал любого юридического лица, не сдан в аренду, не передан в безвозмездное пользование, не выбыл из владения поставщика по каким-либо не оговоренным в настоящем пункте основаниям, не является предметом судебного спора, в залоге, под арестом или запретом не состоит, и иным образом не обременен, и свободен от любых прав и притязаний. 

В силу пункта 1.3 договора товар отгружается в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и определяющей количество и цену поставки. Товар возврату и (или) обмену не подлежит. 

Покупатель на основании выставленного счета осуществляет предоплату товара в размере 100% стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными способами, допустимыми действующим законодательством (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика или отправкой транспортными компаниями со склада поставщика по адресу: 

<

...>. Оплату транспортных расходов производит покупатель. 

В силу пункта 2.4 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя и оформления сопроводительных документов или представителю транспортной компании. 

Между сторонами договора подписана Спецификация № 2 к договору от 02.04.2020, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить:

№

Наименование продукции

Ед. изм.

Количество

Цена, руб.

Сумма, руб.

1

Аппарат для искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой РО-9Н

шт.

220

120000

26400000

Итого:                                                                                                                              26400000

Оплату поставки товара со склада по адресу: 

<

...>, осуществляет покупатель. Покупатель на основании счета осуществляет 100% предоплату товара. Срок отгрузки товара - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты оплаты товара. 

Товар, в том числе аппарат для искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой РО-9Н (далее – аппараты ИВЛ РО-9Н, аппараты ИВЛ) в общем количестве 220 штук на общую сумму 26 400 000 руб. передан покупателю, что подтверждается: товарной накладной № 141 от 06.04.2020 на 52 шт. на сумму 6 240 000 руб.; товарной накладной № 169 от 03.04.2020 на 45 шт. на сумму 5 400 000 руб.; товарной накладной № 170 от 04.04.2020 на 44 шт. на сумму 5 280 000 руб.; товарной накладной № 171 от 08.04.2020 на 46 шт. на сумму 5 520 000 руб.; товарной накладной № 172 от 09.04.2020 на 33 шт. на сумму 3 960 000 руб.

После получения товара покупателем произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2020 № 827. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2023 исх. № 29 об одностороннем отказе и расторжении Спецификации № 2 к договору от 01.04.2020 № 027- 2020 в части поставки товара - аппараты ИВЛ РО-9Н общем количестве 220 штук, с требованием возместить сумму убытков, причиненных частичным расторжением договора по причине существенного нарушения договора, путем возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар - аппараты ИВЛ РО-9Н, в общем размере 26 400 000 руб. в срок до 23.02.2023 на расчетный счет общества «Костромская Медтехника». 

Претензия со стороны предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что поставка товара произведена с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают использование оборудования для предусмотренных договором целей, имеются основания для расторжения договора в части поставки указанного товара и возмещением убытков в виде возврата стоимости непригодного в использовании товара, реализация которого запрещена, в общем размере 26 400 000 руб., общество «Костромская медтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор и прекращая производство по делу в части расторжения договора поставки, суд первой инстанции исходил из того, что в данной части истцом заявлен отказ от требований, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления продавцом поставки спорного товара и приемка его покупателем без претензий и замечаний подтвержден, истец был осведомлен о состоянии товара, его качестве, то есть осознавал, что поставляемый товар не является новым, не является медицинским изделием, а является товаром, имеющим свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. 

В случае если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ). 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, по условиям договора поставки от 01.04.2020 № 027-2020, заключенного между истцом и ответчиком, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, находившийся на хранении Росрезерва, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него денежную сумму согласно выставленным счетам. 

Предметом договора поставки согласно Спецификации № 2 к договору являются аппараты для искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой РО-9Н в количестве 220 шт. на общую сумму 26 400 000 руб.

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, общество настаивает на том, что спорный товар был поставлен как медицинское изделие, а именно аппарат искусственной вентиляции легких, однако с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования оборудования для предусмотренных законом и договором целей.

Данные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил статьи статьей 129 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Пунктом 2 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу правовых норм, регламентирующих обращение медицинских изделий, медицинские изделия, применяемые в медицинских целях, являются ограниченным в обороте товаром, обращение указанных объектов на территории РФ возможно только в случае их государственной регистрации в установленном законом порядке; использование по функциональному назначению в медицинских целях медицинских изделий, не отвечающих требованиям качества и безопасности, незарегистрированных в установленном порядке, недопустимо. 

При этом сама по себе правовая возможность реализации товара, имеющего свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, в отрыве от целей, связанных с его использованием в медицинских целях – имеется. 

В отсутствие прямого законодательного запрета на оборот подобного рода товара в качестве товара, не подлежащего использованию в медицинских целях (в качестве обобщенных материальных ценностей промышленного назначения (вещи, предмета, изделия, материала), а также в отсутствие прямого указания на изъятие подобного рода товаров из оборота в связи с утратой им свойств, определяющих возможность использования как медицинские изделия - оборот возможен. 

Следовательно, исходя из правового режима спорных аппаратов ИВЛ, которые отвечают всем необходимым признакам объектов гражданских прав и, в частности, правовому режиму вещей (статья 128 ГК РФ), являются оборотоспособными и не изъятыми из оборота вещами, а также в целом соответствуют по своему правовому режиму и прямому назначению как медицинские изделия, но не являющиеся таковыми лишь по признаку истечения необходимых регистрационных сроков или сроков годности (то есть действительности регистрационных сроков), то такие аппараты ИВЛ, тем не менее, могут выступать предметами различных гражданско-правовых договоров, в том числе быть предметом договора поставки.

Отсутствие специального правового режима подобных изделий не свидетельствует о том, что указанные аппараты ИВЛ однозначно изъяты из оборота и их невозможно использовать или реализовывать в качестве товаров, поскольку на необходимость изъятия тех или иных объектов гражданских прав из оборота должно быть прямо указано в законе (пункт 2 статьи 129 ГК РФ), что соответствует основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) и принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Конкретные условия и возможности использования указанного товара и законность действий сторон договора являются предметом публичного контроля (надзора) и сами по себе не могут выступать основаниями для недействительности принятых сторонами гражданско-правовых обязательств. 

При этом, как установлено судами, сам заявитель не осуществляет деятельность, связанную с прямым назначением спорного товара, поскольку спорные аппараты ИВЛ приобретались им для последующей перепродажи товарно-материальных ценностей промышленного назначения другим лицам. 

В данном случае суды заключили, что предметом настоящего спора являются материальные ценности, выпускаемые из государственного материального резерва с целью освежения запасов (и, как следствие, не являющимися новыми), которые были приобретены ответчиком у общества «Нивелир» и общества «Медтехлайт». 

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены положениями статьи 464 ГК РФ. 

Покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (определение Верховного суда РФ от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018). 

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, работ услуг, обусловливающих их способность удовлетворить потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям договоров, запросов потребителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. 

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, несут риск наступления неблагоприятных последствий. 

На основании пунктом 1, 2 статьи 483 ГК РФ продавец, не получив своевременного требования об отказе от товаров, вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной суммы. 

По условиям договора поставки, уполномоченный представитель покупателя при приемке товара производит его проверку по количеству, качеству и соответствию сопроводительным документам, в течение трех дней с момента получения товара (пункт 3.1 договора). 

Судами установлено, что поставщик передал покупателю товар, в том числе аппарат для искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой РО-9Н в общем количестве 220 штук на общую сумму 26 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.04.2020 № 141 на 52 шт. на сумму 6 240 000 руб., от 03.04.2020 № 169 на 45 шт. на сумму 5 400 000 руб., от 04.04.2020 № 170 на 44 шт. на сумму 5 280 000 руб., от 08.04.2020 № 171 на 46 шт. на сумму 5 520 000 руб., от 09.04.2020 № 172 на 33 шт. на сумму 3 960 000 руб. 

При передаче товара ответчиком не передавались регистрационные удостоверения на спорный товар (отсутствует указание, как в самом договоре, так и в первичных документах). Какие-либо претензии истцом по не предоставлению документов не заявлялись, товар был принят истцом по товарным накладным без замечаний и оплачен по согласованной цене. 

Суды установили, что часть приобретенных у ответчика товаров аппараты ИВЛ РО9Н, были реализованы истцом обществу «Костромская Медтехника-Сервис» по договору поставки от 01.04.2020 № КМ00- 00141 в количестве 129 штук. Претензии по количеству, качеству товара, сопроводительной документации со стороны покупателя поставщику до 13.02.2023 не заявлялись. 

В адрес ответчика 13.02.2023 была направлена претензия о расторжении договора в части, а именно: по спецификации 2 в части поставки товара – аппарата для искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой «РО-9Н» в количестве 220 шт. 

В материалы дела представлены доказательства размещения информации на сайте истца (Группа компаний Костромская Медтехника) о реализации истцом как ранее, так и в настоящее время в качестве запасных частей к медицинскому оборудованию: неликвиды, запчасти от производителя, б/у оборудование для разборки (в том числе аппараты ИВЛ «РО-9Н»).

Судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что в данном случае ответчик реализовал товар как обычные товарно-материальные ценности без указания на медицинское изделие, без указания на регистрационное удостоверение, без ссылки на реализацию медицинского изделия в соответствии с Законом об охране здоровья граждан. 

Реализация ответчику оборудования поставщиками - обществом «Нивелир» и обществом «Медтехлайт» - была также произведена как реализация товарно-материальных ценностей промышленного назначения (с соответствующей уплатой НДС в бюджет), что подтверждено представленными в материалы дела договорами поставки, УПД. 

Судами обоснованно указано, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом предъявленных законом (статьи 513, 464 ГК РФ) и договором (пункт 3.1) требований о приемке товара покупателем по качеству и сопроводительным документам и о необходимости своевременного предъявления требований к нему. 

Доказательства извещения покупателя о недостатках товара в разумный срок с момента их выявления, равно как и доказательства того, что дефекты поставленного товара являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В сложившихся между сторонами правоотношениях по поставке товара истец является покупателем (получателем) товара. В силу пункта 1 статьи 483, пункта 2 статьи 513 ГК РФ обязан был проверить качество принятого товара в порядке, установленном законом, и о выявленных недостатках товара незамедлительно либо в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, письменно уведомить поставщика. 

В данном случае направление ответчику претензии 13.02.2023 спустя значительное время после приемки товара нельзя признать добросовестным и разумным для извещения продавца о ненадлежащем качестве товара. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной деятельностью ответчика является ремонт электронного и оптического оборудования. 

При этом судами обоснованно отмечено, что истец как профессиональный участник в области обращения с медицинскими изделиями обладал достаточной компетенцией и понимал, какая документация должна сопровождать тот или иной вид медицинского изделия, наличие либо отсутствие законодательной возможности реализовать товар в качестве медицинского изделия при наличии тех или иных документов или их отсутствия в целом или части. 

Суды установили, что перед заключением договора до покупателя была доведена информация о реализуемом товаре: о качестве товара, о годе выпуска, информация о нахождении данного товара длительное время на хранении на складах Росрезерва. 

То есть истец был изначально осведомлен о характеристиках и качестве поставляемого товара, об отсутствии у спорных аппаратов ИВЛ необходимых признаков медицинских изделий в виде отсутствия у них действующих регистрационных сроков либо сроков годности и не заявлял соответствующих претензий до заключения договора и в процессе его исполнения, согласившись на поставку товара по согласованной сторонами цене. 

Действия общества «Костромская медтехника» по согласованию существенных условий и указанного предмета договора, согласию на заключение договора на таких условиях, а затем последующее заявление претензий к качеству поставленного товара со ссылкой на основные характеристики товара (истечение регистрационных сроков либо сроков годности), по мнению суда округа, свидетельствуют о недобросовестном противоречивом поведении заявителя (статья 10 ГК РФ). 

Кроме того, судами учтено, что дополнительная информация была доведена до директора общества «Костромская медтехника-Сервис» ФИО5 путем переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО6 (начальник отдела продаж общества «МедТехЛайт», который производил переговоры по продажам, в том числе с ответчиком и третьим лицом ФИО7), из содержания которой следует, что продукция, полученная в рамках заключенного договора, полностью соответствовала заявленным характеристикам (заключение специалиста от 18.08.2020 № 18/20 общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»). 

Судами приняты во внимание обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу Приговоре Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 1-5/2022 от 06.07.2022, в котором подтвержден факт того, что ФИО5 достоверно было известно о том, что аппараты искусственной вентиляции легких являются незарегистрированными (стр. 55 приговора). 

Истец сослался на то, что фактически поставку спорного товара (аппараты ИВЛ РО-9Н), в том числе истцу осуществлял предприниматель ФИО1 от имени ответчика (своей матери), что установлено в рамках уголовного дела № 12002650001000092 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил от 15.05.2021 уголовное дело № 12002650001000092, возбужденное в отношении ФИО1, было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238.1 УК РФ. 

Однако суды установили, что в рамках уголовного дела № 12002650001000092 речь идет об ином договоре поставки от 27.03.2020 № 40-2020, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом «Костромская медтехника», предметом которого являются ИВЛ «ФАЗА5НР», а не аппараты ИВЛ «РО-9Н», являющиеся предметом договора поставки от 01.04.2020 № 027-2020 и спора. 

Кроме того, судами отмечено, что истец использует комплектующие аппараты ИВЛ в своей сервисной деятельности, поскольку является постоянным участником электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники для нужд медицинских учреждений.

Как установлено судами, истцу было достоверно известно, что он приобретает оборудование 1994-1996 года изготовления с длительным сроком хранения. Истец принял решение закупить аппараты с целью их дальнейшей реализации: в виде самих аппаратов, в виде запчастей, в виде машинокомплектов (укрепленные части аппаратов ИВЛ), а также для использования в виде запчастей в ремонтных работах, производимых сервисной компанией в больницах. 

Таким образом, истцом не доказан факт несоответствия поставленного товара условиям договора и требованиям истца. Напротив, суды установили и материалы дела свидетельствуют о наличии неоспоримых доказательств полной осведомленности истца о приобретаемом товаре, его качестве, сроках хранения и целях, для которых он приобретал товар. 

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что факт осуществления продавцом поставки спорного товара и приемка его покупателем без претензий и замечаний подтвержден; истец был осведомлен о состоянии товара, его качестве, то есть осознавал, что поставляемый товар не является новым и не является медицинским изделием, а является товаром, имеющим свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия» ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности; обществу было достоверно известно, что оно приобретает незарегистрированные аппараты искусственной вентиляции легких 1994-1996 года изготовления с длительным сроком хранения в связи с освежением запасов государственного материального резерва; истец ознакомился с содержимым аппаратов, запросив фотоматериалы аппарата в разобранном виде, что установлено судами, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Костромская Медтехника» требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-15160/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                        Т.П. Ященок