Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1235/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-1235/2023  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» (630089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (690048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 810 750 руб. с последующим начислением неустойки, обязании возвратить недвижимое имущество, о взыскании судебной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис» (630089, 

<

...>, этаж Цоколь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в итоговом судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 (сроком действия три года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в итоговом судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (действующая).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транстэк» (далее – ООО «Транстек», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 в размере 1 950 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 1 860 750 руб., неустойки из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1 950 000 руб., начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга; обязании ООО «Нефтесервис» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Транстэк» недвижимое имущество в виде наливных емкостей объемом 400 куб.м в количестве 2 единиц, наливной емкости объемом 75 куб.м в количестве 1 единицы, расположенное по адресу: г. Томск, 

<

...>, в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа и передать его по акту приема-передачи представителю ООО «Транстэк»; в случае неисполнения решения суда в течение установленного решением суда срока взыскании с ООО «Нефтесервис» в пользу ООО «Транстэк» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного судом, до дня фактического исполнения решения суда.

ООО «Нефтесервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис».

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Томской области принят отказ истца по встречному иску от встречного иска; производство по делу в части встречного иска прекращено.

Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Томской области принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании с истца 135 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика.

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Томской области, в редакции определения суда от 29.08.2023 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Нефтесервис» в пользу ООО «Транстэк» взыскано 1 950 000 руб. основной задолженности, 20 460 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 970 460 руб. 91 коп.; с ООО «Транстэк» в пользу ООО «Нефтесервис» взыскано 29 292 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требования ООО «Нефтесервис» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. Судом произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с ООО «Нефтесервис» в пользу ООО «Транстэк» взыскано 1 941 168 руб. 91 коп. основной задолженности. Суд обязал ООО «Нефтесервис» в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Транстэк» по акту приема-передачи наливные емкости объемом по 400 куб.м в количестве 2 единиц, наливную емкость объемом 75 куб.м в количестве 1 единицы, расположенные по адресу: г. Томск, 

<

...>, в состоянии, пригодном для эксплуатации с учетом нормального износа. В случае неисполнения решения суда о передаче наливных емкостей в установленный судом срок взыскать с ООО «Нефтесервис» в пользу ООО «Транстэк» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного судом, по день исполнения решения суда в полном объеме. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Нефтесервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело по подсудности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; исключить из мотивировочной части судебных актов следующие выводы судов: ООО «Нефтесервис» на момент вынесения судебных актов продолжает пользоваться наливными емкостями истца на прежних условиях в силу сложившихся между сторонами правоотношений субаренды данных емкостей; ответчик должен при возврате истцу арендованных емкостей забрать остатки нефтепродуктов из таких емкостей и произвести их зачистку от таких остатков; истец лишен возможности использовать емкости по назначению без освобождения их от остатков нефтепродуктов и без их зачистки.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик настаивает на том, что судами нарушено правило о территориальной подсудности, поскольку настоящий иск следовало рассматривать в Арбитражным суде Приморского края; судами неверно определены требования к техническому состоянию спорных емкостей, позволяющих их эксплуатировать по назначению (хранить и сливать с них темные нефтепродукты), и наличие возможностей их использования ответчиком в соответствии с условиями хранения темных нефтепродуктов, установленных в соответствии с ГОСТ 1510-84; материалами дела подтверждается, что нахождение нефтепродуктов в спорных емкостях с 16.12.2022 носило вынужденный характер в связи с невозможностью ответчиком слить нефтепродукты из спорных емкостей; судами не дана оценка ни одному из доводов ответчика и приведенных по делу письменных доказательств, свидетельствующих о размещении нефтепродуктов в спорных емкостях, начиная с 26.06.2022 в связи с оказанием истцом услуг по смешению, невозможности ответчиком эксплуатировать спорные емкости в целях хранения в них нефтепродуктов (в том числе невозможности перевалки и слива из емкостей нефтепродуктов с 16.12.2022); содержание представленных писем свидетельствует об экономической заинтересованности ответчика (заказчика по договору услуг по смешению нефтепродуктов) в сохранении качества поставленных компонентов нефтепродуктов для исключения примесей с другими нефтепродуктами, не принадлежащими ответчику, о дополнительной, согласованной плате за данную услугу (хранения) при исполнении истцом (исполнителем) услуг по смешению нефтепродуктов; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о владении и самостоятельном пользовании ответчиком спорными емкостями в соответствии с правами арендатора (субарендатора), предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности освободить емкости от нефтепродуктов, такие обязанности по выдаче лежат на истце как на хранителе нефтепродуктов; суд не учел, что в емкостях-цистернах всегда остается несливаемый остаток, который невозможно технически слить и количество которого зависит от технического состояния емкости, условий сливания, а также параметров нефтепродукта (вязкость).

Также ответчиком представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

ООО «Транстэк» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

До начала судебного заседания ответчиком в материалы дела представлены пояснения к кассационной жалобе и возражениям истца.

Определением от 06.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 15.02.2024.

Сторонами до начала судебного заседания представлены дополнительные пояснения относительно следующих обстоятельств: каким образом и какими представленными в дело доказательствами подтверждается передача имущества субарендатору во владение и пользование; кто и каким образом осуществлял владение спорным имуществом в рассматриваемый период; на какой срок был заключен договор субаренды при наличии арендных отношений и каким образом данный договор был прекращен; предпринимал ли субарендатор попытки возвращения спорного имущества своему арендодателю и может ли считаться обоснованным отказ арендодателя от возврата данного имущества; каким образом и по какой причине предыдущие правоотношения по договору оказания услуг по смешению нефтепродуктов от 01.12.2020 № 0112 осуществлялись без заключения договоров аренды и (или) хранения.

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 22.02.2024 в связи с технической невозможностью подключения к сеансу веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Определением от 16.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда произведена замена судьи Сириной В.В. на судью Демидову Е.Ю., рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

ООО «Нефтесервис» до начала судебного заседания представило в материалы дела дополнительные пояснения.

Представители сторон в итоговом судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, а также отзыва на нее, принимая во внимание дополнительные пояснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор субаренды в виде единого документа сторонами подписан не был, между ними сложились фактические договорные отношения субаренды.

В проектах договора, которыми обменялись стороны, они указывали одно и тоже имущество: наливные емкости объемом 400 куб.м в количестве 2 единиц, наливную емкость объемом 75 куб.м в количестве 1 единицы, расположенные по адресу: г. Томск, 

<

...>.

Истцу принадлежат на праве аренды две наливные емкости объемом 400 куб.м, что подтверждается договором аренды с акционерным обществом «Томскснаб» (далее – АО «Томскснаб») и подтверждается отзывом АО «Томскснаб» на иск. Наливная емкость объемом 75 куб.м принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества № 01/06/2022 от 01.06.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛогСнаб».

У сторон фактически не было разногласий по цене арендуемых емкостей: каждая из сторон указывала, что арендная плата за одну наливную емкость объемом 400 куб.м составляет 65 000 руб. в месяц; арендная плата за одну наливную емкость объемом 75 куб.м составляет 20 000 руб. в месяц, всего размер арендной платы составлял 150 000 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, возврату емкостей, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что за заявленный истцом период с июля 2022 года по июль 2023 года размер арендной платы составляет 1 950 000 руб. (13 месяцев х 150 000 руб. = 1 950 000 руб.); требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 860 750 руб. за период 02.10.2022 по 31.07.2023 с последующим ее начислением из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки по день уплаты задолженности, не подлежит удовлетворению; суд посчитал возможным удовлетворить требование истца о возврате арендованного имущества и установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что, правильно применив нормы материального права, суды неверно оценили часть фактических обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны направляли друг другу проекты договора субаренды, обе стороны имели заинтересованность в установлении арендных отношений, их воля была направлена на установление данных отношений. В проектах договорах обе стороны указывали одно и тоже имущество: наливные емкости объемом 400 куб.м в количестве 2 единиц, наливную емкость объемом 75 куб.м в количестве 1 единицы, расположенные по адресу: г. Томск, 

<

...>. Из материалов дела с очевидностью следует, что иные наливные емкости по данному адресу отсутствуют. Из пояснений сторон суды установили, что стороны имели ввиду одни и те же наливные емкости.

Принимая во внимание позиции сторон о незаключении договора в редакции ООО «Нефтесервис», учитывая, что договор субаренды не был заключен и в редакции ООО «Транстэк», направленной ответчику 20.06.2020, ООО «Нефтесервис» в дальнейшем не совершало никаких юридически значимых действий в отношении полученного от ООО «Транстэк» проекта договора субаренды (в частности, не подписало его, не направляло протокол разногласий к нему и т.п.), а впоследствии 04.07.2022 направило в адрес ООО «Транстэк» собственный проект договора субаренды, предложенный ООО «Нефтесервис» проект договора субаренды второй стороной не подписан и протокол разногласий к нему не направлялся, суды согласились с мнением сторон о том, что в предложенной ООО «Нефтесервис» редакции договор заключен не был, пришли к выводу, что обе стороны выражали волю на установление арендных правоотношений, договор субаренды в виде подписанного сторонами документа заключен не был, однако между сторонами сложились фактические договорные отношения субаренды.

Отклоняя доводы ответчика о том, что кроме согласования цены за пользование емкостями нефтебазы, сторонами не согласовано никаких других условий, характерных для договора субаренды, и о том, что истец предоставил емкости для хранения нефтепродуктов в ненадлежащем состоянии – не оборудованных насосами с целью перевалки нефтепродуктов и в отсутствие тепло- и электроснабжения для сохранения нефтепродуктов в жидком состоянии, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО «Нефтесервис» в направленном проекте договора субаренды не оговаривало требований к спорным емкостям, перед направлением проекта договора субаренды не выясняло состояние емкостей, в процессе их использования (до возникновения между сторонами спорной ситуации) не указывало на невозможность использовать емкости; учитывая, что ответчик в отзыве на иск указывал, что между сторонами ранее был заключен и исполнялся договор оказания услуг № 0112 по смешению нефтепродуктов от 01.12.2020, который, по утверждению ответчика, расторгнут не был, и стороны по истечении годичного срока его действия продолжили договорные отношения; основываясь на том, что ответчику было известно о состоянии и технических характеристиках спорных емкостей, и что данные емкости пригодны для смешения нефтепродуктов; принимая во внимание письма ООО «Нефтесервис», в которых неоднократно указывалось о заключении договора субаренды 2 емкостей вместимостью 440 куб.м и 1 емкости вместимостью 75 куб.м с ООО «Транстэк», у которого данное имущество находится в аренде, о хранении нефтепродуктов в этих емкостях, их смешение, а также то, что договор субаренды был заключен в целях исключения хранения в указанных емкостях иных компонентов, кроме компонентов ООО «Нефтесервис», предназначенных для смешивания, суды пришли к выводу, что данные емкости ответчик использовал исключительно в целях хранения в них своих нефтепродуктов, что никак не связано с наличием у данных емкостей специального оборудования, ответчик имел экономическую заинтересованность в субаренде наливных емкостей в целях хранения в них нефтепродуктов, в том числе в те периоды, когда услуги по их смешению истцом не оказывались, а также, что ответчик, исходя из содержания его переписки, намеревался хранить нефтепродукты в арендованных емкостях, а не заключать с истцом отдельный договор хранения.

Аналогичные доводы подателя жалобы о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, а не по субаренде признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Правоотношение хранения по смыслу главы 47 ГК РФ относится к категории обязательств по оказанию услуг и представляет собой совокупность необходимых последовательных действий: 1) передача объекта хранения в чужое владение с целью сохранения его полезных свойств в течение определенного срока; 2) действия хранителя по обеспечению сохранности объекта и (или) его полезных свойств; 3) возвращение объекта хранения поклажедателю по истечении установленного срока или по требованию. Хранение следует понимать как услугу, совокупность полезных действий, объектом совершения которых является переданная хранителю вещь, подлежащая последующему возвращению.

Исходя из статей 886, 888, 889, 891, 892, 896, 899, 900, 904 ГК РФ, к числу обязанностей поклажедателя, кроме вышеупомянутой обязанности оплатить услуги хранителя либо только в виде возмещения, либо в виде и возмещения, и вознаграждения, относятся обязанности взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения, при сдаче вещи на хранение предупредить хранителя об опасных свойствах вещи. Хранитель обязан: принять вещь на хранение; хранить вещь в течение всего обусловленного договором срока или до востребования вещи поклажедателем; предпринимать действия, направленные на сохранение вещи и (или) ее полезных свойств, как минимум в том объеме, в каком бы он заботился о сохранении своих вещей; оказывать услуги по хранению лично, если иное не предусмотрено договором или другим способом не согласовано с поклажедателем; не пользоваться вещью, переданной поклажедателем, без его согласия; незамедлительно уведомлять поклажедателя о необходимости изменить условия хранения, предусмотренные договором; возвратить сданную на хранение вещь управомоченному лицу по первому требованию.

При договоре аренды (статья 606 ГК РФ) пользование составляет цель договора, а при хранении указанное правомочие у передавшего вещь предполагается отсутствующим. Собственник, передавший вещь в аренду, утрачивает право на плоды, продукцию и доходы от пользования вещью, в отличие от договора хранения.

В рассматриваемом споре сторонами при проведении переговоров по поводу заключения договора субаренды предложенный ответчиком пункт 6.5, согласно которому арендатор (истец) несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принадлежащих субарендатору (ответчику) и находящихся в арендованных помещениях, согласован не был; сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный ООО «Транстек», последним не выдавались.

Судами установлено, что фактическое владение спорным имуществом осуществлял ответчик, поскольку его контрагентом – сюрвейерской компанией  АО «СЖС Восток Лимитед» были установлены пломбы на емкостях, слив нефтепродуктов осуществлял также контрагент ответчика – экспедитор ООО «ФаворитТрансСервис»; в суде первой инстанции ответчик обращался со встречным иском об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Ответчик как арендатор, в силу арендных отношений владея и пользуясь наливными емкостями, имел возможность распоряжаться находящимися в емкостях нефтепродуктами, в том числе производить их слив из данных емкостей; при этом истец не обязан был совершать какие-либо действия, связанные со сливом не принадлежащих ему нефтепродуктов из наливных емкостей, находящихся в аренде у ответчика.

Тем самым, несмотря на то, что истец оказывал ответчику услуги по смешению нефтепродуктов в одной из спорных емкостей, волеизъявление сторон спора было направлено именно на передачу владения ответчику, обусловленное необходимостью размещения и хранения его имущества и намерением исключить возможность использования данного имущества иными лицами в целях размещения принадлежащих им нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах суды, проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришли к правильному выводу, что стороны помимо заключения договора на оказание услуг по смешению нефтепродуктов согласовали факт и стоимость использования оборудования истца.

Со своей стороны, ответчиком не доказано, что цена аренды отличается в худшую сторону от иных аналогичных предложений.

По утверждению ООО «Нефтесервис», оно не могло предполагать, что оборудование (насосы, подключение к электро- и теплоснабжению), которое использовалось истцом зимой 2020 года, а также летом при принятии поставленных нефтепродуктов для оказания услуг по смешению нефтепродуктов в этих емкостях, будет демонтировано, а тепло и электроснабжение отключено (обрезаны провода).

По правилам пункта 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела не следует, что истец принимал на себя обязательства по тепло- энергоснабжению переданного в субаренду имущества, счета-фактуры в течение всего периода пользования имуществом субарендодателем субарендатору не выставлялись; доказательств того, что энергоснабжение было прекращено после начала субарендных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что длительное хранение ответчиком нефтепродуктов в арендованных емкостях было обусловлено изменением стоимости нефтепродуктов и трудностями их реализации, а не недостатками оборудования, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, об отсутствии энергоснабжения ответчик знал на момент вступления в субарендные правоотношения, однако воспользовался данным имуществом для размещения принадлежащих ему нефтепродуктов, ввиду чего истец не несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наливные емкости истца были фактически предоставлены ответчику и он использовал данные емкости для слива в них нефтепродуктов, которые были закуплены и отгружены ответчику начиная с 24.06.2022, приняты и слиты в накопительные емкости в период с 26.06.2022 по 06.07.2022 и далее, в связи с чем суды согласились с истцом, что арендные отношения между сторонами возникли с июля 2022 года, в связи с чем арендная плата должна уплачиваться ответчиком именно с этого месяца.

Проверив представленный в материалы дела расчет арендной платы, учитывая отсутствие доказательств по внесению ответчиком арендной платы, суды пришли к выводу, что долг по арендной плате за период с июля 2022 года по 31 июля 2023 года составил 1 950 000 руб. (13 месяцев х 150 000 руб. = 1 950 000 руб.).

Руководствуясь статьями 331, 434, 438 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504, учитывая, что сторонами не оформлены договорные отношения посредством подписания договора-документа, исходя из того, что по существу условие о неустойке за нарушение сроков уплаты арендной платы сторонами не согласовано, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 860 750  руб. за период 02.10.2022 по 31.07.2023 с последующим ее начислением из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки по день уплаты задолженности, не подлежит удовлетворению.

Изучив требование ООО «Нефтесервис» о взыскании с ООО «Транстэк» 135 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, уменьшив сумму судебных издержек до 60 000 руб., суды пришли к выводу, что с учетом частичного удовлетворения иска с ООО «Транстэк» в пользу ООО «Нефтесервис» подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 29 292 руб.

Основания не согласиться с выводами судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и наличии просрочки их оплаты суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, рассмотрев заявление истца об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу спорное недвижимое имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа и передать его по акту приема-передачи, учитывая протокол осмотра места происшествия от 14.07.2023 и акт осмотра недвижимого имущества от 28.07.2023, а также тот факт, что емкости в надлежащем состоянии по актам приема-передачи не переданы, согласившись с доводом истца о нахождении в емкостях остатков нефтепродуктов в количестве около 6,22 тн, принимая во внимание отказ ответчика от встречного иска к ООО «Транстэк» и АО «Томскснаб» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, о взыскании судебной неустойки, суды посчитали, что ответчик на момент рассмотрения спора продолжает пользоваться наливными емкостями истца на прежних основаниях в силу сложившихся между сторонами правоотношений субаренды, соответственно, ответчик обязан уплачивать арендую плату, которую истец при изложенных обстоятельствах начислил обоснованно по июль 2023 года включительно. Также суды отметили, что без освобождения ответчиком емкостей от нефтепродуктов и без их зачистки от остатков нефтепродуктов истец будет фактически лишен возможности использования их по назначению.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из общих правил статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Так, согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Арендатор обязан возвратить из аренды имущество в надлежащем состоянии, пригодном для его последующего использования, руководствуясь при этом тем, что указанная обязанность арендатора по возврату имущества будет считаться исполненной только при принятии такого имущества арендодателем, в связи с чем до даты подписания акта приема-передачи у арендатора имеется обязанность оплаты арендных платежей.

При этом отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Как установлено судами, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела (переписка сторон), договорные отношения были прекращены в декабре 2022 года, нефтепродукты слиты из емкостей в июле 2023 года.

Фактически спор между сторонами возник вследствие ненадлежащего состояния возвращенных емкостей, которое обусловлено наличием остатков нефтепродуктов, препятствующих в использовании имущества истцом.

Однако истцом в отсутствие акта приема-передачи не представлено относимых и допустимых доказательств того, в каком техническом состоянии имущество было передано ответчику в субаренду, притом что в письме от 21.11.2022 № 2111/5 ООО «Нефтесервис» ссылалось на выполнение им работ по зачистке производственной емкости, забитой нефтешламом, за свой счет в период 11-16 июля 2022 года.

Нарушение арендатором обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков, но не предоставляет возможность уклонения от приемки объектов из аренды.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике по рассмотрению подобной категории споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 304-ЭС21-11831, от 29.06.2023 № 301-ЭС23-12872).

В материалы дела представлен акт приема нефтепродуктов от 28.07.2023, согласно которому из спорных емкостей ООО «Транстэк» слиты нефтепродукты, принадлежащие ООО «Нефтесервис», произведены замеры остатков нефтепродуктов, после осмотра установлены пломбы.

Таким образом, после слива нефтепродуктов ответчиком, емкости поступили во владение истца.

Согласно акту № 1 проверки состояния резервуаров от 09.11.2023 в спорных емкостях находятся остатки нефтепродуктов, необходимо проведение работ по замывке стенок и зачистке донных остатков ручным способом.

Однако тот факт, что после слива нефтепродуктов из спорных емкостей, ответчиком не произведена зачистка емкостей до металлического основания, не дает оснований для уклонения истца от приемки арендованного имущества и для начисления арендных платежей на него.

Следует учитывать наличие у арендодателя права самостоятельно осуществить мероприятия по очистке емкостей с последующей возможностью взыскания с арендатора, в случае его уклонения от выполнения работ по приведению имущества в надлежащее состояние, стоимости понесенных расходов в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности после 27.07.2023 и об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу наливные емкости в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа и передать его по акту приема-передачи представителю ООО «Транстэк», удовлетворению не подлежали.

Поскольку расчет арендной платы за июль 2023 года произведен за 31 календарный день, что не соответствует обстоятельствам дела, с ответчика за июль 2023 года подлежала взысканию задолженность лишь до 28.07.2023 в размере 130 645 руб 16 коп. (4 838 руб. 71 коп. (за один день) * 27 дней).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению в размере 1 930 645 руб. 16 коп. за период с 01.07.2022 по 27.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку с учетом принципа пропорционального распределения при цене иска 3 810 750 руб., а также требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 48 054 руб., учитывая, что истец заплатил государственную пошлину лишь в размере 34 255 руб., то 13 799 руб. подлежат взысканию с ответчика доход федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 507 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, то с истца в пользу ответчика подлежат возмещению 29 598 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, рассмотрение спора с нарушением правил подсудности не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

При обмене документами обе спорящих стороны указали в качестве суда, к рассмотрению которого относятся споры, вытекающие из данного договора, Арбитражный суд Томской области.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы относительно нарушения правил о подсудности, лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Таким образом, принятые с нарушением правил компетенции судебные акты подлежат отмене только в том случае, если лица, участвующие в деле, ссылались на неподсудность спора арбитражному суду при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Томской области, ввиду чего нарушений правил о подсудности судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», полагает возможным изменить принятые по настоящему делу судебные акты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения от 29.08.2023 Арбитражного суда Томской области об исправлении арифметических ошибок) и постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1235/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 930 645 руб. 16 коп. основной задолженности, 7 507 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 29 598 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 799 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.»

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1