ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24579/2019

30 декабря 1899 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5539/2021) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2021 по делу № А75-24579/2019, принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 1128601003530, ИНН 8601047640) о взыскании 288 522 руб. 41 коп. и встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о взыскании 753 905 руб. 09 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»  - ФИО2 (по доверенности от 28.12.2020 № 25/153);

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре») о взыскании задолженности в размере 288 522 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности в размере 733 528 руб. 16 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2021 по делу № А75-24579/2019 исковые требования ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» удовлетворены частично. С ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» взыскана задолженность в размере 238 745 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» удовлетворены частично. С ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» взыскана задолженность в размере 516 291 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Суд произвел зачет встречных требований, с учетом которого взыскал с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» 277 545 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и на то, что ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» не является надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» осуществляет организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения (пункт 22.2 Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 260).

Истцом заключены государственные контракты (договоры) на предоставление коммунальных услуг по помещениям имущественного комплекса УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и его территориальных подразделений, занимаемых сотрудниками Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре».

1. Так, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ссудодатель) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 29.11.25016 № 245 (т. 1 л.д. 41), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование помещения общей площадью 208,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> Победы, д. 17, согласно приложению к договору. Имущество находится в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту.

Согласно пункту 2.2.3 договора, ссудополучатель обязан не позднее 10 дней со дня подписания договора заключить с истцом договоры по возмещению коммунальных затрат на водо-, тепло- и электроснабжение, снабжение имущества иными ресурсами.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие с 01.11.2016 по 01.11.2019 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 29.11.2016 имущество передано ответчику (т. 1 л.д. 45).

По акту приема-передачи 02.04.2019 ответчик возвратил помещения (т. 1 л.д. 47).

17.10.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 29.11.2016 № 245 (т. 1 л.д. 48).

2. Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху (ссудодатель) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 02.12.2016 № 46/2016 (т. 1 л.д. 50), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование помещения общей площадью 36,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Имущество находится в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 

Согласно пункту 1.2 договора ссудополучатель использует имущество для собственных административных целей (размещение подразделений).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан не позднее 10 дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств заключить с истцом договоры по возмещению коммунальных затрат на водо-, тепло- и электроснабжение, снабжение имущества иными ресурсами.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие с 01.11.2016 по 01.11.2019 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи имущество передано ответчику (т. 1 л.д. 54).

3. Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (ссудодатель) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 30.11.2016 (т. 1 л.д. 58), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование помещение площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Имущество находится в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району. 

Согласно пункту 1.2 договора ссудополучатель использует имущество для собственных административных целей (размещение подразделений).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан не позднее 10 дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств заключить с истцом договоры по возмещению коммунальных затрат на водо-, тепло- и электроснабжение, снабжение имущества иными ресурсами.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие с 01.11.2016 по 01.11.2019 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.11.2016 имущество передано ответчику (т. 1 л.д. 62).

Письмом от 12.11.2019 № 52/5-30997 ответчик сообщил истцу об освобождении занимаемого помещения в конце декабря 2018 года в связи с переездом (т. 1 л.д. 64).

4. Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму (ссудодатель) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 12.12.2016 № 423 (т. 1 л.д. 65), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование помещение площадью 37,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Имущество находится в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Когалыму.

Согласно пункту 1.2 договора ссудополучатель использует имущество для собственных административных целей (размещение подразделений).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан не позднее 10 дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств заключить с истцом договоры по возмещению коммунальных затрат на водо-, тепло- и электроснабжение, снабжение имущества иными ресурсами.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие с 01.11.2016 по 01.11.2019 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи 25.11.2016 имущество передано ответчику (т. 1 л.д. 69).

5. Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району (ссудодатель) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 15.11.2016 № 123 (т. 1 л.д. 72), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование помещение площадью 69,1 кв.м, расположенное по адресу: Сургутский район, г.п. Белый Яр, ул. Таежная, д. 7 и помещение площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: Сургутский район, г.п. Федоровский, ул. Пионерная, д. 35. Имущество находится в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району.

Согласно пункту 1.2 договора ссудополучатель использует имущество для собственных административных целей (размещение подразделений).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан не позднее 10 дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств заключить с истцом договоры по возмещению коммунальных затрат на водо-, тепло- и электроснабжение, снабжение имущества иными ресурсами.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие с 01.11.2016 по 01.11.2019 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи имущество передано ответчику.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району письмом от 13.11.2019 № 33-85/31162 сообщил, что достигнуто обоюдное решение по вопросу об освобождении помещений, общей площадью 69,1 кв.м, расположенных по адресу: г.п. Белый Яр, ул. Таежная, 7, занимаемым данным подразделением в соответствии с договором безвозмездного пользования от 15.11.2016 № 123. Помещения освобождены 30.04.2018 (т. 1 л.д. 76).

Истцом в адрес ответчика подготовлены и письмом от 26.11.2019 № 9/5-6225 направлены для ознакомления и согласования проекты договоров о компенсации затрат на коммунальные услуги и содержание помещений (т. 6 л.д. 61).

В адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2019 № 9/2-6159 (т. 6 л.д. 84) с требованием об оплате задолженности.

С учетом частичной оплаты, задолженность по возмещению затрат за коммунальные услуги составила по указанным объектам за 2017 год 76 882 руб. 93 коп. (т. 11 л.д. 20).

7. Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску (ссудодатель) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 01.11.2016 № 68 (т. 13 л.д. 61), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование помещение площадью 25,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Имущество находится в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску.

Согласно пункту 1.2 договора ссудополучатель использует имущество для собственных административных целей (размещение подразделений).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан не позднее 10 дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств заключить с истцом договоры по возмещению коммунальных затрат на водо-, тепло- и электроснабжение, снабжение имущества иными ресурсами.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие с 01.11.2016 по 01.11.2019 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи имущество передано ответчику.

Соглашением от 24.08.2020 договор расторгнут с 01.01.2018 (т. 22 л.д. 4).

8. Отделом Министерства внутренних дел по городу Лангепасу (ссудодатель) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 15.12.2016 (т. 15 л.д. 142), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование помещение площадью 47,7 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункта 2.2.2 договора ссудополучатель обязан не позднее 10 дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств заключить с договор по возмещению коммунальных затрат.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.12.2016 имущество передано ответчику.

С учетом частичной оплаты, задолженность по возмещению затрат за коммунальные услуги составила по указанным объектам за 2017 год 104 204 руб. 73 коп., за 2018 год – 107 434 руб. 75 коп. (т. 13 л.д. 114), а всего – 211 639 руб. 48 коп.

Всего истец просил взыскать 288 522 руб. 41 коп. (76 882 руб. 93 коп. + 211 639 руб. 48 коп.).

В оперативном управлении ответчика находится недвижимое имущество (гаражи) по адресу: г. Мегион, Северо-Восточная промзона, возле административного здания по ул. Абазарова, д. 5, часть которого, площадью 95,8 кв.м в 2017 году использовалась Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону.

Письмом от 16.06.2017 № 41/7-8305 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону обратился с просьбой о передаче занимаемых помещений в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 18.3 Устава, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 20.09.2016 № 282, целью деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» является материально-техническое, хозяйственное и финансовое обеспечение территориального органа и других прикрепленных на довольствие подразделений Росгвардии.

Ответчиком, в свою очередь, также заключены государственные контракты (договоры) на предоставление коммунальных услуг по помещениям имущественного комплекса, занимаемых сотрудниками территориальных подразделений УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

1.1 ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (балансодержатель) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону (получатель) подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 08.10.2018 № 1 (т. 11 л.д. 83), по условиям которого балансодержатель обязуется передать в безвозмездное пользование получателю два нежилых помещения, общей площадью 95,8 кв.м, для использования под питомник служебного собаководства, расположенный по адресу: г. Мегион, Северо-Восточная.

Согласно пункту 2.2 договора он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018. Также предусмотрена его автоматическая пролонгация.

По акту приема-передачи от 08.10.2018 имущество передано получателю.

1.2 Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 07.08.2014 № 4-х (т. 24 л.д. 101), по условиям которого балансодержатель обязуется передать в безвозмездное пользование получателю нежилое помещение, общей площадью 151,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. 

По акту приема-передачи имущество передано ссудополучателю.

Дополнительным соглашением от 13.03.2015 № 1 уточнена площадь помещений, которая составила 214.9 кв.м (т. 24 л.д. 104).

ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (балансодержатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (получатель) подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 07.05.2019 № 11-х (т. 24 л.д. 105), по условиям которого балансодержатель обязуется передать в безвозмездное пользование получателю нежилое помещение, общей площадью 205,78 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 7.1 договора он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

По акту приема-передачи от 08.10.2018 имущество передано получателю.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 07.05.2019 № 5 (т. 24 л.д. 115), по условиям которого балансодержатель обязуется передать в безвозмездное пользование получателю нежилое помещение, общей площадью 175,6 кв.м, хозяйственные помещения вольеров общей площадью 56,1 кв.м и 28 свободных открытых вольеров общей площадью 325,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 7.1 договора он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Между истцом (потребитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о компенсации затрат от 06.11.2019 № 5/1 (т. 24 л.д. 119), по условиям которого потребитель возмещает заказчику затраты по оплате коммунальных услуг по содержанию помещений, переданных по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 07.05.2019 № 5, цена которого составила 318 884 руб. 74 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность по возмещению затрат за коммунальные услуги составила по указанным объектам за 2017 год 347 258 руб. 96 коп., за 2018 год – 325 983 руб. 93 коп., за 2019 год – 60 285 руб. 26 коп., а всего – 733 528 руб. 18 коп.

Вышеуказанные нежилые помещения использовалось сторонами для размещения сотрудников своих структурных подразделений для осуществления последними функциональных обязанностей.

Полагая, что ссудополучатели по договорам безвозмездного пользования не исполнили обязательства по возмещению коммунальных услуг, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами безвозмездного пользования.

Согласно пункт 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенными между ними договорами, которые являются основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что условиями заключенных договоров не предусмотрена обязанность именно ссудодателя по несению всех расходов на содержание помещений.

Так, договорами, по которым ссудодателем выступает истец, предусмотрена обязанность ответчика заключить договоры на возмещение затрат.

В условиях договоров, по которым ссудодателем выступает ответчик, установлена обязанность ссудополучателя поддерживать, переданное имущество в исправном состоянии.

Суд воспринимает, что работа сотрудников сторон в помещениях внутри зданий, в отношении которых заключены государственные контракты энергоснабжения и предоставления услуг, влечет их потребление ссудополучателем.

Представленными в материалы дела государственными контрактами, актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и платежными поручениями подтвержден факт несения сторонами расходов по государственным контрактам, заключенным истцом с организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного привлечения сторонами лиц для оказания услуг или принятия самостоятельных действий по обеспечению энергоресурсами используемых помещений.

Стороны в отсутствие заключенных контрактов пользовались услугами и ресурсами оплаченными ссудодателем по заключенным им государственным контрактам, и у них возникло неосновательное обогащение, в связи с чем отношения сторон по делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 части второй ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как было указано выше, сторонами доказано получение ссудополучателями, без какой-либо компенсации, услуг и потребление энергоресурсов.

Договоры о возмещении затрат не заключены (за исключением договора о компенсации затрат от 06.11.2019 № 5/1 между истцом (потребитель) и ответчиком (заказчик) с протоколом разногласий).

Расчеты сторон, включая примененные методики расчета затрат, подлежащих возмещению, судом принимаются.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что контррасчет истца по встречному иску является неверным, поскольку количество электропотребляющих приборов установлено ответчиком посредством комиссионного обследования от 04.02.2021 (т. 25 л.д. 94). При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств изменения их перечня и количества на протяжении спорного периода, не представлено.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов компенсации затрат, свидетельствуют, что задолженность истца составляет за 2017 года - 102 467 руб. 99 коп., а за 2018 год - 105 644 руб. 18 коп. по объекту в 

<

...> (т. 24 л.д. 43), тогда как истцом представлены расчет за 2017 год – на сумму 104 204 руб. 73 коп., а за 2018 год – в сумме 107 434 руб. 75 коп.

К данным актам суд относится критически, поскольку приведенные в них сведения не подтверждены расчетами ответчика.

При этом, расчет истца за 2019 года в сумме 117 579 руб. 50 коп. ответчиком был признан и оплачен, в связи с чем истец уточнил требования в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 22.2 Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 260, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» осуществляет организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №199-р с целью организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, создано ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», которое осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание  и возложенных на него функций (пункт 16 Устава).

Следовательно, истец является учреждением, специально управомоченным Правительством Российской Федерации, по несению расходов по содержанию УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, и оно должно нести расходы по содержанию помещений, которые находятся в их пользовании.

Следовательно, возмещение затрат в отношении имущества, в том числе переданного в безвозмездное пользование территориальным органам внутренних дел, является прямой функцией и обязанностью истца. 

Об этом, в частности, свидетельствует заключение договора о компенсации затрат от 06.11.2019 № 5/1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в сумме 288 522 руб. 41 коп. и требования ответчика в сумме 733 528 руб. 18 коп. обоснованы.

С учетом заявления сторонами о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в сумме 238 745 руб. 82 коп., встречный исковые требования в сумме 516 291 руб. 00 коп.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

Между тем из содержания указанных норм не следует, что при подаче встречного иска следует соблюдать правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая указанные выше нормы права, установленные АПК РФ, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ не должны применяться в случаях заявления встречного иска.

Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Заявление на стадии судебного разбирательства встречного иска не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора.

Таким образом, при подаче встречного искового заявления не требуется соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, досудебного порядка урегулирования спора, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2021 по делу № А75-24579/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая