Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-1411/2017

21 апреля 2017 года

г. Пермь

           Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

           Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 19.08.2016 № 1324о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго»:

ФИО2, доверенность от 20.01.2017, предъявлен паспорт; 

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю: ФИО3, доверенность от 18.01.2017, предъявлено удостоверение; ФИО4, доверенность от 14.02.2017, предъявлено удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) решения от 19.08.2016 № 1324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29.03.2017 в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Мещерякову Т.И.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что при вынесении решения инспекцией неверно применены нормы материального права. Возражения, заявленные налогоплательщиком, учтены не были. Доказательства  недобросовестности налогоплательщика, согласованности его действий с действиями контрагентов, его аффилированность, создание схем обналичивания денежных средств, направленных на получение необоснованной выгоды, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов отсутствуют. Полагает, что со стороны налогоплательщика в материалы дела представлено достаточно доказательств соблюдения обществом норм законодательства для получения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), реальности заключения сделок с контрагентами на поставку товара. У инспекции, по мнению общества, отсутствовали законные основания для отказа в вычете. Заявитель также полагает, что инспекцией незаконно начислены пени и штрафные санкции по НДС. Просит учесть основания для снижения налоговых санкций. 

В судебном заседании представитель общества на доводах заявления настаивает. Пояснил, что общество действовало с должной осмотрительностью, и не может отвечать за действия своих контрагентов.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям представленного письменного отзыва. Считает, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обоснованно. Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что расчеты между участниками сделок носят формальный характер. Представленные документы (счета-фактуры, договора и т.д.) не содержат необходимых сведений, имеют недостатки. Спорные контрагенты общества не имели возможности и реально не поставляли товар, факт перечисления денежных средств в пользу спорных контрагентов не свидетельствует о фактическом приобретении товаров у этих организаций. По мнению инспекции общество при выборе контрагентов не проявило должную степень осмотрительности. Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представители ответчика в судебном заседании поддерживают позицию, изложенную в письменном отзыве. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,  заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Заявитель по настоящему делу является плательщиком НДС.

05.11.2015 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2015 года (л.д. 61-64 т. 1). На основе указанной уточненной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки № 374 от 19.02.2016 (л.д. 65-86 т. 1).

По результатам рассмотрения налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 1324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2016, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 239 376 руб., пени  - 7 063,31 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог, а также общество привлечено к ответственностипо п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 247 875,20 руб. (л.д. 33-60 т. 1).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель 28.09.2016 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (л.д. 93-117 т. 1). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.11.2016 № 18-18/646 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу (л.д. 119-124 т. 1).

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с соблюдением требований, установленных п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также ч. 4 ст. 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основаниич. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствиис подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты, установленные в статье 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренныест. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операцийне осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодексом Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС  обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Промимпекс», ООО «Энерготеххолдинг», ООО «Базис-ПМ», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества товаров, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет деятельность, связанную с оптовой торговлей кабельно-проводниковой продукцией.

Для обеспечения указанной деятельности общество в качестве покупателя заключило договоры с ООО «Промимпекс», ООО «Энерготеххолдинг», ООО «Базис-ПМ», согласно которым указанные организации приняли на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товара (кабельной продукции).

Общая стоимость товара по сделкам с указанными контрагентами составила 13 361 609,42 руб.

Налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 года отражен налог в сумме 2 038 211,59 руб., предъявленный по счетам - фактурам вышеуказанных контрагентов: 

ООО «Промимпекс» счета - фактуры № 43, 44, 45, 46 от 03, 06, 15 июля 2015 года и 25 сентября 2015 года соответственно на сумму покупок с НДС 6 719 789,42 руб., сумма НДС 1 025 052,62 руб.

ООО «Энерготеххолдинг» счет-фактура № 168 от 21.09.2015 на сумму 3 641 819,97 руб., сумма НДС 555 531,86 руб.

ООО «Базис-ПМ» счета-фактуры № 474, 537, 521, 536, 344 от 07, 30, 24, 30 сентября 2015 года и от 03 июля 2015 года соответственно. Стоимость покупок с НДС по указанным счетам-фактурам составила 3 000 000, 00 руб. Сумма НДС 457 627,11 руб.

В связи с превышением суммы налоговых вычетов над исчисленной суммой налога, обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 798 835 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по сделкам с вышеуказанными организациями сделал выводы о том, что представленные обществом документы не отвечают требованиям достоверности. Между участниками создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды. У общества отсутствовала должная осмотрительность при выборе контрагентов, и как следствие выбор недобросовестных контрагентов. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях, по мнению налогового органа, носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование указанных выводов налоговым органом указано следующее:  

ООО «Промимпекс», ООО «Энерготеххолдинг», ООО «Базис-ПМ»  объективно не могли поставлять кабельную продукцию в отсутствие условий для хозяйственной деятельности, отсутствие управленческого и технического персонала, производственных и офисных помещений, транспорта, расходов на выплату заработной платы, хозяйственных нужд, и т.п.;

заявленный в Едином государственном реестре юридических лиц основной вид деятельности ООО «Промимпекс» (организация перевозок грузов), ООО «Энерготеххолдинг» (оптовая торговля производственными электрическими и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи), ООО «БазисПМ» (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием)не соответствует характеру осуществления хозяйственной деятельности общества – поставка кабельной продукции;

руководители ООО «Промимпекс» и ООО «Энерготеххолдинг»не подтвердили факт поставок кабельной продукции в адрес общества;

контрагенты 2-го и последующего звеньев, зафиксированных в выписках по расчетным счетам организаций-поставщиков, не имели возможность поставить кабельную продукцию, какая-либо реализация в книгах продаж ООО «Промимпекс», ООО «Энерготеххолдинг», ООО «Базис-ПМ»  отсутствовала;

полученные денежные средства от общества ООО «Промимпекс»,ООО «Энерготеххолдинг», ООО «Базис-ПМ» выводились через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц;

ООО «Промимпекс», ООО «Базис-ПМ» в налоговых декларациях по НДС исчислялись минимальные суммы налога к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов; ООО «Энерготеххолдинг» налоговые декларации за 3-й , 4-й кварталы 2015 года подавались с отражением нулевых показателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Промимпекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2014. Основной вид деятельности – организация перевозок грузов. Между обществоми ООО «Промимпекс» 01.07.2015 заключен договор № 4 на поставку Продукции в соответствии со спецификациями (л.д. 164-165 т. 1). В соответствии с условиями договора поставщик поставляет продукцию согласно спецификации. Условия поставки по согласованию сторон могут отражаться на счете поставщика на оплату. Товар передается покупателю при условии 100 % оплаты, представителю по доверенности, первому перевозчику по доверенности, по письму покупателя об отгрузке товара транспортной компании.

Договор, а также выставляемые счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Промимпекс» ФИО5

ООО «Промимпекс»  выставил счета - фактуры № 43, 44, 45, 46от 03, 06, 15, 25 июля 2015 года и 25 сентября 2015 года соответственнона сумму покупок с НДС 6 719 789,42 руб., сумма НДС 1 025 052,62 руб.

Налоговым органом установлено, что по юридическому адресуООО «Промимпекс» (

<

...>) зарегистрированы еще 45 организаций (адрес массовой регистрации) (осмотр по юридическому адресу от 07.04.2016 в рамках ст. 91 НК РФ), недвижимое имущество и транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы. Численность работников за 2014 год составила 0 человек. Согласно отчетности, представленной ИФНС России по Свердловскому району города Перми, в декларации по НДС за 3 квартал 2015 года сумма НДС отражена к уплате в бюджет и составила 2 320 руб. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Промимпекс», носят транзитный характер. При анализе движения денежных средств по расчетному счетуООО «Промимпекс» установлено, что часть денежных средств от общества списывается с расчетного счета с комментарием «Пополнение бизнес счета номер карты…. Держатель ФИО5 НДСне облагается». Из анализа расчетного счета общества следует, что по дебету банковского счета происходит перечисление денежных средств в адрес возможных поставщиков, которые не отражены в составе записей в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.  В расходной части у ООО «Промимпекс» отсутствуют платежи за электроэнергию, отопление, расходы за аренду недвижимого имущества, выплату заработной платы и другие платежи, отражающие ведение реальной хозяйственной деятельности. Поступающие денежные средства идентичны расходу и перечисляются со счета в короткий промежуток времени. Движение по счету носит транзитный и обезличенный характер. Единственным поставщиком в 3 квартале 2015 года является ООО «ХАН», согласно данным налоговой проверки выступающее транзитным звеном, участвующим в цепочке по выводу денежных средств, что подтверждается результатами контрольных мероприятий декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

ФИО5, числящийся в качестве директора ООО «Промимпекс» первоначально по повестке налогового органа  не явился. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Управление МВД России по г. Перми об оказании содействия в розыске руководителя ФИО5

Сотрудниками полиции осуществлен розыск и привод ФИО5 в инспекцию. В ходе произведенного опроса с составлением протокола опроса свидетеля ФИО5 показал, что является руководителемООО «Промимпекс» по документам. Данная организация была им продана. Никакого участия в финансово-хозяйственной деятельностиООО «Промимпекс» не принимал. Общество ФИО5 не известно. Договор с обществом не заключал и не подписывал, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ не подписывал. От подписи предъявленных ему первичных документов отказался, утверждает, что подпись не его. О денежных средствах ФИО5 ничего не известно, карта СБ РФ передана покупателям ООО «Промимпекс».

Доводы налогоплательщика, что указанные сведения не могут быть признаны достоверными, судом отклоняются, как необоснованные.

Данный налогоплательщик присутствует в информационном ресурсе «Риски» по критерию: Массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 08-06/3309, направленный в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, не поступил. Документы от ООО «Промимпекс» не поступили.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Промимпекс» не могло поставить продукцию в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд находит выводы инспекции законными и обоснованными.

В обоснование своих возражений обществом указано, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. В частности, запрошены учредительные документы общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, письма Росстата по классификации видов экономической деятельности, что в указанном случае достаточно. 

Дополнительные документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Промимпекс» обществом не представлены, от подписи в товарных накладных и акте сверки ФИО5 отказался.

На основании вышеизложенного суд полагает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении законными и обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами в порядкеч. 5 ст. 200 АПК РФ.

ООО «Базис-ПМ» зарегистрирован в качестве юридического лица 10.12.2014. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Между обществом и ООО «Базис-ПМ» заключен договор поставки 01.07.2015 № 190/2015 (л.д. 191-193 т. 1). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельную продукцию. Поставка осуществляется на основании заявки покупателя по накладным поставщика. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату. Поставка осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом. При подписании договора покупателю передается пакет документов (п. 9.1 договора).

ООО «Базис-ПМ» в адрес общества выставлены счета-фактуры № 474, 537, 521, 536, 344 от 07, 30, 24, 30 сентября 2015 года и от 03 июля 2015 года соответственно. Стоимость покупок с НДС по указанным счетам-фактурам составила 3 000 000, 00 руб. Сумма НДС 457 627,11 руб.

Договор и выставленные счета-фактуры подписаны руководителем ФИО6

Налоговым органом установлено, что по юридическому адресуООО «Базис-ПМ» 

<

...>, 7А зарегистрированы еще 90 организаций (адрес массовой регистрации), при этом по данным общедоступного источника «2ГИС» указанная организация по данному адресу не значится. В ходе проведенного осмотра в порядке ст. 91 НК РФ 07.04.2016 установлено, что ООО «Базис-ПМ» съехало с указанного адреса приблизительно в феврале 2016 года (со слов сотрудников компанииООО «Автоэкспресс»), о местонахождении организации неизвестно. Вывески и указатели ООО «Базис – ПМ» отсутствуют. Недвижимое имущество и транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы. Численность работников  составила 0 человек. Исходя из данных налоговых деклараций, представленных в ИФНС России по Свердловскому районуг. Перми, следует, что уплата в бюджет НДС минимальна, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,68 %, исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Базис-ПМ», носят транзитный и обезличенный характер. Зачисление на расчетный счет и дальнейшее перечисление происходит в короткий промежуток времени. Поступление денежных средств на расчетный счет идентично расходу денежных средств. В расходной части отсутствуют платежи за электроэнергию, отопление, расходы за аренду недвижимого имущества, выплату заработной платы и другие платежи, отражающие ведение реальной хозяйственной деятельности. 

Все имеющиеся у ООО «Базис-ПМ» расчетные счета закрыты 02.11.2015, 09.11.2015, 11.03.2016. Поставщиками в 3 квартале 2015 года являлись ООО «Гранд-Урал», ООО «Торгово-промышленная компания «Титан», согласно данным налоговой проверки являющиеся транзитным звеном, участвующим в цепочке по выводу денежных средств.

Данный налогоплательщик присутствует в информационном ресурсе «Риски» по критерию: Массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Базис-ПМ» не могло поставить продукцию в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд полагает, что формальное оформление товарных накладных, счетов-фактур, без подтверждения доказательств реальной хозяйственной деятельности организаций не может быть принято налоговым органом в качестве подтверждения сумм налоговых вычетов. 

Исходя из совокупности представленных доказательств суд находит выводы инспекции законными и обоснованными.

Приведенные доводы налогоплательщика относительно реальности осуществленных операций и должной осмотрительности при выборе контрагента документального подтверждения не нашли и опровергаются представленными в материалы доказательствами. Наличие у общества учредительных документов само по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. 

В ходе рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем общества ФИО7 были даны пояснения, зафиксированные в протоколе от 19.08.2016, согласно которым лично с представителямиООО «Промимпекс» и «ООО «Базис-ПМ» он не знаком. В совокупности с протоколом допроса свидетеля от 20.07.2015 данная информация может означать, что обществом не проявлена осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных организаций, а созданный формальный документооборот, в отсутствие фактически осуществляемой деятельности, свидетельствует о недобросовестности общества.

То обстоятельство, что сам налогоплательщик фактически осуществлял хозяйственную деятельность и нес реальные расходы на приобретение товара с целью его дальнейшей реализации, существенного значения для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  реальность осуществления поставок товара. 

Суд полагает, что заявитель по настоящему делу не убедился в деловой репутации ООО «Промимпекс» и ООО «Базис-ПМ», их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и т.д. В отсутствие какой-либо деловой переписки, документации, а также при наличии вышеуказанных обстоятельств общество не может быть признано осмотрительным в выборе данных контрагентов. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычет по НДС.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара, но и реальностью исполнения договора с конкретным контрагентом. 

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, и как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Налоговым органом правомерно указано то обстоятельство, что указанные выше организации вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

В указанной части доводы общества подлежат отклонению.

В отношении контрагента общества ООО «Энерготеххолдинг» судом установлено следующее. ООО «Энерготеххолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2013. Основной вид деятельности - оптовая торговля производственными электрическими и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

 Между обществом и ООО «Энерготеххолдинг» 19.01.2015 заключен договор на поставку продукции в соответствии со спецификациями. В случае если стороны сочтут возможным не составлять спецификацию, условия поставки отражаются в счете поставщика на предоплату. Право собственности на продукцию переходит покупателю в момент передачи продукции уполномоченному представителю покупателя или первому грузоперевозчику.

ООО «Энерготеххолдинг» в адрес общества выставлен счет-фактура№ 168 от 21.09.2015 на сумму 3 641 819,97 руб., сумма НДС 555 531,86 руб.

Договор и счет-фактура подписаны директором ООО «Энерготеххолдинг» ФИО8 В материалы дела представлен универсальный передаточный документ с подписью директора и главного бухгалтера или иного уполномоченного лица ООО «Энерготеххолдинг».

Согласно сведениям, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе «СПАРК» руководитель ООО «Энерготеххолинг» ФИО8 является руководителем и учредителем еще в одной организации.

Налоговым органом установлено, что юридический адресООО «Энерготеххолдинг»: 

<

...>.

Сведений относительно того, что указанный адрес является адресом массовой регистрации в материалы дела не представлено.

Недвижимое имущество и транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы. Сведения о лицензиях, среднесписочной численности работников, справках 2-НДФЛ отсутствуют (письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 03.02.2016 № 27567). Согласно сведениям из декларации по НДС за 3 квартал 2015 года сумма НДС отражена к уплате в бюджет и составила 0,00 руб., налоговая база 0,00 руб.

Налоговый орган, основываясь на налоговых декларацияхООО «Энерготеххолдинг», пришел к выводу о том, что поскольку вычеты, заявленные обществом, не отражены в реализации, следовательно,не имеется оснований для принятия вычетов общества.

Также налоговым органом установлено, что по расчетному счетуООО «Энерготеххолдинг» поступление денежных средств идентично расходу, засичление, а затем перечисление происходит в короткие сроки. В расходной части отсутствуют платежи за электроэнергию, отопление, расходы за аренду недвижимого имущества, выплату заработной платы и другие платежи, отражающие ведение реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 90 НК РФ 28.01.2016 инспекцией проведен опрос ФИО8 

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО8 пояснил, что является руководителем ООО «Энерготеххолдинг». Видами деятельности указанного общества является оптово-розничная торговля электротехнической продукцией и электромонтажные работы.ООО «Энерготеххолдинг» находится на общей системе налогообложения. Офис расположен в 

<

...>, складские помещения – 

<

...>. Сотрудников 4 человека. Поиск контрагентов осуществляется лично посредством сети «Интернет» или личных связей. На надежность контрагенты проверяются через сайт ФНС. Заключением договоров занимается сам руководитель ФИО8 Основные поставщики - «Электрокабель-Пермь», ООО «Электротехпром». Купля-продажа с обществом осуществляется на основании заявки, после заключения договора и 100% предоплаты за продукцию на расчетный счетООО «Энерготеххолдинг».

Из пояснений ФИО8 следует, что с расчетного счетаООО «Энерготеххолдинг» денежные средства списываются на его карту. Между тем указанное обстоятельство, а также затруднение в ответе по сумме произведенной реализации в 3 квартеле 2015 года, по представленным в налоговый орган декларациям по НДС, по мнению суда, не может свидетельствовать о недобростовестности по выбору контрагента заявителя по настоящему делу. 

У общества при заключении сделки не имеется реальной возможности знать о последующем распоряжении денежными средствами, полученными в оплату товара по расчетному счету. 

По мнению суда, совокупность указанных выше доказательств и установленных обстоятельств, содержание оспариваемого решенияне позволяют сделать вывод о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Налоговым органом не опровергнуто, что ООО «Энерготеххолдинг» является действующей организацией,  располагает офисным и складским помещениями, сведений, характеризующих ФИО8 как массового учредителя, налоговым органом не установлено. Объективных возможностей проверить порядок распоряжения расчетными счетами, содержание налоговой декларации у общества не имелось. Нарушений по оформлению договора и счет-фактуры в ходе проверкине выявлено. Непредставление товарно-транспортных накладных по требованию инспекции № 2195 при наличии иных документов: договора, счета-фактуры, выписок из книги-продаж ООО «Энерготеххолдинг», Акта сверки между обществом и ООО «Энерготеххолдинг», по мнению суда, свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия вычета по НДС в отношении приобретенных товаров у ООО «Энерготеххолдинг» в сумме 555 531, 86 руб.

Кроме того, из пояснений представителей общества следует, что для анализа своих рисков и решения вопроса является лиООО «Энерготеххолдинг» действующей добросовестной организацией была использована информация из системы «Спарк», согласно которой указанное общество имеет низкий риск для целей проявления осмотрительности, было допущено к участию в заключении государственного контракта.

Налоговым органом не опровергнута реальность сделок обществас ООО «Энерготеххолдинг». Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил. Инспекцией также не доказана недобросовестность самого налогоплательщика и взаимозависимость между данными организациями. Схема необоснованного возмещения НДС из бюджета в указанном случаене доказана.

На основании вышеизложенного соответствующие выводы налогового органа в отношении отказа в принятии налоговых вычетов по НДСпо ООО «Энерготеххолдинг» являются ошибочными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в части выводов о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом общества - ООО «Энерготеххолдинг».

Относительно доводов общества о снижении налоговых санкций суд отмечает следующее.

Решением инспекции от 19.08.2016 № 1324 к обществу применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неполученных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшениюне меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Совершение вменяемого правонарушения впервые, неверное толкование налогоплательщиком законодательства при исчислении налога, добросовестность по уплате налоговых платежей в бюджет не являются безусловным основанием для снижения размеров штрафа.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Согласно конституционным и общим принципам права основным принципам ответственности за совершение правонарушения являются неотвратимость, справедливость и соразмерность наказания.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС,не отвечают требованиям достоверности, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок.

На основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что применение ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость обуславливается характером совершенного правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

Таким образом, основания для освобождения от налоговой ответственности, для снижения размера санкции отсутствуют.

На основании вышеизложенного заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008№ 7959/08, положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из неимущественного характера требований не могут применяться при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В порядке 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходыпо уплате государственной пошлины при подаче заявления относятсяна инспекцию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования в удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю № 1324от 19.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Энерготеххолдинг», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 9 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    Т.И. Мещерякова