ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21962/2018

Дело № А40-254874/2017

г. Москва

29 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Нептун» в порядке упрощенного производства 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» апреля 2018г. 

по делу № А40-254874/2017, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Нептун» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГБУ «Мосстройинформ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению «Мосстройинформ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 392 536 руб. 71 коп.

Решением суда от 02 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик документально не подтвердил факт отсутствия поставки.

Ссылается на то обстоятельство, что в товарной накладной имеется подпись с ее расшифровкой, а также оттиск печати ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен 29.08.2017договор поставки № НП-17/49, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке оргтехники, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренные договором.

Истец поставил ответчику товар на сумму 392 536 руб. 71 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная № 319 от 01.09.2017.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 392 536 руб. 71 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Процедура заключения договоров (контрактов) в ГБУ «Мосстройинформ» регламентирована Федеральными законами от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанная закупка должна была быть отражена в плане ФХД (финансово- хозяйственной деятельности) ГБУ «Мосстройинформ» на 2017 г. и согласована с Департаментом градостроительной политики города Москвы, который является учредителем ГБУ «Мосстройинформ», а также внесена в план-график и план закупок, которые размещаются в системе ЕАИС 2.0.

Заключение договора с ООО «НЕПТУН» без проведения конкурсных процедур (единственный поставщик) нарушает требования положений установленных Федеральным законом от 05.04.2017 № 44-ФЗ.

Однако доказательств соблюдения истцом указанных выше процедур в материалы дела не представлено.

29.08.2017 работник ГБУ «Мосстройинформ» ФИО2 осуществил приемку товара, однако согласно приказу № 00000000991 от 17.08.2017, трудовые отношения с указанным работником были прекращены 28.08.2017, в связи с чем, все действия ФИО2 в отношении приемки товара с 29.08.2017 являются незаконными.

Кроме того, приемка товаров, работ услуг в ГБУ «Мосстройинформ» осуществляется комиссионно, что отражается в соответствующем акте.

Все вопросы, связанные с заключением договора и его исполнением, как это указано в исковом заявлении, истец решал лично с ФИО2 в период с 29.08.2017 по 01.09.2017, когда ФИО2 уже не являлся работником ГБУ «Мосстройинформ», согласно приказу от 17.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик документально не подтвердил факт отсутствия поставки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедур, установленных Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 и № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-254874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:                                                                 М.Е. Верстова