Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40067/2021

23 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ленинжстрой» (Россия 199155, Санкт-Петербург, наб. Морская, дом 33, литер А, пом 6Н, офис №1, ОГРН: 1147847294660);

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (Россия 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, 36 ( литер А));

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ленинжстрой» (далее – Общество, заявитель, ООО «ГК ЛИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) № 2028 от 21.04.2021.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

При таком положении, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Административное дело возбуждено по факту выявления 11.03.2021 в 14.50 нарушения, совершенного ООО «ГК ЛИС» (далее - организация) по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Ленсоветовский, д.21, корп. 3, лит.А административного правонарушения, выразившегося в невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного в результате производства работ без ордера ГАТИ. Организацией самовольно произведены работы без ордера ГАТИ (что подтверждено вступившим в силу постановлением ГАТИ №504 от 03.02.2021), элемент благоустройства - асфальтобетонное покрытие тротуара, бордюрный камень, покрытие газона не восстановлены. На момент осмотра произведена обратная засыпка котлована, укладка щебеночного слоя тротуара, асфальтобетонное покрытие тротуара отсутствует, газон спланирован песком, грунт отсутствует, в месте колодца имеются перепады высотных отметок, люк колодца отсутствует (колодец накрыт доской).

Нарушение зафиксировано в период с 11.03.2021 по 19.03.2021 при поведении осмотра зоны производства работ по вышеуказанному адресу.

По факту выявленного нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 66088 от 19.03.2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 2028 от 21.04.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно п. 1.4.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ/ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с п.п. 3.2.18, 11.1, 11.5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства производитель работ обязан произвести восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Подтверждением восстановления элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

Обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства возложена на производителя работ.

Как следует из материалов административного дела, организация по указанному адресу выполняло работы по прокладке сетей наружного водоснабжения по договору подряда № ПИК\2316 от 20.08.2020 года. Факт производства работ подтверждён, в том числе, постановлением ГАТИ №505 от 03.02.2021, вступившим в силу.

Не исполнив обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства, организация совершила административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждено, что Обществом производились земляные работы, благоустройство после самовольно проведенных работ не восстановлено. Событие доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70. 

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Судом первой инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенных правонарушений и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 100 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Изменить постановление Государственной технической инспекции от 231.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №66088 от 19.03.2021, в части назначения административного наказания снизив размер штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                           Устинкина О.Е.