702/2020-228144(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37177/2020

Дело № А40-470/20

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.В. Бекетовой, 

судей: Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Росреестра по Москве  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-470/20, принятое  судьей С.О. Ласкиной,  

по заявлению АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по  проектированию энергетических систем и электрических сетей «ЭнергоСетьПроект»  (ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

о признании незаконным отказа, содержащееся в уведомлении,  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по дов. от 26.12.2019; от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.12.2019; от третьих лиц: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Институт «ЭнергоСетьПроект» (далее также – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления  Росреестра по Москве (далее также - регистрирующий орган) в государственной регистрации  права собственности заявителя, содержащееся в уведомлении № 77/009/281/2019-2674 от  10.10.2019, об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную  регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимого имущества: нежилое  здание, кадастровый номер 77:03:0003017:1053, общей площадью 2 377,6 кв.м., этажность 1,  подземный этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 1.  

Определением от 12.02.2020 дело № А40-470/20 и № А40-792/20 объединены для  совместного рассмотрения в рамках дела № А40-470/2020.  

Решением суда от 18.06.2020 заявление общества удовлетворено.  

С таким решением суда не согласилось Управление Россрестра по Москве и  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления  Россрестра по Москве поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал  обжалуемое решение суда.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего  лица.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Институт  «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о  государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания с  кадастровым номером 77:03:0003017:1053, площадью 2 377,6 кв.м., расположенного по адресу:  г. Москва, уд. Ткацкая, д.1 стр. 1.  

В качестве правоустанавливающего документа обществом был представлен план  приватизации проектно-изыскательского и научно-исследовательского института по  проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект»,  утвержденный распоряжением от 21.07.1997 № 630-р Государственного комитета Российской  Федерации по управлению государственным имуществом (далее - план приватизации).  

План приватизации в качестве одного из приложений содержит Акт оценки стоимости  зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 (далее -Акт оценки).  

Ссылаясь на отсутствие в акте оценки сведений, предусмотренных п. 5.1. временных  методических указаний, а именно: инвентарного номера объекта, наименования объекта, его  местонахождения, года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости, фактического износа и  остаточной стоимости, Управлением Росреестра по г. Москве сделан вывод об отсутствии  оснований полагать, что нежилое здание, в отношении которого предоставлено заявление о  государственной регистрации права собственности, вошло в состав приватизируемого АО  «Проектно-изыскательского и научно-исследовательского института по проектированию  энергетических систем и электрических сетей «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» недвижимого  имущества.  

Регистрирующий орган, ссылаясь на запрос, сделанный им в ГБУ города Москвы  МосгорБТИ, из которого следует, что по состоянию на 13.04.1994 на ситуационном плане  отмечена площадка под строительство конференц-зала, начатое в 1990 году, а на основании  заключения АПУ Восточного административного округа г. Москвы, строящемуся зданию  конференц-зала был определен адрес: Москва, ул. Ткацкая, д.1, стр.1. Адрес в установленном  порядке не присваивался, в адресном реестре объектов недвижимости г. Москвы не  регистрировался, пришел к выводу о наличии препятствий для проведения регистрационных  действий, в связи с чем Управлением Росреестром по г. Москве был вынесен отказ в  государственной регистрации прав.  

Полагая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы  с соответствующим заявлением.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят  проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту,  проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  счел соблюденными.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы  материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о  наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный  кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании  заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и  документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим  Федеральным законом порядке.  

В силу статьи 18 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и  (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в  орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового  регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных  документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).  

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной  регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок  представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений,  следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия  представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2)  документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные  настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными  правовыми актами (ч. 4).  

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если  представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального  закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Актом оценки от 01.01.1994  г., институту «Энергосетьпроект» (правопредшественник ОАО «Институт «Энергосетьпроект»)  принадлежало здание производственного корпуса по адресу 

<

...> д,1, инв.  номер 100000, год ввода в эксплуатацию 1990.  

Здание производственного корпуса было построено в период с 1975 по 1990 для  Проектно-изыскательского и научно-исследовательского института по проектированию  энергетических систем и электрических сетей «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» на отведенном для  данных целей земельном участке.  

Технический проект на строительство здания института «Энергосетьпроект»  Министерства энергетики и электрификации утвержден протоколом от 01.11.1973 г. № 503- пром. Строительство велось на основании разрешения № 07915, выданного управлением  государственного архитектурно-строительного контроля, 30.11.1976 г.  

Строительство здания осуществлялось на земельном участке, отведенном в  соответствии с актом ГлавАпу г. Москвы № 793/20-П от 18.11.1974 г. Министерству  энергетики и электрификации СССР для строительства здания института  «Энергосетьпроект». Документами-основаниями для отвода земельного участка около 1,0 га  являлись: разрешительное письмо Управления регулирования застройки и отвода земель от  11.10.1971 № 8/1131.  

Согласно единой проектной документации, разработанной Моспроект-1 мастерская   № 6 при Мосгорисполкоме, утвержденной протоколом от 01.11.1973 г. № 503-пром.  Производственный корпус института «Энергосетьпроект» спроектирован и сдан в  эксплуатацию единовременно как неделимый имущественный комплекс, состоящий из трех  зон: I зона - стоянка автомобилей, II зона - здание конференцзала, III зона - здание института.  Все три зоны строились одновременно на выделенном земельном участке, на основании  

единого разрешения на строительство, что подтверждается представленными заявителем  справками на выдачу разрешительной документации на строительство (продление).  

Так, в справке на продление разрешения на строительство от 21 декабря 1987 года в  графе «Состояние строительства» указано, что во II зоне ведутся работы по кирпичной  кладке надземной части, в III зоне отделочные работы, а в справке на продление  разрешения на строительство от 28 декабря 1988 года указано, что во II зоне ведутся  внутренние сантехнические работы, электромонтажные, а также отделочные работы.  

II зона - здание конференцзала и III зона - здание института имеют инженерную  (фундамент, переход, водоотведение, отопление) и архитектурную взаимосвязь, что  следует из технического плана, а также экспликации спорного объекта, которыми  подтверждается наличие перехода между основным корпусом института и зданием  конференцзала, а также подтверждено дополнительно представленными заявителем  проектной документации и фотоматериалами.  

Таким образом, спорный объект недвижимости – здание конференцзала или зона II - является одной из частей производственного корпуса института, введенного в эксплуатацию  на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного  строительством объекта Производственный корпус института «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» от  29.06.1990 и принятого на бухгалтерский учет заявителем в качестве одного объекта  инвентарного учета.  

Единый характер объектов подтверждается также представленным заявителем  техническим паспортом на домовладение № 1 по улице Ткацкой Восточного района г.  Москвы, составленного по состоянию на 14.12.2000. Согласно разделу IV технического  паспорта «Основные экономические показатели строений в домовладении» в состав  

домовладения входят одиннадцатиэтажное панельное строение института и  одноэтажное кирпичное строение конференцзала (стр.1).  

В соответствии с п. 38.2 Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 «О сроках  и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных  объектах недвижимости» сведения об основных зданиях, указанные в пункте 10 Порядка,  включаются в ГКН на основании копии технического паспорта домовладения. Согласно п.10  Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 «О сроках и Порядке включения в  государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» в  перечень объектов вносятся следующие сведения об объектах технического учета: вид (здание,  сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); адрес (в случае  отсутствия адреса - местоположение); литера (при наличии); инвентарный номер; значение  инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января года составления перечня  объектов. В соответствии с п 9.6.1. Рекомендаций по технической инвентаризации и  регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991),  дата постройки инвентарного объекта вносится в паспорт на основании акта приемки  основного строения в эксплуатацию. В случае если организацией технической  инвентаризации при изготовлении технического паспорта на домовладение, состоящее из  нескольких основных зданий, технические паспорта на указанные здания, как  самостоятельные объекты государственного технического учета, не составлялись, в  перечень объектов включаются сведения о таких зданиях, как о самостоятельных объектах  учета.  

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который  предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие  сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее  вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Согласно статья 135 ГК РФ  вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим  назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не  предусмотрено иное.  

При таких обстоятельствах указание в Плане приватизации на объект с порядковым  номером 1, инвентарным номером 100000 – Производственный корпус 

<

...> года постройки является указанием одновременно на весь объект,  состоящий из: I зона - стоянка автомобилей, II зона - здание конференцзала, III зона –  производственный корпус института.  

Ссылки Управления Росреестра по Москве на невозможность идентификации  конференц-зала как объекта недвижимости, вошедшего в состав передаваемого по Плану  приватизации имущества в виду отсутствия в Плане приватизации площади указанного  объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим  основаниям.  

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и  вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы (Временные  методические указания по оценке стоимости объектов приватизации - приложение N 2 к  Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66).  

Пунктом 5.1 данных Временных методических указаний по оценке стоимости  объектов приватизации установлено, что комиссией составляются акты оценки стоимости  имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые  всеми членами комиссии по приватизации. Обязательными приложениями к акту оценки  стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс,  документы, отражающие результаты инвентаризации.  

В приложении N 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости  объектов приватизации предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества  инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в  эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и  остаточной стоимости.  

Таким образом, Временные методические указания по оценке стоимости объектов  приватизации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66  не требовали указания таких критериев информации, как сведения о площади и иных  характеристиках объекта.  

При этом, согласно пунктам 4, 10 Положения о коммерциализации государственных  предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721  (действовавшего на момент приватизации правопредшественника заявителя), созданной на  предприятии комиссией по приватизации готовится план приватизации и акт оценки  имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения  отражается в акте его оценки.  

В соответствии с Актом оценки стоимости имущества предприятия на 01.01.1994,  включая Производственный корпус 

<

...> года постройки,  начальная цена предприятия или величина уставного капитала акционерного общества  составила 6 234 019 тыс. руб.  

В соответствии с Планом приватизации указанные средства в полном объеме были  внесены в уставной капитал Общества, который составил 6 234 019 000 рублей, что  отражено в п. 2 Второго раздела «Размещение ценных бумаг акционерного общества» и п.  4.1 Устава ОАО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ», утв. 16.06.1997 Заместителя  Председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению  государственным имуществом, зарегистрировано в Московской регистрационной палате за   № 8681-РП от 21.08.1997.  

Таким образом, все принадлежащее институту «Энергосетьпроект» имущество было  передано в ОАО «Институт «Энергосетьпроект», а сделка по приватизации от 21.07.1997 в  части включения в состав подлежащего приватизации имущества спорного здания не  оспорена и недействительной не признана.  

Оснований, исключающих тождественность названного объекта объекту, сведения о  котором приведены в плане приватизации с порядковым номером 1, инвентарным номером  100000 – Производственный корпус 

<

...> года постройки суду не  представлено.  

Само по себе отсутствие сведений о площади в Плане приватизации, при наличии  совокупности сведений из технической документации, характеризующей объект, не может  означать для заявителя негативных последствий, связанных невозможностью введения  спорного объекта в гражданский оборот.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного  (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о  приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как  правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или  передаточный акт.  

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право  собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.  

Таким образом, спорное здание приватизировано, и право собственности на здание  перешло к заявителю в процессе реорганизации правопредшественника. Отказывая в  государственной регистрации права регистрирующий орган, фактически оспаривает сделку  приватизации от 21.07.1997, в то время как между сторонами правоотношения отсутствует  такой спор. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.  

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу, что регистрирующий орган  также не учел, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости, нежилое здание с условным номером 2503612,  расположенное по адресу 

<

...>, строен. 1, введено в эксплуатацию в 1990  г. по завершению строительства, год завершения строительства 1990. Сведения об объекте  недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Следовательно, Управление  Росрестра по Москве располагало сведениями и документами об объекте недвижимости,  расположенном по адресу: 

<

...>, позволяющими внести в  ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости.  

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный  реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных  сведений в текстовой и графической форме и включает в себя, в том числе реестр объектов  недвижимости (кадастр недвижимости).  

Учитывая, что объект недвижимого имущества, в отношении которого было подано  заявление о государственной регистрации права собственности был поставлен на  кадастровый учет, довод регистрирующего органа о невозможности однозначно  идентифицировать объект недвижимого имущества, права на который заявлены к  регистрации, не соответствует действительности, а отказ в государственной регистрации  права собственности АО «Институт «Энергосетьпроект» на данном основании не  соответствует вышеуказанным нормам Закона № 218-ФЗ.  

Таким образом, материалами дела опровергаются основания, послужившие  препятствием для проведения регистрационных действий, в связи, с чем отказ в  государственной регистрации прав собственности в отношении нежилого здания с  кадастровым номером 77:03:0003017:1053, площадью 2 377,6 кв.м., расположенного по  адресу: г. Москва, уд. Ткацкая, д.1 стр. 1, является необоснованным.  

На основании Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР»  право собственности на здание по адресу 

<

...>, строен. 1 возникает у  АО «Институт «Энергосетьпроект» в силу законности строительства и является ранее  возникшим правом. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости,  возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются  юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином  государственном реестре недвижимости.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие  указания о зарегистрированных правах не является основанием для отказа в  государственной регистрации ранее возникшего вещного права, а является основанием для  внесения таких сведений в ЕГРН, порядок внесения которых регламентирован ст. 69 Закона  о государственной регистрации недвижимости, определяющей правила для внесения в  ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и  действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не  

нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое  решение суда.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой  инстанции и не нашли своего подтверждения.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для  отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-470/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова  

Судьи: С.Л. Захаров 

 Л.А. Москвина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.