СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2984/2019-ГК

г. Пермь

07 мая 2019 года

Дело № А50-21020/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, 

от ответчика – Кобелев А.А. по доверенности от 20.12.2018, паспорт,  

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт", на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года по делу № А50-21020/2018, принятое судьей Белокрыловой О.В., 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт" (ОГРН  1145958014751, ИНН 5904995246)  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую  энергию на нужды отопления за период с мая 2016 по октябрь 2017 и за  февраль, март 2018 года в сумме 319 576 руб. 98 коп.( сумма требований  

уточнена в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года  (резолютивная часть от 09.01.2019) исковые требования истца удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой. Просит решение отменить, в иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  судом первой инстанции в нарушение положений ст.319.1 ГК РФ не приняты  доводы ответчика о неправильной разноске истцом поступивших платежей.  

Ответчик ссылается на то, что им произведена оплата тепловой энергии в  размере 293 778 руб. 31 коп. платежными поручениями № 220 от 20.06.2016, №  110 от 28.03.2017, № 138 от 20.04.2017, № 186 от 19.05.2017, № 221 от 16.06.2017,   № 468 от 15.12.2017, № 135 от 03.05.2018, № 219 от 23.05.2018, разница между  стоимостью поставленной в спорные периоды тепловой энергии и фактически  произведенной оплатой составила 25 803 руб.09 коп., ответчиком  представлялся контррасчет, а также указывалось на нарушение истцом при  расчете суммы задолженности предусмотренных статьей 319.1 Гражданского  кодекса РФ принципов распределения денежных средств по указанным  ответчиком платежным поручениям в соответствии с назначением платежа.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции, приняв произведенный  истцом расчет задолженности, не применил закон, подлежащий применению, а  именно статью 319.1 ГК РФ.  

Также ответчик полагает, что обжалуемое решение содержит  противоречивые выводы относительно указания на наличие договоров  теплоснабжения между сторонами.  

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец,  отклоняя доводы ответчика, считает обжалуемое решение законным,  обоснованным и не подлежащим отмене.  

В судебное заседание апелляционной инстанции истец представителя не  направил, что в соответствии со статьей 156,123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом, как энергоснабжающей  организацией, и ответчиком, как управляющей организацией, в спорный период  при отсутствии подписанного в установленном порядке договора имели место  фактические правоотношения по поставке тепловой энергии на нужды  отопления.  

 А именно, истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления в  период с мая 2016 по октябрь 2017 и в феврале, марте 2018 на объект ответчика  (г. Пермь, ул.Краснофлотская,17).  

Подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии определена  истцом на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной  услуги (расчеты – л.д.128-131).  

За поставленный ресурс истец выставил и направил в адрес ответчика  счета-фактуры, которые, как поясняет истец, ответчиком не были оплачены,  претензия оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных  энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса  подтвержден материалами дела, относимых доказательств оплаты спорной  задолженности ответчиком не представлено.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

 Потребители тепловой энергии, а также иные лица приобретают  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях,  которые предусмотрены настоящим федеральным законом для договоров  теплоснабжения, с учётом особенностей, установленных правилами  организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской  Федерации (части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении»).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  разъяснено следующее: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого  к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.  

Поскольку между истцом и обществом «УСР» (ответчиком) имеют место  фактические отношения по поставке тепловой энергии, предполагающие  наличие технологического присоединения к объектам потребления ресурсов (к  теплоиспользующим установкам), суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что вне зависимости от подписания (не  

подписания) сторонами договора теплоснабжения, поставки горячей воды  между ЭСО и Обществом между ними сложились фактические договорные  отношения по теплоснабжению, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации является основанием возникновения  гражданских прав и обязанностей.  

Фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, квалифицируются  судом как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).  

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).  

Энергоснабжающая организация (ЭСО) обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1  статьи 541 Гражданского кодекса).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения (не совершения) ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).  

Исходя из материалов дела, как указано выше, в спорный период ЭСО  (истец) осуществлена поставка тепловой энергии в интересах общества «УСР»  (управляющая компания) в поименованный выше многоквартирный дом.  

В рамках настоящего спора ответчик, не оспаривая факт получения  ресурса, его объем и стоимость, заявил возражения относительно размера  задолженности и правильности учёта истцом оплаченных ответчиком  денежных средств.  

Изучив доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции признал  позицию общества «УРС» необоснованной, а указанные доводы и возражения  несостоятельными, не опровергающими правомерных по существу денежных  требований истца.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка  ответчика на платежные поручения №№ 439, 468, 440 и другие, как на  доказательство оплаты суммы задолженности за спорный период, судом не  принимается, поскольку указанные платежные поручения не могут быть  учтены в оплату ресурсов, поставленных за спорный период, так как уже были  учтены в счет оплаты за поставленные в рамках договора № 5041 ресурсы за  различные периоды:  

- № 220 от 20.06.2016г. - за период с апреля 2016 по ноябрь 2016,  задолженность взыскана по решению суда по делу № А50-4976/2017 (расчет –  л.д.133);  

- № 110 от 28.03.2017г., № 138 от 20.04.2017г., № 186 от 19.05.2017г.,   № 221 от 16.06.2017г. - за период декабрь 2016 - апрель 2017, задолженность  взыскана по решению суда по делу № А50-22904/2017 (расчет – л.д.135);  

- № 468 от 15.12.2017г. - за период ноябрь 2017 - январь 2018,  задолженность взыскана по решению суда по делу № А50-13641/2018г., а также  за период август 2017 - октябрь 2017, отказ от иска по делу № А50-1624/2018г.  (расчет – л.д.137);  

- № 135 от 03.05.2018г. - за февраль 2018, задолженность взыскана по  решению суда по делу № А50-17938/2018г. (расчет – л.д.139);  

- № 219 от 23.05.2018г. - за март 2018, задолженность взыскана по  решению суда по делу № А50-20999/2018г. (расчет – л.д.140).  

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе  аналогичным заявленным по иску возражениям, оснований для вывода о  неправильной разноске истцом поступивших от ответчика платежей и  нарушении принципов их распределения, установленных положениями ст.319.1  ГК РФ, не имеется.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство  не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт  3 статьи 319.1, статья 522 Гражданского кодекса).  

Исходя из пояснений истца, при распределении денежных средств,  поступивших по указанным ответчиком платежным поручениям, истец  руководствовался указанием на номер договора и период оплаты, а не на адрес  объекта теплопотребления; между истцом и ответчиком сложились  фактические отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления  МКД по адресу: г.Пермь, ул.Краснофлотская,17. Данный объект был ошибочно  включен в договор № 5041, о чем потребитель был извещен письмом от  30.08.2016 года, что не противоречит материалам дела и ответчиком не  опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, истец  направлял поступившие от ответчика денежные средства на погашение  

задолженности с учетом указанного ответчиком в платежном документе  назначения платежа.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств, действия истца по  распределению поступивших денежных средств с учетом указанного  назначения платежа (договор № 5041,период) правомерны, факт оплаты  спорной задолженности применительно к счетам-фактурам, которые  учитывались истцом по номеру договора ТЭ 1809-00209 (расчет- л.д.130),  ответчиком не доказан в порядке ст.65,67 АПК РФ.  

Таким образом, разноска платежей произведена в соответствии статьями  319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом достоверных  доказательств того, что поступившие суммы зачтены истцом неверно, в  отсутствие оснований для их зачисления, заявителем жалобы не приведено.  Соответствующих доказательств с учетом вышеуказанных периодов, а также  данных по платежным поручениям заявителем жалобы не приведено (статьи  9,65 АПК РФ).  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 319 576 руб. 98 коп. обоснованно признано судом  первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в том числе относительно сложившихся между  сторонами правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года по  делу № А50-21020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи Н.А.Иванова 

В.Ю.Назарова