ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116540/2021

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8867/2022) (заявление) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-116540/2021(судья  Жбанов В.Б.), принятое 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет»

к  акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

о взыскании задолженности 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности в размере 101 768,53 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Университет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что как следует из содержания направленного в адрес Банка Требования, данное Требование предъявлено в связи непредоставлением или предоставлением Принципалом с нарушением условий, установленных законом, до заключения контракта Бенефициару обеспечения исполнения контракта. В приложении к Требованию в соответствии с п. 6 Банковской гарантии приложена копия доверенности от 14.04.2021 №1/003/140421, копия решения УФАС по ТО от 06.07.2021 по делу № 071/06/104-562/2021.

Университет указал, что требование изготовлено на фирменном бланке ФГБОУ ВО «ТулГУ», подписано электронной подписью проректора по финансовой деятельности, полномочия проректора по финансовой деятельности удостоверены ректором ФГБОУ ВО «ТулГУ», на доверенности имеется печать ФГБОУ ВО «ТулГУ».

По мнению подателя жалобы, довод о том, что Требование не содержит печать Бенефициара (Истца) в поле «Место печати» (М.П.), в рассматриваемом случае нельзя расценивать как обстоятельство, которое безусловно свидетельствует о наличии у гаранта права на отказ в удовлетворении требований бенефициара.

Более того, истец указал, что с учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом документа.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Банк представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по оказанию услуг по уборке зданий и территорий индивидуальным предпринимателем ФИО2 предоставлена банковская гарантия Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) от 31.05.2021 № 10185952 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Банк (Гарант) по письменному требованию Бенефициара - ФГБОУ ВО «ТулГУ» обязуется уплатить последнему денежную сумму в размере 101 768,53 руб. в случае непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных законом, до заключения контракта Бенефициару обеспечения исполнения контракта. 

Банковская гарантия вступает в силу с 02.06.2021 по 05.08.2021.

Согласно решения УФАС по ТО от 06.07.2021 по делу № 071/06/104-562/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 включена в реестр недобросовестных поставщиков.

30.07.2021 ФГБОУ ВО «ТулГУ» обратилось в Банк с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 4-08-02-4347 в сумме 101 768,53 руб. (далее - Требование).

 

В соответствии с п. 8 Банковской гарантии Гарант обязуется в течение 5 рабочих дней обязан удовлетворить Требование, либо направить письменный отказ.

13 августа 2021 года Банком в адрес Бенефициара своевременно было направлено Уведомление об отказе в выплате денежных средств исх. № 03633/исх/21 от 11.08.2021 года, мотивированное тем, что документы, подтверждающие полномочия лица были представлены некорректно: в доверенности отсутствуют полномочия на подписание требования по банковской гарантии, а также на Требовании отсутствует оттиск печати Бенефициара в нарушение условий Гарантии.

В связи с отказом в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при направлении Требования об осуществлении выплаты денежной суммы не были соблюдены формальные условия банковской гарантии, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, независимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Обязанность по предоставлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении гарантом только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 ГК РФ и п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, как верно указал суд первой инстанции, выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии равны условиям сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования , которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии с п. 4 Гарантии, Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случаях, установленных частью 15 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, содержащее подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) Бенефициара и печать Бенефициара, в течение всего срока действия Гарантии.

Банковская гарантия является односторонней сделкой, Бенефициар не принимает участие в составлении её условий, условия банковской гарантии формируются на основании заявки принципала. Однако при получении гарантии у Бенефициара сохраняется возможность отказаться от принятия данной Гарантии. Следовательно, приняв в качестве обеспечения указанную банковскую гарантию, не заявив возражений относительно условий и предъявив на основании гарантии требование о взыскание денежных средств, Истец согласился с условием о проставлении печати в требовании об осуществлении платежа по гарантии, посредством конклюдеитных действий.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (ред. от 20.12.2021) "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в которой отмечено поле «Место печати» (М.П.).

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГК РФ, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении Банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и №305-ЭС16~9887 от 08.11.2016.

Согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС16-9887 от 08.11.2016, независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются: несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства.

Независимая гарантия - строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 N Ф09-1996/16 по делу N А76-8139/2015).

Отказ Банка в выплате основан на формальной проверке содержания Требования и приложенных к нему документов условиям гарантии по внешним признакам.

Таким образом, Банк справедливо указал на несоблюдение Бенефициаром формального условия, предъявляемого к требованию о платеже, предусмотренного в банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Банком совершен в установленный срок, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 376 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, следует отметить, что судебная практика, на которую ссылается истец для усиления своей правовой позиции, не относятся к рассматриваемой ситуации, выводы судов, в том числе Верховного суда РФ, основаны на иных обстоятельствах.

 

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2021 N 305-ЭС21-10679 по делу N А40-56967/2020 суд отклонил доводы о том, что требование не было заверено печатью предприятия, поскольку «к требованию были приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание данного требования, в связи с чем, отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования».

Однако, в приложенной доверенности на ФИО3, подписавшего Требование № 4-08-02-4347 от 30.07.2021 года, отсутствовали полномочия на подписание требования осуществления платежа по банковской гарантии, о чем Банк указывал как в уведомлении об отказе в удовлетворении требования, так и в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 рассматривается отказ Банка в осуществлении платежа по банковской гарантии по причине отсутствия документов, подтверждающих неисполнение принципалом требований бенефициара о возврате аванса. Вопрос о наличии или отсутствии печати в требовании в данном деле не рассматривался.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, суд основывает свое решение на том, что в условиях гарантии не содержалось положений, обязывающих заказчика подробно указать, какие именно обязательства по договору подряда были нарушены; из текста банковской гарантии прямо не следовало, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только при условии, если обязательство по возврату аванса возникнет в связи с расторжением договора подряда в результате нарушения подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 N Ф05-2810/2021 суд аналогично первому определению ВСРФ, указывается на наличие подтвержденных полномочий лица, подписавшего требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2022 по делу №  А56-116540/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

 Н.С. Полубехина