АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27092/2017

Дело № А55-11767/2016

г. Казань

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Никифоровой Т.Н., доверенность от 20.12.2017 № 20/12/17, Котловой И.В., доверенность от 20.12.2017 № 20/12/17,

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – Блиновой Н.Б., доверенность от 12.01.2017 № 4, Гладышевой Е.Г., доверенность от 10.04.2017 № 23,

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области – Блиновой Н.Б., доверенность от 19.04.2017 № 50, 

третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Блиновой Н.Б., доверенность от 10.03.2017 № 12-09/018, 

в отсутствие:  

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу №А55-11767/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 6372010680) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный», об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 03.03.2016 № 09-17/02410 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 57 997 601 руб., пени в сумме 21 829 412 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 2 607 523 руб. 

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области (далее – ИФНС № 4), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «БПООтрадный» (далее – ООО «БПО-Отрадный»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа, управления в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 45 мин. 11.01.2018 до 14 час. 00 мин. 11.01.2018, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в отзыве налоговый орган ссылается на новые обстоятельства.

Судебная коллегия кассационной инстанции ходатайство отклоняет, поскольку налоговый орган в своем отзыве опровергает доводы кассационной жалобы заявителя, ссылаясь на обстоятельство по ООО «Прима» изложенное в оспариваемом решении.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что ООО «Прима» является контрагентом второго звена, и не является прямым контрагентом по которому заявлены налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, инспекции, управления, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Техносервис» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 принял решение от 03.03.2016 № 09-17/02410, которым начислил налог на прибыль в сумме 24 207 376 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 34 444 894 руб., пени в общей сумме 22 090 750 руб. 21 коп. и штраф в общей сумме 2 689 823 руб. 

Решением от 11.05.2016 № 03-15/12270@ Управление отменило решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 654 669 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 82 300 руб. и обязало налоговый орган произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль. 

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Техносервис» обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. 

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. 

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. 

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. 

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ). 

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. 

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

По настоящему делу судами установлено, что ООО «Техносервис» в проверяемом периоде предоставляло персонал для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции, нефтепромыслового оборудования на объектах заказчиков (ООО «Самарский ИТЦ», ООО «ИТ-Сервис», ООО «Бикор БМП», ОАО «ГМС Нефтемаш»). 

По утверждению ООО «Техносервис», для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции, нефтепромыслового оборудования на указанных объектах были привлечены ООО «РемСнабСервис», ООО «Специалист», ООО «Сервисные технологии». 

По взаимоотношениям с ООО «РемСнабСервис» общество представило договор на оказание услуг от 01.01.2011 № 01/11-11 по неразрушающему контролю нефтяного оборудования, договор от 01.01.2010 № 03/10-10 на оказание услуг по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции и нефтепромыслового оборудования, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени ООО «РемСнабСервис» Курбатовым В.К. (директор с 08.06.2009 по 21.06.2011) и Алякишевым В.В. (директор с 21.06.2011 по 20.09.2011). 

Судами установлено, что ООО «РемСнабСервис» поставлено на налоговый учет 08.06.2009, ликвидировано – 20.02.2015.

С расчетных счетов ООО «РемСнабСервис» расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также платежи за наем персонала не производились, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, у ООО «РемСнабСервис» отсутствовали. 

Судами правомерно отклонен опрос Курбатова В.К., поскольку в период, когда Курбатов В.К. значился в качестве руководителя ООО «РемСнабСервис» (с 08.06.2009 по 21.06.2011), Алякишев В.В. учредителем общества не являлся и не мог заключать договоры, в том числе с ООО «Техносервис». 

Как установили суды, в списках сотрудников, работающих на объектах ОАО «Туапсинский НПЗ» (г. Туапсе), ОАО «СевТЗ» (г. Полевской), ООО «Трубопласт» (г. Екатеринбург), ОАО «СинТЗ» (г. Каменск-Уральский), ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (г. Первоуральск), ОАО «ЧТПЗ» (г. Челябинск), ОАО «Харцызский ТЗ» (г. Харцызск), ОАО «ВМЗ» (г. Выкса) представленных заказчиком, значатся физические лица, состоявшие в проверяемом периоде в трудовых отношениях с ООО «Техносервис», о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени и расчетные ведомости за 2011-2012 годы, приказы о приеме на работу, командировочные удостоверения и авансовые отчеты работников ООО «Техносервис» за 20112012 годы.

В ходе анализа табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей по заработной плате судами установлено, что лица, направлявшиеся в командировки в вышеуказанные города, работали в ООО «Техносервис» полный рабочий день и им выплачивалась заработная плата. 

Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «Техносервис» (Жуков В.А., Середа С.М., Суслик Е.Н., Засельский М.З., Водомесов А.В., Сафронов В.И., Тамаров С.В.) подтвердили, что выполняли работы на указанных объектах, при этом выполнение работ работниками других организаций отрицали. 

Согласно заключениям эксперта от 21.04.2015 № 2015/252 и от 24.04.2015 № 2015/251 подписи от имени Курбатова В.К. и Алякишева В.В. в документах ООО «РемСнабСервис», представленных на экспертизу, выполнены не Курбатовым В.К. и Алякишевым В.В., а другими лицами. 

По взаимоотношениям с ООО «Специалист».

В проверяемом периоде ООО «Специалист» оказывало услуги по предоставлению персонала для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции и нефтепромыслового оборудования на объектах: ОАО «Туапсинский НПЗ» (г. Туапсе), ОАО «СевТЗ» (г. Полевской), ООО «Трубопласт» (г. Екатеринбург), ОАО «СинТЗ» (г. Каменск-Уральский), ОАО «ПНТЗ» (г. Первоуральск), ОАО «ЧТПЗ» (г. Челябинск), ОАО «Харцызский ТЗ» (г. Харцызск), ОАО «ВМЗ» (г. Выкса), ОАО «Сумский завод «Насосэнергомаш» (Украина), ОАО «АК «Транснефть» (Иркутская область), ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань). 

Исходя из условий договоров, заключенных ООО «Техносервис» с ООО «ИТ-Сервис», ООО «Самарский ИТЦ», ООО «ГМС Нефтемаш», персонал, привлекаемый для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции и нефтепромыслового оборудования, должен быть определенной квалификации, обладать соответствующими навыками и знаниями, пройти аттестацию в специализированных учреждениях и иметь допуск к определенному виду работ. 

Налоговый орган установил отсутствие у ООО «Специалист» квалифицированного персонала, необходимого для оказания предусмотренных договором с ООО «Техносервис» услуг по предоставлению персонала для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции и нефтепромыслового оборудования; и лицензий на проведение работ по инспекционному контролю. 

На расчетном счете ООО «Специалист» отсутствовали платежи, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности, платежи за наем персонала; движение денежных средств по счету носило «транзитный» характер. Расчеты между ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» носили формальный характер и направлены не на оплату услуг, а на выведение денежных средств из оборота путем привлечения проблемных организаций и физических лиц. 

ООО «Самарский ИТЦ», ОАО «Нефтемаш ГМС», ООО «ИТ-Сервис» не подтвердили выдачу допусков к выполнению работ сотрудникам ООО «Специалист». 

Фактически работы на объектах заказчиков осуществлялись работниками ООО «Техносервис», имевшими соответствующий допуск, что подтверждается списком сотрудников, представленным ООО «Самарский ИТЦ», а также табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями по заработной плате за 2011-2012 годы, приказами о приеме на работу ООО «Техносервис». 

Согласно представленным ООО «Газпромнефть-Восток» и АО «ГМС Нефтемаш» документам, работы на объектах выполняли сотрудники ООО «Техносервис» Крылов А.В., Довлад А.С., Рогов О.М., Гребенюк Ю.В., Мазнов М.С., Марценюк С.В., Логинов В.В., Морской В.К., Турбин А.Н., Лушнов М.Н., Козловский В.В., Турбин А.Н., Проклов В.Б. 

Судами установлено, что согласно представленному списку сотрудников работавших на объектах заказчика, все перечисленные лица в проверяемом периоде состояли в трудовых отношениях с ООО «Техносервис» и сотрудниками ООО «Специалист» не являлись. 

Налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «Специалист» и ООО «Техносервис»: директор по развитию ООО «Техносервис» Усынин В.В. является супругом родной сестры руководителя и учредителя ООО «Специалист» Гладышевой Е.С. и коммерческим директором ООО «Специалист». 

Таким образом, как верно указали суды, Усынин В.В. принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности одновременно в ООО «Техносервис» и ООО «Специалист», что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций. 

Технической экспертизой установлено, что большая часть копий документов, представленных ООО «Специалист» по встречной проверке, изготовлена с оригиналов документов ООО «Техносервис». 

ООО «Техносервис» ссылается на то, что единичное использование чужого IP-адреса для осуществления операций по счетам не говорит об аффилированности ООО «Техносервис» и ООО «Специалист». 

Судами установлено, что организации при выходе в систему «Клиентбанк» использовали интернет с динамическим адресом, а неоднократное совпадение IP-адреса в течение одного дня однозначно свидетельствует об использовании одного компьютера. Совпадение динамического IP-адреса в течение дня указывает на то, что и ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» использовали выход в интернет в рамках одного и того же интернет-соединения.

В кассационной жалобе заявитель указывает о перечислении ООО «Специалист» денежных средств в адрес организаций: ЗАО «Константа», ООО «Промтехсервис», ООО Аэростат-Самара», ООО «Оптик Мастер», осуществляющих деятельность по обеспечению средствами по неразрушающему контролю сварных соединений.

Тем самым Общество подтверждает, что данные организации осуществляют деятельность именно по обеспечению средствами по неразрушающему контролю сварных соединений, а не предоставлением персонала для выполнения работ.

Перечисления по расчетному счету ООО «Специалист» в адрес вышеуказанных организаций за услуги по предоставлению персонала для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Сервисные технологии».

В проверяемом периоде ООО «Сервисные технологии» на основании договора от 10.09.2011 № 09-11 оказывало услуги по выполнению комплекса работ по неразрушающему контролю сварных соединений, согласно требованиям СНиП, ГОСТ, регламентов НК «Роснефть» и других действующих нормативных документов. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что договор с ООО «Техносервис» датирован раньше даты регистрации ООО «Сервисные технологии» в Едином государственном реестре юридических лиц (14.09.2011), что свидетельствует о недостоверности представленных документов и формальности хозяйственных отношений между вышеуказанными организациями. 

У ООО «Сервисные технологии» отсутствовал квалифицированный персонал для оказания услуг по неразрушающему контролю сварных соединений, выполнения строительно-монтажных работ; на расчетном счете отсутствовали платежи, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности, оплата за наем персонала; движение денежных средств по расчетному счету носило «транзитный» характер. 

Технической экспертизой установлено, что большая часть представленных ООО «Сервисные технологии» копий документов изготовлена с оригиналов документов, изъятых у ООО «Техносервис», что свидетельствует о согласованности действий этих организаций.

ООО «Сервисные технологии» не представило документы, подтверждающие факт выполнения работ на объектах заказчика работниками ООО «Сервисные технологии» (приказы о приеме на работу, авансовые ответы с подтверждающими документами, заявки ООО «Техносервис» на предоставление сотрудников). 

Налоговый орган установил взаимозависимость ООО «Сервисные технологии» и ООО «Техносервис».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Техносервис» сообщил о выполнении в рамках заключенного между ООО «Техносервис» и ООО «Сервисные технологии» договора подряда от 10.09.2011 № 09-11 работ силами привлеченной организации (ООО «БПООтрадный») и представил дополнительные доказательства.

Судами установлено, что представленные документы ООО «Техносервис» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не представлялись. 

Причину представления документов только в суд представитель ООО «Техносервис» пояснить не смог.

Судами установлено, при сравнительном анализе представленных ООО «Техносервис» в судебное заседание счетов-фактур (в графе «продавец» которых указано ООО «БПО Отрадный», в графе «покупатель» – ООО «Сервисные технологии») и имеющейся у налогового органа книги продаж ООО «БПО-Отрадный» за 2012 год (поквартально) установлено, что эти счета-фактуры в книге продаж ООО «БПО-Отрадный» за 2012 год не зарегистрированы. 

Акты выполненных работ от 30.09.2011 № О0001192, от 31.10.2011 № О0001213, от 30.11.2011 № О0001236, от 31.12.2011 № О0001358, от 31.01.2012 № О0000031, от 29.02.2012 № О000134, от 31.03.2012 № О000147, от 30.04.2012 № О000264, от 31.05.2012 № О000328, от 30.06.2012 № О000442, от 30.06.2012 № О000431, от 31.07.2012 № О000537, от 31.08.2012 № О000736, от 30.09.2012 № О000779, от 31.10.2012 № О000892, от 30.11.2012 № О000953, от 31.12.2012 № О001079, представленные ООО «Техносервис» в подтверждении выполнения работ лаборатории неразрушающего контроля сотрудниками ООО «БПО-Отрадный» в рамках заключенного с ООО «Сервисные технологии» договора от 21.09.2011 № 123/11, вопреки требованиям пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ не содержат наименований должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки подписей исполнителя и заказчика. Кроме того, в актах не указан адрес, позволяющий идентифицировать объект и место выполнения работ. 

Согласно справкам ООО «БПО-Отрадный» по форме 2-НДФЛ за 20112012 годы лица, указанные в списке сотрудников, выполнявших работы по договору от 21.09.2011 № 123/11, действительно состояли в трудовых отношениях с ООО «БПО-Отрадный», однако из представленных документов не усматривается, где именно эти сотрудники выполняли работы для ООО «Сервисные технологии». 

Командировочные удостоверения, авансовые отчеты, табели учета рабочего времени, подтверждающие выполнение работ лаборатории неразрушающего контроля сотрудниками ООО «БПО-Отрадный», обществом не представлены.

Таким образом, ни руководитель, ни коммерческий директор ООО «Сервисные технологии» не назвали ООО «БПО-Отрадный» в качестве организации, предоставлявшей персонал для оказания услуг в адрес ООО «Сервисные технологии».

Из банковской выписки следует, что на расчетном счете ООО «Сервисные технологии» отсутствуют перечисления в адрес ООО «БПО-Отрадный» за предоставление работников для выполнения работ лаборатории неразрушающего контроля в рамках договора от 21.09.2011 № 123/11.

Однако с расчетного счета ООО «Сервисные технологии» осуществлялось перечисление денежных средств Усынину В.В., Ларину В.В., Баранову И.А., являвшимся работниками ООО «Техносервис».

О согласованности действий ООО «Техносервис» и ООО «БПООтрадный» свидетельствует то, что обе организации находились по одному адресу; Костригина Мария Николаевна в проверяемом периоде одновременно являлась главным бухгалтером ООО «Техносервис» (приказ о приеме на работу от 01.01.2010 № 7) и главным бухгалтером ООО «БПООтрадный» (приказ о приеме на работу от 10.11.2014 № 88).

Как верно указали суды, у ООО «Техносервис» имелись необходимые для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции, нефтепромыслового оборудования, квалифицированный персонал, проходивший аттестацию в специализированных учреждениях, а также материалы и оборудование. Этот вывод судов обществом не опровергнут. 

Налоговый орган в суде первой инстанции заявил о фальсификации документов, представленных ООО «Техносервис» в материалы настоящего дела в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сервисные технологии» и ООО «БПО-Отрадный», в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу по установлению давности выполнения документов.

Учитывая выводы экспертного заключения от 31.03.2017 № 184, суды правильно сочли обоснованным заявление налогового органа о фальсификации представленных ООО «Техносервис» в материалы настоящего дела доказательств: договора от 21.09.2011 № 123/11, счетовфактур от 30.11.2011 № 0001236, от 30.03.2012 № 000147, от 31.05.2012 № 0000328, от 31.07.2012 № 0000537, от 30.11.2012 № 0000953, актов от 31.03.2012 № 0000147, от 31.05.2012 № 0000328, от 31.07.2012 № 0000537 и от 30.11.2012 № 0000953. 

Признание остальной части заявления о фальсификации доказательств необоснованным, как верно указал суд первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что после принятия судом первой инстанции решения от 26.04.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым введена в действие статья 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» и данная норма судом апелляционной инстанции не была применена, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет в связи с нижеследующим.

Положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Техносервис» № 09-20/206 вынесено исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции налоговой службы № 14 по Самарской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Кириной Ольги Викторовны 22.07.2014.

В связи с чем, суды правомерно не применили положения статьи 54.1 НК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права заявителя на оспаривание заключения, ограничил во времени и не дал возможности предоставить суду рецензию на заключение эксперта от 31.03.2017 № 184, на основании которой заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Арбитражным судом Самарской области установлен срок проведения экспертизы – не позднее 25.02.2017.

Согласно статье 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО «Техносервис» и ООО «БПО-Отрадный» отвод эксперту не заявляли, не представляли каких-либо дополнительных вопросов для проведения технической экспертизы, ходатайство об обеспечении возможности присутствия при проведении экспертизы заявлено также не было.

Определением суда от 01.03.2017 срок проведения экспертизы продлен до 04.04.2017. В связи с необходимостью представления дополнительного времени лицам, участвующим в деле для ознакомления с экспертным заключением, определением суда от 04.04.2017 судебное разбирательство отложено на 20.04.2017.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд Самарской области оценил экспертное заключение эксперта «Межрегиональная лаборатория экспертиз и исследований» Набокиной Е.С. как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и признал его допустимым доказательством по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не сделали никаких выводов и суждений по взаимоотношениям между ООО «Техносервис» и ООО «Промрегион», а также не исследовали правомерность привлечения Общества к ответственности по пункту З статьи 122 НК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части взаимоотношений между ООО «Техносервис» и ООО «Промрегион» не приведены в исковом заявлении ООО «Техносервис». Доводы о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ Обществом также не приводились в рамках рассмотрения дела № А5511767/2016, указанные доводы не содержатся и в заявлении ООО «Техносервис».

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, при применении ответственности учтены смягчающие обстоятельства, и штраф снижен в два раза.

Принимая во внимание вышеизложенное суды, оценив доказательства по делу в совокупности правомерно пришли к выводу о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО «Техносервис» заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах принятые судами первой и апелляционной инстанций по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А55-11767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					          М.В. Егорова

Судьи								         О.В. Логинов

									          Р.Р. Мухаметшин