ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1479/2024

25 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4865/2024) публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2024 по делу № А81-1479/2024 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, магистраль Октябрьская, дом 3) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2024 о назначении административного наказания №89907/23/2319 по делу об административном правонарушении № 11/24/89000-АП,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» - ФИО1 по доверенности от 16.02.2024 № 33/24 сроком действия один год,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2  по доверенности от 13.05.2024 № Д-89907/24/62-ЕС сроком действия по 31.01.2025,   

 

установил:

публичное акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» (далее – заявитель, общество, ПАО МФК «Займер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, управление, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2024 о назначении административного наказания №89907/23/2319 по делу об административном правонарушении № 11/24/89000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, должник, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2024 по делу № А81-1479/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО МФК «Займер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что несостоявшиеся телефонные переговоры не включаются в общее число телефонных переговоров в целях исчисления частоты взаимодействия с должником.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО3 на нарушение неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов при взыскании просроченной задолженности, требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), при взыскании просроченной задолженности, возникшей из финансовых обязательств.

В связи с тем, что в действиях неизвестных лиц, осуществляющих взаимодействие с ФИО3, усматривались признаки противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), руководствуясь положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу определением от 20.10.2023 № 24/23/89000-АР возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по статье 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что между ПАО МФК «Займер» и ФИО3 заключен договор потребительского займа от 06.09.2023 № 23730113. При заключении договора займа ФИО3 указал в качестве контактного телефона номер 

<

***>.

В силу сложившегося материального положения ФИО3 свои обязанности заемщика по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего с 07.10.2023 образовалась просроченная задолженность.

В ходе административного расследования УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа ПАО МФК «Займер» осуществило по номеру телефона 

<

***> ФИО3 телефонные звонки (переговоры) в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен административный протокол от 22.01.2024 №11/24/89000-АП.

31.01.2024 врио руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление №89907/23/2319, которым ПАО МФК «Займер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ПАО МФК «Займер», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд  с соответствующими требованиями.

15.04.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В пункте 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло с ФИО3 взаимодействие по возврату просроченной задолженности путем телефонных звонков на абонентский номер:

- чаще 1 раза в сутки в период: 11.10.2023 в 15:48; 12.10.2023 в 11:22; 14.10.2023 в 10:17; 14.10.2023 в 10:39; 14.10.2023 в 14:23; 16.10.2023 в 13:31; 16.10.2023 в 14:23; 16.10.2023 в 17:45; 16.10.2023 в 17:54, чем нарушило положения подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-Ф3.

Также материалами дела подтверждается, что общество осуществляло с должником непосредственное взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору займа чаще 2 раз в неделю в периоды: с 09.10.2023 по 15.10.2023: 12.10.2023 в 09:32; 12.10.2023 в 11:22; 13.10.2023 в 09:13; 14.10.2023 в 09:49; 14.10.2023 в 10:17; 14.10.2023 в 10:39; 14.10.2023 в 14:23; 15.10.2023 в 09:28; с 16.10.2023 по 22.10.2023: 16.10.2023 в 14:23; 16.10.2023 в 17:45; 16.10.2023 в 17:54, что является нарушением положений подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-Ф3.

Детализацией звонков подтверждается осуществление телефонных звонков с телефонов общества на телефон ФИО3 чаще 8 раз в месяц, в период с 01.10.2023 по 31.10.2023: 14.10.2023 в 14:23; 15.10.2023 в 09:28; 16.10.2023 в 12:04; 16.10.2023 в 13:31; 16.10.2023 в 14:23; 16.10.2023 в 17:45; 16.10.2023 в 17:54, что является нарушением положений подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-Ф3.

Телефоны, с которых происходило непосредственное взаимодействие с ФИО3, зарегистрированы за заявителем, что подтверждается ответом общества и ответами операторов сотовой связи.

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и кредитором, а также о том, что, что телефонные вызовы (звонки) длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона № 230-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку сам факт осуществления вызова абонента свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, общество полагает, что в настоящем случае отсутствует состав вменяемого правонарушения по причине того, что в статью 7 Закона № 230-ФЗ Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ внесены изменения, введена часть 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

По утверждению подателя жалобы, телефонные переговоры либо взаимодействие с использованием автоматизированного интеллектуального агента, отвечающие критериям, установленным частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, с должником не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку из материалов дела очевидно следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Таким образом, факт наличия в действиях ПАО МФК «Займер» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником с целью возврата им просроченной задолженности, является подтвержденным.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения обществом требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность. Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное в размере 150 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что общество неоднократно совершает правонарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено заявителем не впервые.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2024 по делу № А81-1479/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер