2000/2023-94464(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5107/2023

г. Архангельск

30 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (место жительства: Россия 164840, г.Онега, Архангельская  область)  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес:Россия 164880, г.  Онега, Архангельская область, ул. Шаревского, дом 4)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163072,  г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111)  

при участии заинтересованных лиц взыскателей по исполнительному производству:  

 Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>; адрес: 191144, город Санкт- Петербург, Дегтярный пер., д. 11 литер а; 163000, 

<

...>);  

 ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (163000, 

<

...>).  о признании недействительным постановления, снятии ограничений с имущества.  

В заседании суда приняли участие представители: заявителя – ФИО1; Управления – ФИО3 по доверенности. 

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.  

Суд установил следующее: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее - ответчик,  судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –  соответчик, управление), в котором просит: признать недействительным постановление  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.04.2023; а также снять  ограничения в отношении здания бани, расположенного по адресу: Архангельская  

область, 

<

...>, кадастровый номер 29:27:060305:146 с  целью использования его по назначению.  

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое  постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», нарушает его права и законные интересы в сфере  осуществляемой предпринимательской деятельности.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на  заявление предпринимателя, указав на законность действий и оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя, пропуск заявителем срока на  обжалование постановления.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 Арбитражным судом Архангельской  области на основании решения суда от 20.04.2018 по делу № А05-3037/2018 выдан  исполнительный лист серии ФС № 020366659 на взыскание с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере  2 201 815 руб. 11 коп., в том числе 1 417 600 руб. 51 коп. долг по кредиту, 391 719 руб. 49  коп. проценты за пользование кредитом, 378 495 руб. 11 коп. пени, 14 000 руб. расходы по  уплате государственной пошлины.  

Согласно исполнительному документу, выданному во исполнение решения суда от  20.04.2018, определен перечень имущества предпринимателя, на которое необходимо  обратить взыскание: грузовой фургон УАЗ-390995; идентификационный номер (VIN)  ХТТ390995С0471791; двигатель № 409100*С3053778; паспорт транспортного средства  серии 73 НО № 244020 выдан 12.10.2012, установить начальную продажную цену в  сумме 287 196 руб. 00 коп.; экскаватор колесный JСВ 3СХ SUPER, заводской номер  машины (рамы) JСВ3СХSМА02101455, двигатель № SB320/40344U1135212, паспорт  самоходной машины серии ТС № 753000 от 06.07.2012, установить начальную продажную  цену в сумме 2 223 000 руб. 00 коп.  

Судебным приставом-исполнителем 18.07.2018 на основании указанного  исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 13231/18/29040.  

Постановлением от 24.07.2019 исполнительное производство № 13231/18/29040  присоединено наряду с другими исполнительными производствами, возбужденными в  отношении должника по исполнительным документам судов общей юрисдикции, в  сводное исполнительное производство № 3687/17/29040-СД.  

Учитывая, что по состоянию на 27.08.2020 остаток задолженности по  исполнительному производству № 3687/17/29040-СД составлял 1 455 685 руб. 10 коп., в  целях обеспечения прав взыскателей и сохранения имущества должника судебный  пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на совершение действий по  регистрации от 27.08.2020 в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, в  том числе здания, площадью 928,8 кв.м, расположенного по адресу: 164840, Россия,  Архангельская область, Онега, ул.Приморская, дом 2, кадастровый номер  29:27:060305:146.  

Предприниматель 21.03.2023 обратился с заявлением в отделение судебных  приставов-исполнителей о снятии запрета на совершение регистрационных действий в  отношении здания с кадастровым номером 29:27:060305:146, расположенного по адресу:  

<

...>, для заключения договора аренды с  арендатором и последующей его регистрации в Управлении Росреестра.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.04.2023  заявителю было отказано в удовлетворении данного заявления (ходатайства) в связи с тем,  

что задолженность по сводному исполнительному производству   № 3687/17/29040-СД по состоянию на 04.04.2023 составляла 1 445 421 руб. 60 коп.  

 Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя,  предприниматель обратился в Онежский городской суд с соответствующим заявлением.  

Определением Онежского городского суда от 20.04.2023 по делу № 389/2023  заявителю возвращено административное исковое заявление с приложенными к нему  документами в связи с неподсудностью данному суду, в связи с чем 25.04.2023 заявитель  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.  

Указанное исключает прекращение производства по арбитражному делу, ввиду  недопустимости споров о подведомственности между судами в силу статьи 46  Конституции Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление   № 50) указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4  статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не  является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или  возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без  уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока  обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8  статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов  надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона  (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим  

Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

В пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует  оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

Судом установлено, что первоначально заявление об оспаривании постановления  от 04.04.2023 подано предпринимателем в пределах десятидневного срока, но с  нарушением правил о подсудности, на что ему было указано в определении Онежского  городского суда от 20.04.2023.  

С настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд,  направив почтовым отправлением заявление лишь 25.04.2023, в суд заявление поступило  04.05.2023.  

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд  предпринимателем не заявлено, несмотря на указание на данное обстоятельство  Управлением в отзыве.  

Сам по себе факт обращения в суд общей юрисдикции с нарушением подсудности  не является основанием для безусловного восстановления срока обжалования  постановления административного органа в арбитражный суд.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон.  

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществлением иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим  Кодексом.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Пропуск заявителем срока на обжалование в отсутствие уважительных причин  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя  недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК  РФ).  

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным  

законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при наложении ареста на  имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе  совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без  предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном  производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц  о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного  исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или  применения.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление   № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи  64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1  названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного  производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий  относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом  (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у  должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или  произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно  (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от  взыскания).  

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный  пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.  

Как указано выше, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия  имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения  должника.  

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении  имущества должника не является мерой принудительного исполнения (обращением  взыскания на имущество должника), а относится к числу иных мер, обеспечивающих  исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику  распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в  отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества, и эта мера  направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в  целях исключения выбытия имущества должника.  

Данный вывод соответствует подходу судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, изложенному в определении от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, в  котором указано, что исполнительные действия в виде наложения запрета совершать  регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств) не являются  мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих  исполнение исполнительного документа.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что запрет на осуществление  регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным  приставом-исполнителем постановлением от 27.08.2020, в полной мере соответствует  вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках  исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного  документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства.  

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами  принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате  задолженности. Соответственно, запрет не нарушает принцип соотносимости мер  принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу,  вынесен для обеспечения сохранности имущества.  

В связи с тем, что взыскание на здание, в том числе на которое был наложен запрет  на регистрационные действия, не производилось, на реализацию оно не передавалось,  запрет на использование либо на сдачу в аренду не устанавливался, довод заявителя о том,  что его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением судебного  пристава-исполнителя от 04.04.2023 не может быть признан судом правомерным,  поскольку заявителем не представлено суду доказательств в подтверждение создания  препятствия для осуществления им деятельности, либо возложения на него незаконно  каких-либо обязанностей.  

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  удовлетворении заявленных требований.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Калашникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:03:00

Кому выдана Калашникова Валентина Анатольевна