АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3163/2024

29 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Спецдобавки»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А04-5675/2018

по ходатайству финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 - Лагутиной Ирины Васильевны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 03.04.2019) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Впоследствии срок реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением суда от 15.02.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В отношении должника отменен запрет на выезд за пределы территории Российской Федерации. С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ООО «Союз» выплачено 25 000 руб. излишне внесенных денежных средств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение суда первой инстанции от 15.02.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 15.02.2024 и апелляционным постановлением от 13.05.2024, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Спецдобавки» (далее – ООО «КА Спецдобавки», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, продлить процедуру реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО1, либо не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований кредитора ООО «КА Спецдобавки» в размере 6 907 856,36 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должник скрыл доходы супруги, полученные ею от предпринимательской деятельности. Полагает, что финансовым управляющим осуществлены не все необходимые действия направленные на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, в частности не оспорено определение суда первой инстанции от 17.01.2024 об отказе во включении в конкурсную массу должника доходов супруги и взыскании с нее денежных средств, не поданы заявления о разделе совместного имущества супругов, о взыскании убытков с супруги должника, не сделаны соответствующие запросы, в том числе в отношении имущества и совершенных сделок в отношении ближайших родственников ФИО1 Обращает внимание, что процедура банкротства введена в отношении индивидуального предпринимателя, не является процедурой потребительского банкротства и вытекает из предпринимательской деятельности гражданина-должника, включая в себя все возможные предпринимательские риски. Ссылается на судебную практику.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО «КА Спецдобавки» чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) удовлетворено, предоставленной ему возможностью не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, к ходатайству о завершении процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим имуществом должника приложен отчет о результатах проведения процедуры банкротства ИП ФИО1, согласно которому во вторую и третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 541 399 773,69 руб., из них погашено 1 042 448,78 руб.; конкурсная масса полностью сформирована, реализована и распределена.

По результатам рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должника; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов не имеется; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют (в связи с чем отклонено соответствующее ходатайство кредитора), пришел к выводу о необходимости на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества ФИО1, применить к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отменить в отношении ФИО1 запрет на выезд за пределы территории Российской Федерации, а также выплатить ООО «Союз» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. излишне внесенных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Учитывая установленные судами обстоятельства по делу, суд округа полагает, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия процедуры банкротства. Основания для продления процедуры банкротства отсутствуют. В силу требований статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества и оснований полагать о возможности поступления имущества в конкурсную массу.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

В определении от 29.05.2019 № 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не выявлены, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А04-5675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков