АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19335/2017

22 июня 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19335/2017 по иску Первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738), акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891) о признании сделок недействительными в части,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 29.07.2016г. (от Прокуратуры), ФИО2, доверенность от 11.11.2016г. (от ФАУГИ);

от ответчика ФИО3, доверенность от 13.02.2015г. (от банка);

АО «ПО «ОУМЗ» (ответчик) явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в интересах Российской Федерации о признании сделок ответчиков недействительными в части и применении последствий недействительности в виде взыскания уплаченных комиссий за открытие кредитной линии:

- признать недействительными подп. «в» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора 

<

***> от 27.12.2016г. и взыскать выплаченную комиссию в размере 14 000 руб.;

- признать недействительными подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора 

<

***> от 29.12.2016г. и взыскать выплаченную комиссию 26 296 руб. 21 коп.;

- признать недействительными подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора 

<

***> от 29.12.2016г. и взыскать выплаченную комиссию 16 074 руб. 03 коп.;

- признать недействительными подп. «ж» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора 

<

***> от 13.03.2017г. и взыскать выплаченную комиссию 35 000 руб.

Ответчик – банк представил отзыв, просит в иске отказать. Указывает, что условием предоставления любого кредита является принцип платности независимо от того, как он реализуется (в договоре может быть поименована плата как за пользование кредитом, так и за оказание иных услуг). Договор на открытие кредитной линии дает заемщику право в любой момент получить запрашиваемую сумму в пределах лимита с уплатой процентов лишь на полученный транш, а не за весь кредит, что является дополнительным благом для заемщика. Банк же несет затраты и потери, связанные с резервированием суммы лимита, за что и установил комиссию. Представил расчет вероятностных финансовых потерь по спорным договорам.

АО «ПО «УОМЗ» отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (кредитор) и АО «ПО «УОМЗ» (заемщик) заключены кредитные договоры от 27.12.2016г. № 0065/16/КЛ-ДО, от 29.12.2016г. № 0069/16/КЛ-ДО, от 29.12.2016г. № 0070/16/КЛ-ДО, от 13.03.2017г. № 0073/17/КЛ-ДО.

По условиям всех перечисленных договоров кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с определенным в каждом договоре лимитом выдачи.

Согласно п. 5.1. договоров заемщик имеет право получить кредит одной суммой или частями (траншами). 

Согласно п. 6.5. указанных договоров заемщик обязуется в дату получения транша уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,01% от лимита выдачи, установленного договором. 

Право пользования кредитом наступает у заемщика только после уплаты комиссии за открытие кредитной линии в соответствии с п. 6.5. (подп. «в» п. 4.1. договора от 27.12.2016г. № 0065/16/КЛ-ДО, подп. «б» п. 4.1. договора от 29.12.2016г. № 0069/16/КЛ-ДО, подп. «б» п. 4.1. договора от 29.12.2016г. № 0070/16/КЛ-ДО, подп. «ж» п. 4.1. договора от 13.03.2017г. № 0073/17/КЛ-ДО).

Во исполнение условий кредитного договора от 27.12.2016г. № 0065/16/КЛ-ДО (подп. «в» п. 4.1., п. 6.5.) обществом «ПО «УОМЗ» обществу АКБ «НОВИКОМБАНК» выплачена комиссия в сумме 14 000 руб. за открытие кредитной линии в размере 0,01% от лимита выдачи, составляющего 140 000 000 руб. (п. 2.1. договора от 27.12.2016г.), что подтверждается банковским ордером от 29.12.2016 № 25188.

По кредитному договору от 29.12.2016г. № 0069/16/КЛ-ДО АО «ПО «УОМЗ» банку уплачена комиссия в сумме 26 296 руб. 21 коп. за открытие кредитной линии в размере 0,01% от лимита выдачи 262 962 091 руб. (п. 2.1., подп. «б» п. 4.1., п. 6.5. договора от 29.12.2016г.), что подтверждается банковским ордером от 29.12.2016г. № 32706.

Во исполнение условий кредитного договора от 29.12.2016г. № 0070/16/КЛ-ДО (п. 2.1., подп. «б» п. 4.1., п. 6.5.) АО «ПО «УОМЗ» обществу АКБ «НОВИКОМБАНК» выплачена комиссия за открытие кредитной линии в сумме 16 074 руб. 03 коп. (банковский ордер от 29.12.2016 № 32707), что составляет 0,01% от лимита выдачи по договору в размере 160 740 291 руб. 20 коп.

По кредитному договору от 13.03.2017г. № 0073/17/КЛ-ДО обществом «ПО «УОМЗ» обществу АКБ «НОВИКОМБАНК» выплачена комиссия за открытие кредитной линии, предусмотренная п. 6.5. договора, в сумме 35 000 руб. (банковский ордер от 13.03.2017г. № 48925), что составляет 0,01% от предусмотренного договором лимита выдачи денежных средств - 350 000 000 руб. (п. 2.1., подп. «ж» п. 4.1 договора).

При этом, как пояснил представитель истца, следует из письма АО «ПО «УОМЗ» от 05.04.2017г. № 149/134, не оспорено банком (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), по договорам от 27.12.2016г. № 0065/16/КЛ-ДО, от 29.12.2016г. № 0069/16/КЛ-ДО, от 29.12.2016г. № 0070/16/КЛ-ДО заемные денежные средства в сумме, соответствующей размеру установленного лимита кредитной линии по каждому договору, получены единовременно 29.12.2016г.

По договору от 13.03.2017г. № 0073/17/КЛ-ДО проведено несколько траншей: 13.03.2017г. в сумме 27 млн. руб., 14.03.2017г. в сумме 10 млн. руб., 30.03.2017г. в сумме 45 млн. руб., 04.04.2017г. в сумме 3,2 млн. руб.

Считая перечисленные выше подпункты пункта 4.1. и пункт 6.5. указанных договоров ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд о признании их недействительными и возврате сумм уплаченных комиссий.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Кроме того, в силу ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из толкования оспариваемых условий договоров об открытии кредитной линии комиссия за открытие кредитной линии определена в фиксированной сумме и подлежит внесению заемщиком единовременно.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12).

Как следует из материалов дела, по договорам от 27.12.2016г. № 0065/16/КЛ-ДО, от 29.12.2016г. № 0069/16/КЛ-ДО, от 29.12.2016г. № 0070/16/КЛ-ДО, не смотря на то, что по их условиям предусмотрена возможность выдачи кредитных средств по частям в пределах установленного лимита, сумма кредита была выдана единовременно и в полном объеме установленного лимита по аналогии с обычным кредитным договором. С момента выдачи кредитных средств банк получал от заемщика плату в виде процентов на кредит за пользование всей суммой, указанной в договоре. Расходов на резервирование средств в целях обеспечения кредитной линии у банка возникнуть не могло. Наличие каких-либо дополнительных затрат, связанных с исполнением условий договора, банком не представлен.

По указанным договорам комиссия за выдачу кредита уплачивалась единовременно при выдаче кредита. Банком не представлено доказательств, что данные комиссии (14 000 руб. + 26 296 руб. 21 коп. + 16 074 руб. 03 коп. =        56 370 руб. 24 коп.) удержаны за совершение банком действий, представляющих самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. 

Суд пришел к выводу, что комиссия удержана непосредственно за выдачу денежных средств, за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. 

Такие условия договоров являются недействительными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По договору от 13.03.2017г. № 0073/17/КЛ-ДО ситуация обстоит иначе: кредитные средства выдавались траншами, лимит заемщиком не исчерпан.

Кредитная линия представляет собой юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Договор от 13.03.2017г. № 0073/17/КЛ-ДО является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика (дает возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствует необходимость предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита).

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора.

При этом компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Следовательно, включение в договор спорной комиссии является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Таким образом, заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры.

Кроме того, определение комиссии произведено сторонами договора по обоюдному согласию в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ)), при этом заемщиком не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Оспариваемое условие договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом АКБ «НОВИКОМБАНК» в материалы дела представлен расчет финансовых потерь в виде недополученных доходов (суммы процентов, подлежащих уплате при единовременном получении суммы кредитной линии), согласно которому размер финансовых потерь составляет 4 572 783 руб.

Указанные ответчиком финансовые потери истцом не опровергнуты и не оспорены.

Более того, договором предусмотрена выдача денежных средств в пределах лимита в течение одного дня, что свидетельствует о необходимости резервирования денежных средств, в противном случае заявка заемщика в установленный договором минимально возможный срок не будет удовлетворена.

Денежные средства заемщиком получены, что свидетельствует об исполнении банком принятых на себя обязательств и резервировании для выдачи ответчику денежных средств.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что банк несет финансовое бремя в связи с открытием истцу кредитной линии (при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить необходимые денежные средства), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части, касающейся договора от 13.03.2017г. № 0073/17/КЛ-ДО.

Доводы истца о ничтожности подп. «ж» п. 4.1. и п. 6.5. договора от 13.03.2017г. № 0073/17/КЛ-ДО о взимании платы за открытие кредитной линии со ссылкой на то, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект и не может считаться самостоятельной услугой, являются ошибочными.

Суд признает за прокурором право на обращение в суд с заявленным иском, учитывая, что учредителем ответчика – акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова (АО «ПО «УОМЗ») является Российская Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

С каждого из ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 9 000 руб.; расчет государственной пошлины производился по каждому договору (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- пп. в п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора 

<

***> от 27.12.2016г.;

- пп. б п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора 

<

***> от 29.12.2016г.;

- пп. б п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора 

<

***> от 29.12.2016г. и возврате 16074 руб. 03 коп.

Взыскать с АО АКБ «Новикомбанк» (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891) в пользу АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» (ИНН 6672315362) 56370 руб. 24 коп. комиссии.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО АКБ «Новикомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева