АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-4336/2018

г. Южно-Сахалинск

«22» марта  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693021, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693004, 

<

...>/1, оф. 202) о расторжении договоров на выполнение строительно-монтажных работ № 7 от 23 сентября 2014 года и № 13 от 02 октября 2015 года, взыскании убытков, при участии

от истца:  ФИО1 по доверенности от 20.11.2017; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2016;  

от третьих лиц: 

        ООО «Архпроект»: ФИО3 – директор; ФИО4 по доверенности от 12.03.2019; 

ООО «Бигсан»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019; 

Министерства: не явился; 

                                У С Т А Н О В И Л:

28.06.2018 года в суд поступило исковое заявление акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – АО «Совхоз Южно-Сахалинский») к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» (далее – ООО «Стройснаб Восток») о расторжении договоров на выполнение строительно-монтажных работ № 7 от 23 сентября 2014 года и № 13 от 02 октября 2015 года, и взыскании 122 344 934 рублей – убытков.  

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор № 7 на строительство овощехранилища. Данный объект ответчик обязался построить в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием заказчика. Между сторонами также заключен договор № 13, предметом которого является продолжение работы по строительству овощехранилища. Общая стоимость работ составила 122 344 934 рубля. Истец свои обязательства по оплате названной суммы выполнил. Ответчик сдал объект с недостатками, которые не позволяют использовать объект по его прямому назначению – хранение овощей, а также ввести его в эксплуатацию, в связи с фактическим несоответствием  основных показателей построенного объекта показателям, заявленным в разрешении на строительство, а именно в разрешении на строительство и проектной документации указана площадь овощехранилища 1 440 кв.м, а фактически – 1 680 кв.м. Ответчик не устранил недостатки, указанные в рекламационном акте. Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области дано заключение о несоответствии построенного материалов, фактически использованных при строительстве, заявленным в сметах, несоответствии фактически установленного вентиляционного оборудования оборудованию, заявленному в сметах, и предложено при необходимости провести полное инструментальное обследование объекта с привлечением специалистов лаборатории.  Истец просит расторгнуть договоры № 7 от 23.09.2014 года и № 13 от 02.10.2015 года и взыскать 122 344 934 рубля в возмещение убытков. 

07.09.2018 года в суд поступило заявление истца об изменении предмета спора, в котором истец просит взыскать 122 344 934 рублей, не заявляя требование о расторжении договоров (л.д. 1, Т.3). 

В отзыве на иск ответчик указал, что строительство объекта было произведено на основании проектной документации, размещенной в извещении о проведении запроса предложений в порядке ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ на право заключения договора на проведение строительно-монтажных работ, в которой площадь здания указана – 1 680кв. м.   В ходе строительства были выпялены работы, не учтенные в проектно-сметной документации. Заказчиком было принято решение об изменении проекта в части замены холодильного оборудования и изменения системы климат – контроля.  

В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика представлены дополнительные пояснения и отзывы по делу. 

 Определением суда от 10.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бигсан» и Министерство сельского хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство).  

ОО «Бигсан»  письменный отзыв не представлялся. В судебном заседании 14-15 марта 2019 года представлены документы и даны пояснения. 

Министерство отзыв не представило, участия в судебных заседаниях не принимало. 

         Определением суда от 19.12.2018 года   к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Архпроект». 

В судебном заседании 14-15 марта 2019 года представителями даны пояснения по делу. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 23.10.2014 года между ГУСП «оредна «Знак Почета» совхоз «Южно-Сахалинский» (АО «Совхоз Южно-Сахалинский» - правопреемник) (заказчик) и ООО  «СтройСнабВосток» (подрядчик) заключен договор № 7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Овощехранилище объемом 3000 тонн в с. Троицкое Анивского района», в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием заказчика (Приложение №2), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение №3), по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение №1). 

В п. 2.1 договора предусмотрена цена договора, которая составляет 99 797 050 рублей и включает НДС в сумме 15 223 278 рублей 90 копеек. 

02.10.2015 года между АО «Совхоз Южно-Сахалнский» (заказчик) и ООО «СтройСнабВосток» (подрядчик) заключен договор № 13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Овощехранилище объемом 3000 тонн в с. Троицкое Анивского района», которые являются естественным продолжением работ по строительству овощехранилища объемом 3000 тонн проводимой в 2014-2015 годах в соответствии с локальным сметным расчтом, техническим задание в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием заказчика (Приложение №2), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение №3), по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение №1). 

Цена договора определена в п. 2.1 и составляет 22 547 884 рубля и включает НДС в сумме 4 058 619 рублей 12 копеек. 

В дело представлены акты выполненных работ по форме КС-2. 

В дело от истца представлен акт сверки взаимных расчетов между АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и ООО «СтройСнабВосток» за январь-декабрь 2016 года, подписанный  директором АО «Совхоз Южно-Сахалинский», согласно которому задолженность в пользу истца составляет 9 062 рубля 70 копеек, оплачено истцом 122 686 384 рубля 70 копеек. 

Истец во исполнение своих обязательств по договорам перечислил ответчику    122 344 934 рубля,  в подтверждение чего в дело представлены  платежные поручения (л.д. л.д. 62-96, Т. 3). 

Между сторонами отсутствует спор и стоимости строительства, оплаченных суммах и подписанных объемах работ. 

Истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании полной стоимости строительства, основываясь на том, что ответчик должен был построить объект площадью 1 440 кв. м, а построил объект площадью 1 680 кв. м.

Фактическая площадь построенного объекта сторонами не оспаривается. 

Истец указывает, что возведение объекта иной площади не позволяет истцу  ввести объект в эксплуатацию. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В п. 5.2 договора № 7 предусмотрено, что заказчик обязан до начала производства работ, но не позднее 5 рабочих с даты заключения договора, передать подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта, в том числе,  утвержденную в установленном порядке проектную документацию. 

В дело представлен акт от 24.09.2014 года о передаче и принятии проектно-сметной документации в восьми книгах (л.д. 111, Т. 3). 

В Техническом задании к договору № 7 отсутствует указание на площадь объекта. 

Данный договор заключался в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поэтому закупка осуществлялась путем размещения извещения № 31401504201 о проведении запроса предложений на право заключения договора на проведение строительно – монтажных работ по объекту: «Овощехранилище объемом 3000 тонн в с. Троицкое Анивского района».  

Проектная документация была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 

Согласно данной документации возведению подлежал объект площадью 1 680 кв. м. 

Как видно из размещенной проектной документации площадь застройки проектируемого овощехранилища – 1 680 кв.м; проектируемое здание овощехранилища размером 70 х 24 м, общая площадь здания 1 683, 32 м. кв.  ( л.д. л.д. 16, 17, 19, 29-31,Т.3). 

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Каких-либо изменений на указанном сайте относительно размещенной документации не имеется. 

Проектированием объекта занималось ООО «Архпроект». 

Так, 21.07.2014 года между АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (заказчик) и ООО «Архпроект» (подрядчик) был заключен договор № 5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-изыскательской документации для объекта строительства: «Овощехранилище объемом 3000 тонн в с. Троицкое Анивского района» (л.д. л.д. 1- 6, Т.5). 

Данные работы ООО «Архпроект» были выполнены и ООО «Архпроект» передало АО «Совхоз Южно-Сахалинский» проектно – сметную документацию, о чем составлен акт от 06.08.2014 года (л.д. 9, Т.5). 

В пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства, представители ООО «Архпроект» указали, что была разработана и передана документацию на объект площадью 1 440 кв. м. 

В дальнейшем, по просьбе директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в документацию были внесены изменения  и документация была доработана на объект площадью 1 680 кв. м, которую и разместили при проведении закупки. 

Ответчиком представлена копия сопроводительного письма ООО «Архпроект» от 13.10.2017 в адрес начальника ОМВД России по Анивскому городскому округу о направлении проектно-сметной документации (л.д. 160, Т.3).  

Согласно копии с этим письмом направлена проектная документация на 1 680 кв. м (л.д. л.д.  161-164, Т.3). 

05.12.2014 года между АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и ООО «Бигсан» заключено договор на проведение строительного контроля, предметом которого является проведение строительного контроля на объекте строительства: «Овощехранилище объемом 3 000 тонн в с. Троицкое Анивского района» (л.д. л.д. 192-202, Т.3). 

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что строительный контроль должен быть выполнен при строительстве объекта: «Овощехранилище объемом 3 000 тонн в с. Троицкое Анивского района» в соответствии с условиями договора, техническим заданием  заказчика (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В техническом задании указана общая площадь здания – 1 440 кв. м, задние прямоугольной формы размером 24х60 м. 

В судебном заседании представитель ООО «Бигсан» представил проектную документацию, переданную ООО «Бигсан» заказчиком, для осуществления строительного контроля. 

Согласно данной документации площадь здания по экспликации составляет 1 685, 10 кв. м. 

На экспликациях имеются подписи генерального директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (вторая книга представленной ООО «Бигсан» документации). 

Кроме того, в дело представлены акты скрытых работ, иные документы, из которых видно, что площадь объекта составляла 1 680 кв. м (-+). 

В судебном заседании представители третьих лиц пояснили, что изначально планировался и  был построен объект площадью 1 680 кв. м по заказу АО «Совхоз Южно-Сахалинский». 

Проектная документация на 1440 кв. м  при размещении закупки не представлялась и не размещалась. 

   Согласно пояснениям представителей ООО «Бигсан» и ООО «Архпроект» такая позиция заказчика связана с  отсутствием финансирования на производство государственной экспертизы проектной документация, обязательность которой предусмотрена для объектов площадью от 1500 кв. м как это следует из п. 4 ч. 2 ст. 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации: экспертиза не проводится в отношении проектной документации  отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию на строительство объекта площадью 1 680 (+-) кв. м, который и был построен. 

Истец ссылается на то, что 27.06.2014 выдано разрешение на строительство № RU 65306000-53/14, в котором указана общая площадь здания – 1 440 кв. м (л.д. 45, Т.1). 

        Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции на момент выдачи разрешения на строительство)  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В приведенной норме отсутствует какое-либо указание на то, что разрешение на строительство должно подтверждать площадь строящегося объекта. 

Данное разрешение на строительство было выдано до заключения договора с ООО «Архпроект» на разработку проектной документации, ее изготовления и передачи заказчику.  

Оценка законности выдачи разрешения на строительство и законности возведения объекта в предмет доказывания по настоящему спору не входит. 

 В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец просит взыскать полную стоимость строительства, в том числе, по рассмотренному выше основанию, правомерность которого не подтверждена.  

Кроме того, фактически истец заявляет о том, что объект возведен в нарушение выданного разрешения на строительство, что не подпадает под понятие  - отступления от договора подряда, ухудшившие результат работы, или  иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. 

Как следует из ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, из которого следует, что истец предлагает провести экспертизу всего объекта на предмет его соответствия проектно-сметной документации, техническому заданию к договору, действующим стандартам, нормам и правилам производства данных видов работ. 

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в судебном заседании 15.03.2019 года, поскольку в силу заявленных оснований иска, установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм ГрК РФ проведение подобного рода экспертиз и их оценка не входит в компетенцию суда; должно оцениваться компетентными в  этом органами. 

Истец в исковом заявлении также ссылается на наличие недостатков в производстве работ, заявляя при этом всю стоимость строительства и не предъявляя требований к ответчику об устранении выявленных недостатков. 

  В п. 1 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что,  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

29.01.2016 года стороны подписали акт № 1 формы КС-11 приемки законченного строительством объекта, в котором указана общая площадь здания по проекту – 1 440 кв. м и фактическая – 1 440 кв. м. 

В дело представлен рекламационный акт № 1 от 29.01.2016, подписанный представителя заказчика и подрядчика, в котором указано на наличие недостатков: течь в кровле, отсутствие кафельной плитки; на необходимость ремонта стыка между СИП-панелями; течь из пожарного водовода; на необходимость регулировки трех внешних ворот; на отсутствие малых архитектурных форм (л.д. 45, Т.1). 

Подрядчику предписано устранить недостатки в срок: 20 рабочих.

 В дополнении к отзыву на иск ответчик указывает, что все перечисленные в акте недостатки устранены. 

26.08.2016 года составлен акт проверки готовности хранилища, который со стороны представителя  подрядчика подписан с возражениями (л.д. л.д. 50-53, Т.1). 

Данный акт составлен  с участием, кроме представителей заказчика и подрядчика, также главным энергетиком АО «Комсомолец», главным  государственным инспектором государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, депутатом, заместителем министра, начальником отдела  инвестиционного развития департамента животноводства, ведущим консультантом департамента растениеводства. 

Выше указано, что договорами предусмотрено составление рекламационного акта, заказчиком и подрядчиком. Составление иных актов договором не предусмотрено. 

В  рассматриваемом акте указано на то, что: не заделаны примыкания отсекающей перегородки и вентиляторов; не обеспечена защита  лопастей вентиляторов; отсутствуют защитные козырьки со стороны фасада над люками приточно-вытяжной системы; вентиляционное оборудование не протестировано; пуско-наладочные работы не проведены; входные ворота не обеспечивают плотного закрывания; обнаружено затекание осадков по периметру здания; карнизный свес над обвалкой короткий;  обнаружены просветы в стенах и перегородках между холодильником и камерой хранения картофеля; обшивка выполнена без перевязки швов; отсутствует мебель и оборудование, предусмотренные проектом; территория перед хранилищем выполнены бетоном, а проектом предусмотрена асфальтобетонная смесь и тротуарная плитка; помещение компрессорной вынесено на восточную сторону хранилища, а проекту компрессорная должна быть расположена с торца хранилища;  размеры хранилища не соответствуют заявленным на отбор и составляют 70х24, общая площадь – 1 680 м.кв, вместо 1440 м. кв. (60х24). 

Подрядной организации предписано провести пуско- наладочные работы системы вентиляции и климат-контроля с привлечением специалистов хозяйства; обеспечить проверку вентиляционной системы  в тестовом режиме, устранить все замечания и недоделки в возможно короткие сроки. 

В выводах указано, в том числе, на проведение государственной экспертизы проекта в полном объеме для обеспечения ввода его в эксплуатацию и выполнение всех технических условий. 

 

В дело также представлен акт несоответствия выполненных и оплаченных работ, правильности оформления форм КС-2 и КС-3, проверки исполнительной документации, утвержденный и.о. генерального директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (л.д. л.д. 54-62, Т.1). 

В акте указано, что подрядчик обязан в срок до 28.12.2016 года выполнить указания заказчика. 

В акте указано, что представитель ООО «СтройСнабВосток» главный инженер от подписи отказался 10.01.2017 года. 

14.02.2017 года составлен акт контрольного обмера, в котором указано на завышение в сумме 60 807 768 рублей (л.д. л.д. 63-70, Т.1).  

В акте перечислены позиции по отдельным видам работ и актам формы КС-2. В акте комиссия указала: признать акт формы КС-11 и акт соответствия законченного строительством объекта недействительными. 

Как указано в акте подрядчик от подписи отказался. 

Согласно п.п. 7.5, 7.6 договора № 7 для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения заказчика о выявленных  дефектах направить своего представителя.

При отказе подрядчика от составления или подписания  рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет подрядчика. 

В п. 7.7 договора № 7 предусмотрено, что, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным  актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика. 

Согласно п.  п. 7.4, 7.6, 7.7   договора № 13, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работы) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субпорядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе, будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, заказчика совместно  с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются  даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. 

При отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет подрядчика. 

 Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным  актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика. 

Из приведенных условий договоров следует, что заказчик мог подписать односторонний акт при наличии квалифицированной экспертизы. 

Однако, такие заключения в дело не представлены, экспертизы не проводились. 

Истец в качестве предмета спора не заявил требований о возложении на ответчика обязанности по устранению каких-либо конкретных недостатков, со ссылками на акты формы КС-2, материалы проектно-сметной документации и т.п.,  поэтому у суда отсутствуют основания для исследования вопроса о наличии (отсутствии) недостатков в выполненных работах, а посему и основания для назначения экспертизы с целью определения стоимости этих недостатков, смет на их устранение и т.д. 

Заявление  требований о взыскании всей стоимости строительства применительно к нормам, регулирующим отношения, вытекающие из договора подряда, является злоупотреблением правом. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что  договоры не расторгнуты. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного  общества «Совхоз Южно-Сахалинский» отказать. 

Возвратить акционерному  обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» 12 000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченные платежным поручением №2011 от 12.07.2018. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова