ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5313/2019

г. Киров

06 сентября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Пермь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 по делу № А28-5313/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Брент»)

о взыскании 173 137 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ленинград» (далее – ООО «Ленинград», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Пермь» (далее – ООО «Прайм-Пермь», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 123 137 руб. (далее – Долг), которые были уплачены Поставщику обществом с ограниченной ответственностью «Брент» (далее – ООО «Брент», Покупатель) за контрафактный товар (далее – Товар), поставленный Поставщиком Покупателю на основании заключенного ими договора поставки от 08.09.2016 (далее – Договор) и изъятый у Покупателя сотрудниками правоохранительных органов, а также 50 000 руб. убытков (далее – Убытки), возникших у ООО «Брент» вследствие привлечения последнего к ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Решением Суда от 26.06.2019 (далее – Решение) требование Истца о взыскании с Ответчика Долга удовлетворено, а требование о взыскании Убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «Ленинград» в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании с Ответчика Долга, поскольку сведения с сайта Почты России (сервис отслеживания почтовых отправлений) о почтовом отправлении РПО 61002706038654 сфальсифицированы. Исковое заявление ООО «Ленинград» подписано представителем Истца ФИО1 на основании доверенности с истекшим сроком действия. Возражения Истца на отзыв Ответчика представлены Суду 13.06.2019 с нарушением установленного определением Суда от 22.04.2019 срока (до 11.06.2019). По существу спора Заявитель указывает, в частности, что в рамках дела № А28-1741/2017 вина ООО «Прайм-Пермь» в поставке контрафактного Товара не установлена, а наличие надлежащим образом оформленных счета и товарной накладной свидетельствует не о вине Поставщика, а о законности сделки и о поставке Поставщиком Покупателю качественного Товара. При этом Истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что изъятый у ООО «Брент» контрафактный Товар был поставлен именно Поставщиком. Напротив, при поставке Товара никакие претензии к последнему не предъявлялись и только спустя два года и четыре месяца после изъятия Товара Истец решил обратиться в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании с Ответчика Долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются претензионным письмом ООО «Брент» от 30.01.2017, которое было направлено в адрес  ООО «Прайм-Пермь» почтовым отправлением РПО 61000010581798. 

 В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на фальсификацию сведений о почтовом отправлении РПО 61002706038654.

Кроме того, позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у ООО «Прайм-Пермь» желания добровольно удовлетворить требование ООО «Ленинград» об уплате Долга, в связи с чем оставление этого требования Истца без рассмотрения в данном случае не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 310-ЭС18-23590, от 21.01.2018 № 305-ЭС17-20344, от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513 и от 01.09.2017 № 301-ЭС17-11669. 

Ссылка Заявителя на то, что исковое заявление ООО «Ленинград» подписано представителем Истца ФИО1 на основании доверенности с истекшим сроком действия, является несостоятельной, так как в материалах дела имеется доверенность от 01.02.2019, которая выдана ООО «Ленинград» ФИО1 сроком на один год, а являющееся предметом настоящего дела исковое заявление ООО «Ленинград» подано в Суд 19.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Суда от 03.05.2017 по делу № А28-1741/2017 установлено, что во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю Товар, часть которого стоимостью 123 137 руб. изъята 09.12.2016  у Покупателя сотрудниками правоохранительных органов вследствие нелегального использования на Товаре товарного знака «Nescafe», что и послужило основанием для обращения ООО «Ленинград» (с учетом заключенного им с ООО «Брент» договора уступки прав от 12.03.2018) в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что при поставке Товара претензии к последнему отсутствовали, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика Долга является правомерным и обоснованным.

Доводы Заявителя о том, что Истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что изъятый у ООО «Брент» контрафактный Товар был поставлен именно Поставщиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела № А28-1741/2017 директор ООО «Брент» пояснил, что Товар приобретался не у нескольких поставщиков, а у определенного поставщика.

Не представлены доказательства того, что Товар был приобретен Покупателем не у Поставщика, а у других лиц, и в материалы настоящего дела.

Напротив, номенклатура, количество и цена товара, изъятого у Покупателя сотрудниками правоохранительных органов, соответствует параметрам Товара, который был поставлен Покупателю Поставщиком на основании Договора по товарной накладной от 22.09.2016 № 82. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Ленинград» подлежат удовлетворению в указанных выше части и размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 по делу № А28-5313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин