ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178900/23-76-1283

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту от 16.08.2021 г. №2022187323951442208212079/761/8780 в размере 2 252 227 руб. 94 коп.,

встречное исковое заявление ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к АО "КАМЕНСКУРАЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 16.08.2021 г. № 2022187323951442208212079/761/8780 в размере 503 320 руб. 80 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2024 №2/18;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.06.2023;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском взыскании с ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженности по контракту от 16.08.2021 г. № 2022187323951442208212079/761/8780 в размере 2 252 227 руб. 94 коп.

Определением суда от 01 сентября 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 31 октября 2023г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 31 октября 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 25 января 2024г. в 10 час.30 мин. в помещении и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 25 января 2024г. рассмотрение дела отложено на 12 марта 2024 г., к производству принято встречное исковое заявление ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к АО "КАМЕНСКУРАЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 16.08.2021г. № 2022187323951442208212079/761/8780 в размере 503 320 руб. 80 коп. и истцу предложено представить отзыв на встречное исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание. Представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания, ответчику предложено представить письменные пояснения по отзыву на встречное исковое заявление, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания – 05.03.2024 г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «КУЛЗ» (поставщик, истец) и ПАО «Ил» (покупатель, ответчик) во исполнение Государственного контракта от 28.11.2020г. № 2022187323951442208212079 между Министерством обороны РФ и ПАО «Ил» заключили контракт от 16.08.2021г. № 2022187323951442208212079/761/8780 (контракт) на поставку продукции в соответствии с условиями контракта и спецификации к нему, в спецификации указываются наименование, номенклатура, количество, ТУ, цена продукции, вид цены, срок поставки (п. 2.2. контракта).

Спецификацией (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали поставку продукции Колесо КТ158.010 в количестве 32 штук по ориентировочной цене 586 517,69 руб. без НДС (703 821,23 руб. с НДС 20%) за единицу всего на сумму 22 522 279,36 руб. с НДС 20 % (цена Контракта) в течение 4 месяцев с даты подписания контракта при условии авансирования поставки в соответствии с п. 5.1.1 контракта.

Согласно разделу 4 контракта указанная в спецификации ориентировочная (предельная) цена подлежит переводу в фиксированную, фиксированная цена определяется протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены.

Для согласования фиксированной цены продукции истец не позднее одного месяца до дня сдачи продукции представляет в установленном порядке ответчику подписанный со своей стороны протокол фиксированной цены с приложением к нему калькуляций и расшифровок, предусмотренных Постановлением Правительства от 2 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», а также заключения 1184 ВП МО РФ на проект цены.

Цена в Протоколе цены единицы продукции и выбора вида цены не должна превышать цену в заключении 1184 ВП МО РФ по фиксированной цене.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов, качества и иных условий исполнения контракта, также цена контракта (как ориентировочная, так и фиксированная) может быть снижена по итогам рассмотрения затрат департаментом аудита Государственных контрактов МО РФ.

Корректировка цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Согласно п. 5.1. контракта продукция оплачивается на условиях авансирования в размере 76 % от цены контракта с окончательным расчетом по фиксированной цене в течение 20 рабочих дней с даты получения продукции  при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика и при условии предоставления истцом  счета на оплату, счета-фактуры в 3 (трех) оригинальных экземплярах, удостоверения 1184 ВП МО РФ в 3 (трех) оригинальных экземплярах, протокола цены единицы продукции и выбора вида цены в 4 (четырех) оригинальных экземплярах, корректировочного счета-фактуры (если имело место изменения цены) в 3 (трех) оригинальных экземплярах,  товарной накладной по форме ТОРГ-12 в 3 (трех) оригинальных экземплярах, заявления о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской федерации от 16.01.2013 года №6 - в 3 (трех) оригинальных экземплярах.

Авансирование поставки произведено ответчиком платежным поручением № 13270 от 30.09.2021г. в размере 76 % цены контракта - 17 116 932,31 руб. с учетом НДС.

Реализация продукции Колесо под шину размера 1300х480 КТ158.010 произведена истцом в срок в полном объеме в количестве 32 штук на основании товарной накладной № 517 от 11.10.2021г. на сумму 22 522 279,36 руб. с НДС 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2022г. к контракту ответчик произвел доплату поставленной продукции до 90 % на сумму 3 153 119,11 руб. с НДС платежным поручением № 3679 от 21.04.2022г.

В целях перевода цены в фиксированную и для осуществления окончательного расчета за поставленную продукцию истец направил ответчику письмом от 09.09.2021г. № 1751/3-21 подписанный со своей стороны

Протокол фиксированной цены с приложением к нему калькуляций и расшифровок, предусмотренных Постановлением Правительства от 2 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», а также заключения от 10.03.2021г. № 1184/2/44 1184 ВП МО РФ на проект цены.

Предложенная истцом фиксированная цена за единицу продукции в размере 586 517,69 руб. без НДС не превышает ориентировочную (предельную), соответствует заключению от 10.03.2021г. № 1184/2/44, все затраты истца приняты 1184 ВП МО РФ, прибыль соответствует установленным нормативам, что свидетельствует о том, что фиксированная цена сформирована истцом правильно.

Письмом от 25.11.2022г. № 761-07/032340 ответчик возвратил истцу подписанный со своей стороны протокол цены единицы продукции и выбора вида цены с указанием «от руки» принятой цены за единицу продукции 514 758,61 руб. без НДС с учетом, как указано в письме, результатов рассмотрения затрат Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ и письмом от 22.02.2023г. № 761-07/04734 ответчик дополнительно сообщил статьи затрат, по которым по результатам проведенного департаментом аудита Государственных Контрактов МО РФ аудита произведены корректировки.

Письмом от 13.03.2023г. № 762-07/06198 ответчик  указывает только на общий процент снижения цены ДАГК МО РФ - 12,3 %, уточняя, что ДАГК МО РФ до сведения ответчика разъяснения относительно статей затрат, за счет которых произошло снижение, не доводил.

Таким образом, письма ответчика от 22.02.2023г. (с перечислением статей затрат, по которым якобы было произведено снижение) и от 13.03.2023г. № 762-07/06198 (с общим процентом снижения - 12,3 и указанием на неизвестность статей затрат, по которым произведено снижение) содержат противоречивые данные и потому не могут быть приняты во внимание.

Принятая ПАО «Ил» цена продукции 514 758,61 руб. без НДС против 586 517,69 руб. без НДС  не обоснована, не обеспечивает минимальный размер рентабельности.

При этом отсутствие обоснования снижения рассчитанной истцом фиксированной цены на продукцию является существенным нарушением требований законодательства в части процедуры ценообразования на продукцию по ГОЗ и принципов государственного регулирования ценообразования в сфере ГОЗ,поскольку форма протокола согласования цены и выбора вида цены не предполагает согласие поставщика (истца) с предложенной покупателем (ответчиком) ценой и наоборот - согласие покупателя (ответчика) с предложенной поставщиком (истцом) ценой при несовпадении сумм в графах "Цена, заявляемая организацией-поставщиком" и "Цена, принятая государственным заказчиком", т.е. согласие будет считаться достигнутым только при совпадении сумм в указанных графах.

Проставляя в протоколе цены единицы продукции и выбора вида цены «от руки» иную цену Продукции - 514 758,61 руб. без НДС против обоснованной 586 517,69 руб. без НДС, ответчик в одностороннем порядке снизил цену Продукции на 12,3 %.

Истец в письмах № 3534/3-22 от 01.12.2022г., № 689/3-23 от 28.02.2023г. обозначил свою позицию по вопросам ценообразования на продукцию и со ссылкой на п. 37.1 постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1465 " запросил от ПАО «Ил» заключение по цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

Заключение по цене с мотивированным обоснованием ответчиком до настоящего момента не представлено.

Между сторонами отсутствует заключенное дополнительное соглашение по корректировке цены контракта (п. 4.4. контракта).

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-98621/23-104-704 рассмотрен аналогичный спор между АО «КУЛЗ» и ПАО «ИЛ» о взыскании с ПАО «ИЛ» задолженности по контракту от 10.08.2021г. № 2022187323951442208212079/00925 за поставленную продукцию, диск опорный КТ158.040 во исполнение того же Государственного контракта от 28.11.2020г. № 2022187323951442208212079, ИГК № 2022187323951442208212079, решением суда от требования удовлетворены в полном объеме, решение в законную силу не вступило.

В рамках дела № А40-98621/23-104-704 ответчиком к возражениям на исковые требования в материалы дела представлен протокол № ВТА-2/ФЦ22-15 от 09.12.2022г. фиксированной цены на изделия: диск опорный КТ158.040, колесо под шину размера 1300?480 КТ158.010, согласованный ответчиком как головным исполнителем по госконтракту и ДАГК МО РФ применительно к госконтракту между третьим лицом и ответчиком.

Относительно данного протокола ответчик в деле № А40-98621/23-104-704 придерживался позиции, что протокол является документом, устанавливающим окончательную фиксированную цену продукции.

Вместе с тем, действующим законодательством - п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, Закон о ГОЗ, постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (Постановление 1465), Постановление Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации"), условиями контракта не предусмотрено участие в установлении цены и выдача/согласование какого-либо иного документа ДАГК МО РФ, тем более право ДАГК РФ устанавливать цену в одностороннем порядке и / или необоснованно снижать цену.

Согласно ст. 9 Закона о ГОЗ принципами государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ являются не только стимулирование снижения затрат на поставки продукции по ГОЗ, но и обеспечение прибыльности поставок, обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя, соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Из п. 51 постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (Постановление 1465) в редакции, действовавшей до 26.03.2023г, следует, что при переводе не требующей регистрации цены продукции из ориентировочной в фиксированную государственный заказчик рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену, а в случае несогласия государственного заказчика с ценой продукции, предложенной единственным поставщиком, государственный заказчик в целях урегулирования имеющихся разногласий формирует и направляет единственному поставщику заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, а в случае применения единственным поставщиком затратного метода определения цены - мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы. С 26.03.2023г. пункт 51 дополнен описанием порядка согласования между государственным заказчиком и поставщиком цены продукции при наличии разногласий (но не закреплением права поставщика на это).

Таким образом государственный заказчик  не наделен правом произвольно в одностороннем порядке устанавливать цену на продукцию во исполнение ГОЗ, изменение цены должно быть достаточно подробно обосновано фактически и нормативно, именно через данную процедуру реализуются принципы обоснованности затрат и баланса интересов, а мысль законодателя последовательно развивается в направлении обеспечения реального действия этих принципов через нормативно закрепленный механизм учета интересов и мнения исполнителей ГОЗ.

Ссылка ответчика  на протокол № ВТА-2/ФЦ22-15 от 09.12.2022г., указание ответчиком в письме от 22.02.2023г. № 761-07/04734 статей расходов, по которым ДАГК МО РФ произвел корректировку, не достаточны для обоснования цены продукции по контракту, поскольку протокол № ВТА-2/ФЦ22-15 является приложением к Госконтракту между ответчиком и третьим лицом, к контракту между истцом и ответчиком отношения не имеет, ДАГК МО РФ не является уполномоченными органом госзаказчика на установление цены продукции по контракту, Министерство обороны РФ не является стороной контракта,  а факт корректировки указанных в письме статей расходов, размер корректировки, фактические и нормативные обоснования корректировки ответчиком не подтверждены, проект дополнительного соглашения о корректировке цены ответчиком в адрес истца не направлялся.

Вместе с тем, в силу подп. е) п. 1 постановления Правительства РФ от 01.08.2022г. № 1366 «О введении специальных мер в сфере экономики» при осуществлении перевода цены из ориентировочной в фиксированную госзаказчиками обеспечивается принятие обоснованных фактических затрат, в том числе сверх лимитов бюджетных ассигнований. Аналогичная норма содержится в подп. д) п. 1 постановления Правительства РФ от 30.12.2022г. № 2532 «О введении специальных мер в сфере экономики».

Таким образом,  действующим законодательством предусмотрены как обязательность обоснования госзаказчиком перед головным исполнителем и головным исполнителем перед исполнителем принятых цен на уровне обоснованных фактических затрат, так и механизм учета мнения поставщиков (головных исполнителей и через них – исполнителей по кооперации) при установлении цен и наличии разногласий.

В рассматриваемом случае именно на ответчика, как лицо, являющееся головным исполнителем Госконтракта, возложена обязанность по рассмотрению получаемых от истца (исполнителя ГОЗ) документов об установлении фиксированной цены продукции, их подписанию и утверждению или представлению истцу обоснованных и документально подтвержденных замечаний по порядку и способам формирования фиксированной цены, ее размеру - ст. 8 Закона о ГОЗ.

Доказательств, что понесенные истцом затраты являются необоснованными и завышенными, не имеется, также не имеется самостоятельных, конкретных, мотивированных и обоснованных замечаний ответчика относительно заявленной истцом фиксированной цены.

Поскольку ответчик как головной исполнитель в ходе обоснования цен перед госзаказчиком не воспользовался предоставленными возможностями, не исполнил собственные обязанности по обоснованию цены для установления цены продукции истца на уровне обоснованных фактических затрат согласно заключению  от 10.03.2021г. № 1184/2/44 1184 ВП МО РФ, ответчик допустил нарушение права и законного интереса истца на получение обоснованной цены за произведенную и поставленную продукцию и в целом – на получение прибыли, что является целью деятельности любой коммерческой организации.

Протокол № ВТА-2/ФЦ22-15 от 09.12.2022г. согласован только со стороны структурного подразделения Министерства обороны РФ - ДАГК МО РФ и не подписан самим государственным заказчикам - Министерством обороны РФ.

Из содержания табличной части протокола № ВТА-2/ФЦ22-15 от 09.12.2022г. следует, что процент снижения цен по всем позициям по отношению к предложенной организацией-производителем (истцом) един – 12,3 %, что было бы невозможно, если бы снижение действительно проводилось постатейно и обоснованно, так как структура себестоимости изделий, перечисленных в протоколе (диск опорный КТ158.040, колесо под шину размера 1300?480 КТ158.010) различна: доля материальных затрат в структуре себестоимости изделия КТ158.040 – 9,8%, в изделии КТ158.010 – 21,7%, доля прочих затрат  (затраты на оплату труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, общепроизводственные, общехозяйственные и коммерческие затраты) в структуре себестоимости изделия КТ158.040 – 90,2%, в изделии КТ158.010 – 78,3%.

Кроме того, различная структура затрат влияет на размер прибыли, установленной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017г. №1465 (в ред. до внесения изменений  от 20.12.2022) - не более 1% плановых привнесенных затрат и не более 20% собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.  Привнесенные затраты изделия КТ158.040 – 0%, КТ158.010 – 6,4%.

Таким образом, при корректировке затрат по статьям калькуляции, общий процент снижения цен на изделия отличался  существенно и данный протокол, согласованный ДАГК МО РФ 09.12.2022г., не является основанием для оформления ответчиком со своей стороны протокола цены единицы продукции и выбора вида цены 18.11.2022г. (дата подписания протокола со стороны ответчика).

Предложенная ПАО «Ил» фиксированная цена на продукцию  не соответствует цене, подтвержденной заключением 1184 ВП МО РФ и противоречит принципу обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу - ст. 9 закона 275-ФЗ, ст. 422 Гражданского кодекса РФ о обязательности соответствия условий договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, неоднократно запрошенное заключение по цене с обоснованием в адрес АО «КУЛЗ»  не представлено, дополнительное соглашение к контракту не заключено, протокол № ВТА-2/ФЦ22-15 не может являться документом, определяющим фиксированную цену продукции по контракту, уже потому, что не касается взаимоотношений истца и ответчика и не учитывает мнение истца.

Таким образом заявленная истцом фиксированная цена продукции в размере 586 517,69 руб. без НДС является экономически обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей принятию ответчиком.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика по представленному истцом расчету фиксированной цены, подтвержденному заключением от 10.03.2021г. № 1184/2/44 1184 ВП МО РФ, задолженность ответчика по оплате поставленной и принятой ответчиком продукции в размере 2 252 227,94 руб. составляет разницу между стоимостью поставленной, принятой продукцией по рассчитанной и обоснованной истцом фиксированной цене за единицу 586 517,69 руб. без НДС на общую сумму поставки 22 522 279,36 руб. с НДС 20% руб. по товарной накладной № 517 от 11.10.2021г. и выплаченными ему Ответчиком денежными средствами в общей сумме 20 270 051,42 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами или правовыми актами, ни условиями договора право ответчика на отказ от оплаты надлежащим образом поставленной и принятой продукции не предусмотрено.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В адрес ответчика направлена претензия № 6/1-89 от 24.03.2023г. с просьбой в течение 30 дней с даты получения претензии рассмотреть претензию и осуществить окончательный расчет за поставленную продукцию в сумме 2 252 227,94 руб. Претензия получена ответчиком 29.03.2023г., установленный срок рассмотрения претензии истек 28.04.2023г., ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

ПАО «Ил» предъявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 16.08.2021г. № 2022187323951442208212079/761/8780 в размере 503 320 руб. 80 коп., в обоснование которых ответчик (истец по встречному иску) ссылается на следующие обстоятельства.

Предметом первоначальных исковых требований являются бюджетные денежные средства в размере 2 252 227,94 руб., которые, по мнению АО «КУЛЗ», ПАО «Ил» не доплатило за поставленную продукцию по контракту от 16.08.2021 № 2022187323951442208212079/761/8780.

Позиция АО «КУЛЗ» по первоначальному иску обоснована условиями п. 4.3. контракта, согласно которому фиксированная цена единицы продукции колесо КТ158.010 определяется согласованным сторонами протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены (по форме приложения №2) к контракту с приложением к протоколу цены калькуляций и расшифровок, предусмотренных Постановлением Правительства от 2 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее – постановление 1465), а также заключения 1184 ВП МО РФ на проект цены, цена в Протоколе цены единицы продукции и выбора вида цены (по форме Приложения №2) не должна превышать цену в заключении 1184 ВП МО РФ по фиксированной цене. Все указанные в п. 4.3. Контракта документы были направлены АО «КУЛЗ» в адрес ПАО «ИЛ», фиксированная цена за единицу продукции Колесо КТ158.010  586 517,69 руб. без НДС не превышает указанную в заключении от 10.03.2021 N 1184/2/44 1184 ВП МО РФ ориентировочную цену в размере 586 517,69 руб. без НДС, что свидетельствует о том, что фиксированная цена продукции сформирована верно, в соответствии с условиями контракта, поэтому за ПАО «ИЛ» возникла задолженность в размере  2 252 227,94 руб. как разница между выплаченным авансом за продукцию по ориентировочной цене (20 270 051,42 руб. с НДС 20%) и общей стоимостью поставленной и принятой Продукции по фиксированной цене (22 522 279,36 руб. с НДС 20%).

Ответчиком (ПАО «ИЛ») заявлен встречный иск о взыскании с АО «КУЛЗ» (истец) неосновательного обогащения – бюджетные средства в размере 503 320,80 руб. – разница между выплаченным ПАО «ИЛ» авансом за Продукцию по ориентировочной цене (20 270 051,42 руб. с НДС 20% из расчета 586 517,69 руб. без НДС/шт. * 32 шт. + НДС 20 % ) и общей стоимостью продукции по фиксированной цене по результатам снижения цены Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ (ДАГК МО РФ) за единицу продукции с 586 517,69 руб. без НДС до 519 906,20 руб. без НДС в результате исключения из цены необоснованных затрат (19 766 730,62 руб. с НДС 20% из расчета 514 758,61 руб. без НДС/шт. (519 906,20 руб. без НДС за вычетом процента прибыли Головного исполнителя - ПАО «ИЛ»)  * 32 шт. + НДС 20%),.ссылаясь на  то,что gо условиям п. 4.4. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов, качества и иных условий исполнения контракта, также цена контракта (как ориентировочная, так и фиксированная) (может быть) снижена по итогам рассмотрения затрат ДАГК МО РФ. корректировка цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В соответствии с ФЗ от 29.12.2012г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Закон о ГОЗ), постановлением 1465,  в сфере исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) осуществляется государственное регулирование цен посредством оплаты только экономически обоснованных затрат, осуществляется государственный контроль за применением цен, установлен запрет на нецелевое использование выделяемых финансовых средств, осуществляется раздельный учет затрат, связанных с выполнением ГОЗ, для исполнителей любого уровня кооперации установлен запрет на необоснованное завышение цены, обязанность представить информацию о цене, расчетно-калькуляционные материалы, информацию о затратах, в свою очередь единственный поставщик обязан направлять в адрес государственного заказчика обращение о переводе цены в фиксированную с приложением обосновывающих документов, государственный заказчик рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены и определяет  фиксированную цену;   несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цепы продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Уполномоченным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям продукции по ГОЗ, является ДАГК МО РФ.

Окончательное согласование фиксированной цены работ, выполняемых в рамках ГОЗ осуществляет ДАГК МО РФ, окончательный расчет за выполненные по контракту работы производится в соответствии с согласованным в ДАГК МО РФ протоколом фиксированной цены.

В соответствии с пунктами 8 и 13 (подпункт 8) Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военное представительство возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, на основании представленного организациями обоснования цен на военную продукцию. Таким образом, такое заключение носит рекомендательный характер.

Протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены № ВТА-2/ФЦ22-15 Минобороны России в лице ДАГК МО РФ фиксированная цена единицы продукции, поставленной АО «КУЛЗ», установлена в размере 519 906,20 руб. (с учетом прибыли Головного исполнителя - ПAO «ИЛ»), факт снижения цены ПАО «ИЛ» довело до АО «КУЛЗ» письмом от 25.11.2022 № 761-07/032340, утвержденная фиксированная цена на единицу Продукции - 514 758,61 руб. (за вычетом процента прибыли Головного исполнителя - ПАО «ИЛ»).

Окончательный размер фиксированной цены Контракта определен по результатам проверки обоснованности затрат ДАГК МО РФ в соответствии с утвержденным протоколом фиксированной цены и составляет 514 758,61 руб. за единицу продукты, поэтому общая цена за поставленную по Контракту продукцию составила 19 766 730,62 руб. (32 шт. * 514 758,61 руб. + 20 % НДС)

Поскольку ПАО «ИЛ» оплатило 20 270 051,42 руб. (платежные поручения № 13270 от 30.09.2021 и № 3679 от 21.04.2022), а по согласованной ДАГК МО РФ фиксированной цене поставленной АО «КУЛЗ» продукции к оплате подлежало 19 766 730,62 руб., на стороне АО «КУЛЗ» возникло неосновательное обогащение на сумму излишне выплаченных средств в размере 503 320,80 руб. (20 270 051,42 руб. - 19 766 730,62 руб.

По рассмотренному Арбитражным судом города Москвы делу № А40-98621/2023, предметом которого является спор, аналогичный первоначальному, между теми же лицами, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Встречные исковые требования не обоснованы, поскольку доводы ПАЛ «ИЛ» не основаны на условиях контракта, нормах законодательства.

ПАО «ИЛ» ссылается на п.4.3. контракта, согласно указанному пункту «фиксированная цена определяется согласованным сторонами протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены.

Для согласования фиксированной цены продукции поставщик не позднее одного месяца до дня сдачи продукции представляет в установленном порядке покупателю подписанный со своей стороны протокол фиксированной цены.

К протоколу фиксированной цены прикладываются калькуляция и расшифровки, предусмотренные Постановлением Правительства от 2 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», а также заключение 1184 ВП МО РФ на проект цены.

Цена в протоколе цены единицы продукции и выбора вида цены (по форме приложения №2) не должна превышать цену в заключении 1184 ВП МО РФ по фиксированной цене.)».

Таким образом, в п. 4.3 стороны согласовали условие, что необходимыми и достаточными документами для целей перевода цены в фиксированную являются: протокол фиксированной цены, калькуляции и расшифровки, заключение 1184 ВП МО РФ на проект цены.

Иного порядка формирования цены, ее корректировки, тем более участие ДАГК МО РФ в формировании цены контрактом не предусмотрено.

ПАО «ИЛ» не отрицает, что истцом  с письмом от 09.09.2021г. № 1751/3-21 направлены все необходимые в соответствии с Контрактом документы для перевода ориентировочной цены на продукцию в фиксированную.

Претензий у ПАО «ИЛ» по объёму представленных АО «КУЛЗ» документов не имелось.

Письмом № 761-07/032340 от 25.11.2022  ПАО «ИЛ» направило протокол цены единицы продукции и выбора вида цены с указанием рукописно принятой цены за единицу продукции 514 758,61 руб.

При этом, данный протокол не содержит каких-либо приложений, обосновывающих причины снижения цены, указанной в п. 4.1 контракта и подтверждённой заключением 1184 ВП МО РФ.

Фактически, ПАО «ИЛ» произвело самостоятельно снижение цены, не предоставив доказательств, что рукописная цена установлена законным представителем государственного заказчика.

Протокол фиксированной цены не является соглашением между ПАО «ИЛ» и АО «КУЛЗ», обосновывающим снижение цены контракта.

В материалах дела имеется только единственное, надлежащим образом оформленное, согласование цены государственного заказчика – заключение 1184 ВП МО РФ.

Данным заключением рассмотрены затраты на соответствие нормативно-правовым актам, условиям государственного контракта, а также локальным правовым актам Минобороны Российской Федерации, нарушение которых может повлечь снижение цены.

В материалы дела ПАО «ИЛ» не представлено каких-либо обосновывающих расчётов, доказывающих, необоснованность цены АО «КУЛЗ», сформированной в соответствии с заключением государственного заказчика в лице 1184 ВП МО РФ.

Протокол цены единицы продукции и выбора вида цены к Контракту, с рукописно проставленной ПАО «ИЛ», ничем не подтвержденной ценой за единицу Продукции, сниженной в одностороннем порядке на 12,3 %, а также протокол № ВТА-2/ФЦ22-15 к госконтракту, не могут являться надлежащими документами по установлению цены на продукцию по контракту.

Предложенная истцом фиксированная цена за единицу продукции не превышает ориентировочную (предельную), соответствует заключению от 10.03.2021г. № 1184/2/44, все затраты АО «КУЛЗ» приняты 1184 ВП МО РФ, прибыль соответствует установленным нормативам, что свидетельствует о том, что фиксированная цена сформирована истцом правильно, какое либо неосновательное обогащение на стороне АО «КУЛЗ» отсутствует.

Применительно к ст. 431 Гражданского кодекса РФ хочется отметить, что в ранее заключенном между сторонами договоре № 1417187327111010104000435/60242-2 от 20.11.2018г. содержались условия, аналогичные п. 4.3. контракта: «Цена на продукцию формируется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к государственному оборонному заказу, и оформляется протоколом согласования цены.

Перевод ориентировочной цены в фиксированную производится на основании заключения 1184 ВП МО РФ (п. 6.2.), окончательный расчет за продукцию производится покупателем по фиксированной цене на основании заключения 1184 ВП МО РФ, указанной в протоколе фиксированной цены - (п. 7.1.2.), условия об участии ДАГК МО РФ в формировании цены договором не предусмотрено, практика взаимоотношений сторон при переводе цены выстроилась таким образом, что перевод осуществлялся исключительно на основании заключения 1184 ВП МО РФ.

Условие п. 4.3. Контракта полностью согласуется с Положением о военных представительствах, утв.  постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804. п.п. 37, 371 постановления 1465.

Пунктом 37 Постановления 1465 определены документы, обосновывающие головным исполнителем перед государственным заказчиком формирование цены, среди них заключение ДАГК МО РФ не значится.

Пунктом 8 положения о военных представительствах, п. 371 постановления 1465 на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, закрепленным в Законе о ГОЗ.

Пунктом 13 Положения о военных представительствах определена обязанность руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона о ГОЗ. Как указала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в решении от 29.06.2020 № АКПИ20-24, нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, чем положение о военных представительствах, который бы по-иному определял обязанности военных представительств и руководителей организаций, не имеется.

Все расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) для согласования фиксированной цены направлялись АО «КУЛЗ»  в адрес ПАО «ИЛ» только после проверки их военным представительством (1184 ВП МО РФ), и с приложением заключения ВП, подтверждающего обоснованность затрат.

В функции военных представительств не входит установление фиксированной цены, но военные представительства выдают заключения об обоснованности фиксированной цены и представленных расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), указанная в протоколе цены и выбора вида цены к контракту цена продукции соответствует цене, представленной в заключении 1184 ВП МО РФ.

Вместе с тем, действующим законодательством - п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, закон о ГОЗ, Постановление 1465, Постановление Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации"), не предусмотрено непосредственное, напрямую, участие в установлении цены и выдача/согласование какого-либо иного документа ДАГК МО РФ, тем более право ДАГК РФ устанавливать цену в одностороннем порядке и / или необоснованно снижать цену.

ПАО «ИЛ» не верно трактует условие п. 4.4. контракта (цена контракта (как ориентировочная, так и фиксированная) может быть снижена по итогам рассмотрения затрат ДАГК МО РФ и только путем подписания сторонами дополнительного соглашения) применительно к ст. 431 Гражданского кодекса РФ (При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений), ст. 421 Гражданского кодекса РФ (Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

Понятие возможность - то, что можно себе представить, что может осуществиться; возможность не превращается в действительность автоматически, допустимость, осуществимость чего-либо (обычно при наличии каких-либо условий, способность чего-либо возникнуть и существовать при определенных условиях, стать действительностью (в философии), когда нет налицо полноты условий для действительного существования какого-нибудь явления, про него говорится, что оно существует в возможности

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проект контракта подготовлен и направлен в адрес АО «КУЛЗ» ПАО «ИЛ» (письмо от 25.08.2021г. № 761-07/021331), в связи с чем  риск формулирования условий контракта находится на ПАО «ИЛ».

Из буквального толкования условия п. 4.4. контракта АО «КУЛЗ» и ПАО «ИЛ» согласовали возможность (но не необходимость, не обязательность) снижения цены контракта.

Трактовка условия «может быть» именно как возможность, но не обязательность, не необходимость, не долженствование, не противоречит иным условиям и смыслу договора в целом, т.к. более ни в одном условии Контракта не упоминается ДАГК РФ.

Согласно условию п. 4.4. контракта снижение осуществляется по соглашению сторон через подписание дополнительного соглашения, то есть возможность реализуется соглашение сторон контракта, при этом, проект дополнительного соглашения о корректировке цены ПАО «ИЛ» в адрес АО «КУЛЗ» не направлялся, сторонами не подписывался.

Согласно условиям контракта, применительно к п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, снижение цены было возможно только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, подобное соглашение между сторонами отсутствует.

Снижение цены продукции, поставляемой во исполнение ГОЗ, в части как себестоимости, так и прибыли не может быть произвольным, бездоказательным с учетом процитированных в исковом заявлении ст. 9 Закона о ГОЗ, п. 51 Постановления 1465, согласно которым в случае несогласия государственного заказчика с ценой продукции следует необходимость наличия заключения о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, а в случае применения единственным поставщиком затратного метода определения цены - мотивированного обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснования сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

Действующее законодательство в сфере государственного оборонного заказа, как и условия Контракта определяют условия установления фиксированной цены по согласованию с исполнителем и ПАО «ИЛ», либо ДАГК МО РФ не вправе устанавливать произвольную фиксированную цену в одностороннем порядке.

Отсутствие обоснования снижения рассчитанной фиксированной цены на продукцию является существенным нарушением требований законодательства в части процедуры ценообразования на продукцию по ГОЗ и принципов государственного регулирования ценообразования в сфере ГОЗ.

Возражая против факта снижения цены, АО «КУЛЗ» указывает не только на не обеспечение минимального размера рентабельности, установленного Постановлением 1465, но и на отсутствие заключения о цене с мотивированным обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснования сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы (см. письмо от 28.02.2023г. № 689/3-23).

При этом протокол фиксированной цены, согласованный головным исполнителем ГОЗ и ДАГК МО РФ, не является документом, устанавливающим окончательную фиксированную цену товара (работ), поставляемого в рамках ГОЗ, на основании данного протокола не может быть снижена цена на Продукцию. Протокол согласования фиксированной цены в отсутствие заключения с мотивированными обоснованиями не может являться доказательством согласования фиксированной цены. Также протокол № ВТА-2/ФЦ22-15 не может являться документом, определяющим фиксированную цену Продукции по Контракту, поскольку заключенный между АО «КУЛЗ» и ПАО «ИЛ» Контракт ни для Министерства обороны РФ, ни для ДАГК МО РФ прав и обязанностей не создает в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, является несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения.

Учитывая, что срок для согласования фиксированной цены был ПАО «ИЛ» существенно нарушен, а протокол согласования цены, подтвержденный мотивированным заключением Государственного заказчика, в материалы дела не представлен, обоснование снижения цены отсутствует, обоснованной следует считать цену продукции - 586 517,69 руб., установленной в редакции АО «КУЛЗ», по этой цене поставленная продукция подлежит оплате.

Запрет на снижение цен в одностороннем порядке, отсутствие обязанности заключать договоры по ценам, определенным ДАГК МО РФ подтверждается и судебной практикой - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа по делу А40-107814/21, решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-244876/2022, решением Арбитражного суда Московской области, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №  А41-4428/2022.

Из норм законодательства в сфере гособоронзаказа применительно к настоящему спору следует: ПАО «ИЛ», как Головной исполнитель, обязано обосновывать затраты АО «КУЛЗ» перед Государственным заказчиком, путём предоставления подтверждающих документов; до проверки обоснованности затрат Государственным заказчиком (предоставления обоснованного заключения по цене) порядок формирования цены Контракта нельзя признать соблюденным сторонами; в полномочия Государственного заказчика входит проверка обоснованности расчётно-калькуляционных материалов в соответствии с нормативными документами, действующими в период выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о ГОЗ обязанность по обоснованию Государственному заказчику цены продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, возложена на Головного исполнителя, а именно Головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). в связи с чем,  Головной исполнитель по контракту направляет расчетно-калькуляционные материалы для перевода ориентировочной цены в фиксированную.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о ГОЗ обоснование цены является обязанностью Головного исполнителя.

При этом Головной исполнитель (ПАО «ИЛ») не выполнило свои обязанности в части обоснования цены продукции, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ.

Частью 2 статьи 14 Закона о ГОЗ установлен запрет на злоупотребление Головным исполнителем своим правом, в т.ч. в виде бездействия (не предоставление подтверждающих документов), в части согласования фиксированной цены работ по государственному оборонному заказу.

Законодательством в сфере гособоронзаказа предусмотрен механизм учета мнения исполнителей кооперации при установлении цен и наличии разногласий.

Пунктом 51 Постановления 1465 предусмотрена обязанность Головного исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения о цене на продукцию направить государственному заказчику уточненный с учетом полученного заключения о цене на продукцию протокол цены единицы продукции, либо особое мнение на заключение государственного заказчика о цене на продукцию.

ПАО «ИЛ» в нарушение статей  65-68 АПК РФ не представлены доказательства и сведения подтверждающие соблюдение требований по утверждению фиксированной цены Контракта, предусмотренных законом о ГОЗ, в том числе мотивированное заключение Государственного заказчика с правовым обоснованием и расчетом снижения ориентировочной цены Контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу подп. е) п. 1 постановления Правительства РФ от 01.08.2022г. № 1366 «О введении специальных мер в сфере экономики» со сроком действия по 31.12.2022г. при осуществлении перевода цены из ориентировочной в фиксированную госзаказчиками обеспечивается принятие обоснованных фактических затрат, в том числе сверх лимитов бюджетных ассигнований. Аналогичная норма содержится в подп. д) п. 1 постановления Правительства РФ от 30.12.2022г. № 2532 «О введении специальных мер в сфере экономики» (срок действия – 01.01.2023 – 31.12.2023).

Таким образом, на уровне закона предусмотрены как обязательность обоснования госзаказчиком перед головным исполнителем и головным исполнителем перед исполнителем принятых цен на уровне обоснованных фактических затрат, так и механизм учета мнения поставщиков (головных исполнителей и через них – исполнителей по кооперации) при установлении цен и наличии разногласий.

ПАО «ИЛ» не отрицает, что АО «КУЛЗ» направлены все необходимые в соответствии с контрактом документы для перевода ориентировочной цены на продукцию в фиксированную, одновременно ПАО «ИЛ» не представляет доказательств направления данных материалов в полном объеме в адрес Министерства обороны, не представляет доказательств наличия у Министерства обороны РФ обоснованных и документально подтвержденных замечаний по порядку и способам формирования фиксированной цены АО «КУЛЗ», ее размеру (ст. 8 Закона о ГОЗ), а если подобные замечания были, - не представляет доказательств их направления в адрес «КУЛЗ» в целях учета мнения АО «КУЛЗ» при установлении цен и наличии разногласий. Материалы дела не содержат доказательств, что понесенные АО «КУЛЗ»  затраты являются необоснованными и завышенными.

Если ПАО «ИЛ» как головной исполнитель в ходе обоснования цен перед госзаказчиком не воспользовался предоставленными возможностями, не исполнил собственные обязанности по обоснованию цены для установления цены Продукции АО «КУЛЗ» на уровне обоснованных фактических затрат согласно заключению от 10.03.2021г. № 1184/2/44 1184 ВП МО РФ, то тем самым ПАО «ИЛ» допустил нарушение права и законного интереса АО «КУЛЗ» на получение обоснованной цены за произведенную и поставленную продукцию и в целом – на получение прибыли, что является целью деятельности любой коммерческой организации.

Утверждая, что ДАГК МО РФ является единственными органом, полномочным на определение цен, ПАО «ИЛ» представляет в материалы дела протокол цены единицы продукции и выбора вида цены N ВТА-2/ФЦ22-15 к госконтракту с третьим лицом, согласованный (но не утвержденный!) ДАГК МО РФ 09.12.2022г. и не подписанный со стороны Министерства обороны РФ, при этом дата утверждения протокола – 09.12.2022 – более поздняя, чем дата подписания ПАО «ИЛ» протокола цены и выбора вида цены к Контракту с АО «КУЛЗ» (18.11.2022г.) и направления его АО «КУЛЗ» (25.11.2022), в связи с чем утверждение ПАО «ИЛ», что протокол к контракту оформлен на основании протокола к госконтракту не обосновано, т.к. противоречит логике, условиям Контракта.

Вместе с тем, ПАО «ИЛ» представляет в материалы дела  обращение № 536-07/033672 от 07.12.2022 в адрес Государственного заказчика с запросом мотивированного обоснования произведенных корректировок с приложением детальных расчетов и указанием ссылок на нормативные документы, которые явились основанием для корректировки статей затрат, но не представляет ответа на данное обращение, в связи с чем сведения о произведенных корректировках с указанием статей затрат, по которым цена снижена, приведенные в письме ПАО «ИЛ» в адрес АО «КУЛЗ»№ 761-07/04734 от 22.02.2023 нельзя признать исходящими от Государственного заказчика.

Истцом в материалы дел представлено  письмо ПАО «ИЛ» -  от 13.03.2023г. № 762-07/06198, где ПАО «ИЛ» указывает только общий процент снижения цены ДАГК МО РФ - 12,3 %, уточняя, что ДАГК МО РФ до сведения ПАО «ИЛ» разъяснения относительно статей затрат, за счет которых произошло снижение, не доводил, что подтверждает противоречивость позиции ПАО «ИЛ».

Из содержания табличной части протокола № ВТА-2/ФЦ22-15 от 09.12.2022г. следует, что процент снижения цен по всем позициям по отношению к предложенной организацией-производителем (АО «КУЛЗ») един – 12,3 %, что было бы невозможно, если бы снижение действительно проводилось постатейно и обоснованно, так как структура себестоимости изделий, перечисленных в протоколе (диск опорный КТ158.040, колесо под шину размера 1300?480 КТ158.010) различна: доля материальных затрат в структуре себестоимости изделия КТ158.040 – 9,8%, в изделии КТ158.010 – 21,7%, доля прочих затрат  (затраты на оплату труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, общепроизводственные, общехозяйственные и коммерческие затраты) в структуре себестоимости изделия КТ158.040 – 90,2%, в изделии КТ158.010 – 78,3%.

Кроме того, различная структура затрат влияет на размер прибыли, установленной в соответствии с постановлением 1465 (в ред. до внесения изменений  от 20.12.2022) - не более 1% плановых привнесенных затрат и не более 20% собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.  Привнесенные затраты изделия КТ158.040 – 0%, КТ158.010 – 6,4%.

Таким образом, при корректировке затрат по статьям калькуляции, общий процент снижения цен на изделия отличался бы существенно.

Утверждение, что неосновательное обогащение составляют бюджетные средства некорректно, т.к. порядок расходования бюджетных средств регулируется бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 6 Бюджетного кодекса РФ определяет распорядителей бюджетных средств; в сфере ГОЗ распорядителем является государственный заказчик, но не головные исполнители, не исполнители ГОЗ. Головной исполнитель, исполнители являются хозяйствующими субъектами, следовательно, договоры между ними не могут финансироваться за счет средств бюджета, это не предусмотрено законом, в противном случае головной исполнитель, исполнители должны быть наделены функциями и полномочиями, предусмотренными Бюджетным кодексом РФ. Денежные средства, которые головной исполнитель получает от государственного заказчика, перестают быть бюджетными с момента их перевода государственным заказчиком на специальный счет головного исполнителя, - это его вознаграждение по контракту, для него это уже не бюджетные деньги, не имеют "бюджетной окраски" те средства, которые оплачиваются по сопровождаемым сделкам в рамках кооперации головного исполнителя.

Контрактом предусмотрено финансирование работ по нему из федерального бюджета, вместе с тем, предмет требований – не правоотношения ПАО «ИЛ» с третьими лицами (государственным заказчиком) по оплате поставленной продукции по Госконтракту и потому они не изменяют обязанность ПАО «ИЛ» как покупателя продукции и стороны обязательства оплатить принятую без замечаний и использованную в качестве комплектующего продукцию, в том числе за счет собственных средств, даже если ПАО «ИЛ» не подтвердит затраты АО «КУЛЗ» в составе своих перед государственным заказчиком - Минобороны России, или зачислить средства на отдельный счет для оплаты продукции из других источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Минобороны России.

Иной подход означал бы право ПАО «ИЛ» не оплачивать работы соисполнителей вовсе (в случае, если по тем или иным причинам оплата по Государственному контракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст.ст. 484, 486 Гражданского кодекса РФ об обязанности принять и оплатить товар.

Вышеуказанные нормы Закона о ГОЗ также согласуются с положением ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ПАО «ИЛ» несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ПАО «ИЛ» от такой ответственности. Указанная выше позиция также подтверждается судебной практикой – Постановление Десятого арбитражного суда №10АП-24561/2022 по делу № А41-38126/22.

Применительно к ст. 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) ПАО «ИЛ» не представлено никаких доказательств, что фиксированная цена Продукции сформирована Истцом не в соответствии с условиями Контракта, а также законодательства, фактически позиция ПАО «ИЛ» в рассматриваемом деле, не согласившегося с заявленной Истцом фиксированной ценой Продукции, обусловлена позицией ДАГК МО РФ, не являющегося стороной Контракта.

Таким образом неосновательное обогащение на стороне АО «КУЛЗ» отсутствует, т.к. заявленная АО «КУЛЗ» фиксированная цена продукции в размере 586 517,69 руб. без НДС является экономически обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей принятию ПАО «ИЛ».

В отсутствие мотивированных возражений ПАО «ИЛ» по представленному истцом расчету фиксированной цены, подтвержденному заключением от 10.03.2021г. № 1184/2/44 1184 ВП МО РФ,  имеется задолженность ПАО «ИЛ» по оплате поставленной и принятой ПАО «ИЛ» продукции в размере 2 252 227,94 руб. как разница между стоимостью поставленной, принятой продукцией по рассчитанной и обоснованной истцом фиксированной цене за единицу 586 517,69 руб. без НДС на общую сумму поставки 22 522 279,36 руб. с НДС 20% руб. по товарной накладной № 517 от 11.10.2021г. и выплаченными ему ПАО «ИЛ» денежными средствами в общей сумме 20 270 051,42 руб.,

Таким образом, требования по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению ПАО «ИЛ», АО «КУЛЗ» не представило дополнительные материалы, обосновывающие цену на уровне заключения 1184 ВП МО РФ, тем самым не воспользовалось предусмотренным п. 51 Постановления 1465 механизмом учета мнения соисполнителя при формировании цены по ГОЗ, а также с требованием о пересмотре утвержденной ДАГК МО РФ цен к ПАО «ИЛ» не обращалось.

АО «КУЛЗ» не может согласиться с позицией ПАО «ИЛ» по следующим основаниям:

Письма от 15.03.2022г. № 536-07/006337, от 05.09.2022г. № 536-07/023489, от 01.11.2022г. № 235/4/2/8983 на дату формирования и направления возражений на отзыв в материалах дела отсутствовали, в качестве приложений к объяснениям правовой позиции не значатся, АО «КУЛЗ» не имело возможности представить свою позицию по указанным документам; письмо от 05.09.2022г. № 536-07/023489 на 11.03.2024г. в материалах дела отсутствует.

Вопреки утверждению ПАО «ИЛ» АО «КУЛЗ» воспользовалось механизмом учета мнения соисполнителя при формировании цены по ГОЗ и на письмо от 15.03.2022г. № 536-07/006337 направило в адрес ПАО «ИЛ» письмо № 62/18-КД от 25.03.2022г., в котором дало пояснения по всем замечаниям, указанным в письме от 15.03.2022г. № 536-07/006337, и указало:

По пункту 1: пояснительные записки направлялись в комплекте расчетно-калькуляционных материалов, что указано в описях представляемых документов.

По пункту 2: п.3 формы № 9: В АО «КУЛЗ» в соответствии с «Положением об оплате труда работников АО «НУЛЗ» для оплаты труда работников применяются сдельно-премиальная и повременно-премиальная системы оплаты труда.

К начислениям стимулирующего характера относятся: премия, установленная «Положением о премировании рабочих АО «НУЛЗ» по результатам работы за месяц»; выплаты вознаграждения за выслугу лет в соответствии с «Положением о выплате вознаграждения за выслугу лет»; доплаты работникам, выполняющим наряду со своей основной работой дополнительную работу в порядке совмещения профессий путем увеличения объема работ (расширения зоны обслуживания) или в связи с возложением на него обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от своей основной работы, производятся в соответствии с «Положением о порядке и условиях оплаты дополнительной работы, выполняемой персоналом АО «НУЛЗ».

П. 4 Формы №9: начисления, обусловленные районным регулирование, устанавливаются в соответствии со ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации, размер районного коэффициента и порядок его применения устанавливаются Правительством РФ.

В Свердловской области районный коэффициент установлен постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 N 453/9, постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.11.1960 N 1251/28, постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7, постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155, в размере 1,15 к заработной плате.

П. 5 Формы №9: начисления за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда дифференцированно в зависимости от класса (степени), условий труда на рабочих местах, выявленных по результатам специальной оценки условий труда.

Начисления, повышающие тарифную часть заработной платы, планируются на уровне, достигнутом в отчетном периоду.

По пункту 3: заключения 1184 ВП МО РФ от 10.03.2021г. №1184/2/44, от 17.08.2021г. №1184/2/156 и расчетно-калькуляционные материалы к ним представлены на изделия, поставленные в 2021 году.

Цены сформированы в условиях 2021 года, в соответствии с действующими нормативными документами. Размер начисляемой прибыли сформирован в соответствии с п. 54 постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017г. №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Действие постановления Правительства РФ от 23.08.2021 г. №1388 «О внесении изменений в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» в части подпункта «в» пункта 1 изменений, утвержденных настоящим постановлением, в соответствии с п. 3 постановления, вступает в силу с 1 января 2022г.

В соответствии с п. 2 указанного постановления установлено, что цены, сформированные до вступления в силу настоящего постановления, пересмотру не подлежат.

В приведенных в письме расчетах технологической трудоемкости не учтены факторы, в значительной мере влияющие на размер фонда рабочего времени, а именно: сокращенная продолжительность рабочего времени для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда - не более 36 часов в неделю; ежегодные дополнительные отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда до 14 календарных дней; отсутствие работников по причине временной нетрудоспособности; в соответствии с коллективным договором работникам могут предоставляться: дополнительные оплачиваемые выходные дни в связи с вступлением в брак, в связи со смертью близких родственников, отцу - в связи с рождением ребенка; дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников, а также работникам, имеющим двух и более детей в возрасте до 14 лет; работникам, имеющим ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет; работнику, осуществляющему уход за членом семьи или иным родственником, являющимися инвалидами I группы; одному из родителей семьи, усыновившей ребенка (детей) до достижения им (ими) возраста 7 лет; в соответствии с Трудовым кодексом РФ работникам предоставляются дни отдыха с сохранением средней заработной платы в случае сдачи ими крови и ее компонентов, при прохождении диспансеризации и медицинского осмотра, а также предоставляется дополнительный отпуск при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование; в 2020-2021гг. в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) Указами Президента РФ неоднократно устанавливались нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Влияние перечисленных факторов отражено в направленных расчетно-калькуляционных материалах».

Таким образом АО «КУЛЗ» представило все материалы в обоснование затрат в составе цены, в том числе по дополнительному запросу, иных запросов от ПАО «ИЛ» относительно обоснованности затрат в цене в адрес АО «КУЛЗ» не поступало.

Обозначенные в письме от 15.03.2022г. № 536-07/006337 замечания исходили от ПАО «ИЛ», а не от государственного заказчика, т.к. сводный комплект РКМ ПАО «ИЛ» направило в адрес государственного заказчика только с письмом от 05.09.2022г. № 536-07/023489, то есть через полгода.

Письмо от 01.11.2022г. № 235/4/2/8983 является сопроводительным к сводному протоколу и не подтверждает утверждение ПАО «ИЛ», что цена снижена а) обоснованно и б) государственным заказчиком.

ПАО «ИЛ» представляет в материалы дела запрос в адрес государственного заказчика от 07.12.2022г. № 5363-07/033672 мотивированного обоснования произведенных корректировок с приложением детальных расчетов и указанием ссылок на нормативные документы, которые явились основанием для корректировки статей затрат, но не представляет ответа на данный запрос.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия замечаний со стороны государственного заказчика по цене продукции, сформированной и обоснованной АО «КУЛЗ», отсутствуют доказательства необоснованности цены на продукцию.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик действовал недобросовестно, передав данные по цене заказчику через год после получения данных от истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, как и оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования первоначальные требования истца обоснованы, документально подтверждены, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в полном объёме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309-310, 454, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность по контракту от 16.08.2021 г. №2022187323951442208212079/761/8780 в размере 2 252 227 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине в размере 34 261 руб.

Отказать ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) во взыскании с АО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения по контракту от 16.08.2021 г. № 2022187323951442208212079/761/8780 в размере 503 320 руб. 80 коп.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина