СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-21094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (№07АП-1995/2019) на решение от 24 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21094/2018  (судья Петрова Ю.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор С», индивидуального предпринимателя ФИО4 к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» 2) обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» 

об освобождении земельного участка,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор С» (далее – ООО  «Кондор С»), индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (далее – ООО «Золотая сфера») об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:64 от установленного ограждения.

Определением суда от 18.09.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции производство по делу в части требований ФИО6, ФИО5 к ООО «Золотая сфера» прекращено.

Определением суда от 17.10.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее – ООО «РСГ»).

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в отношении ООО «РСГ», на которое возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:64 путём сноса ограждения. 

В удовлетворении исковых требований к ООО  «Золотая сфера» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:64 путём сноса ограждения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РСГ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении их прав, как соарендаторов земельного участка, а именно того, что противоправными действиями ООО «РСГ», иных лиц, чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцам имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер; указывает, что истцы имеют доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052020:64 через иные проезды, в том числе по земельным участкам, принадлежащим ООО «Золотая сфера», ООО «РГС».

Отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.04.2013 № 110311м, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:64.

По утверждению истцов, в нарушение норм действующего законодательства ответчиками самовольно огорожена часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:64 без согласия его арендаторов, в результате чего последние лишены возможности использовать часть земельного участка.

Истцы направили ответчикам письма от 28.04.2018, 10.05.2018 с требованием убрать забор с территории общего пользования.

Неисполнение ответчиками претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «РСГ», суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2012 N 10/22).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:64.

В соответствии со схемой выноса границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:64, подготовленной Муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Центра муниципального имущества», в границах земельного участка установлен металлический забор.

Из материалов дела следует, что ООО «РСГ» в настоящее время осуществляет строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:286. 

Указанное ограждение установлено ООО «РСГ» в соответствии с проектом организации строительства 699/6-2015/3232/15К-1- ПОС (далее по тексту – проект организации строительства), которым предусмотрена установка ограждения, обеспечивающего возможность как прохода через территорию, на которой ведется строительство, так и проезда через данную территорию, установка ворот, калиток, подлежащих демонтажу после завершения строительства.

Установив факт размещения на спорном участке металлического забора, без правоустанавливающих документов на земельный участок, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, при отсутствии правовых оснований пользования земельным участком у ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцом к ООО «РСГ». 

Отклоняя довод ООО «РСГ» об установке ограждения в соответствии с проектом организации строительства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 48 Градостроительного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, исходил из того, что в соответствии с проектными документациями (шифры: 699/5- 2015/307/15К-1, 699/5-2015/307/15-3.1,3.2,13, 699/5-2015/307/15-2.2) строительство всех объектов планируется осуществлять в границах принадлежащего застройщикам земельного участка с 54:35:052020:286,  и в соответствии с разделами «Проект организации строительства» временное ограждение строительной площадки предусмотрено в границах этого земельного участка.  Разрешения на строительство каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с 54:35:052020:64 Управление не выдавало, согласование об ограждении части земельного участка с 54:35:052020:64 застройщики в управление не представляли.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК  РФ).

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Довод заявителя о том, что истцы имеет доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052020:65 через иные проезды, не означает, что права истцов не нарушены, поскольку спорный земельный принадлежит истцам на праве аренды. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у истцов имеется возможность иного проезда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для нахождения имущества ООО «РСГ» на спорном земельном участке не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по освобождению земельного участка, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3