Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67621/20

05 апреля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24.03.2021

Полный текст решения изготовлен 05.04.2021

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "АСЗ"АО "ЗАСЛОН" к АО "РАТЕП"

третьи лица- АО «ЗАСЛОН», МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании, обязании совершить действия

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 66/11 от 18.11.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности № 20.10.21/01 от 21.10.2020 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьих лиц:

от АО "ЗАСЛОН": представитель по доверенности №01 от 13.05.2020 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен, корреспонденция получена 15.02.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСЗ"АО "ЗАСЛОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "РАТЕП" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 07.02.2018 г. № 152018740107102010501008/1314/ОД в сумме 2 482 007,19 руб. за период с 01.11.2019 г. по 06.07.2020 г.; пени по договору № 152018740107102010501008/1314/ОД от 07.02.2018 г. за период с 07.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства; обязании АО «Ратеп» исполнить обязательство по договору №  152018740107102010501008/1314/ОД от 07.02.2018 г. - поставить ПАО «АСЗ» МУС 5П-10-02/МФ РЛК-20380 ЕИЖР.461121.026-02 в полном составе в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 41 410,04 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО «ЗАСЛОН», МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело рассмотрено применительно нормам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Стороны представили доказательства направления в адрес Министерства обороны Российской Федерации копии иска, отзыва. Приобщены.

От истца представлены дополнительные возражения на отзыв.

Истцом поддержан иск в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между публичным акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» (далее ПАО «АСЗ», «Покупатель») и акционерным обществом «Ратеп» (далее АО «Ратеп», «Поставщик») заключен договор поставки № 152018740107102010501008/13 14/ОД от 07.02.2018 г. на поставку изделия МУС 5П-10-02/МФ РЛК-20380 ЕИЖР.461121.026-02 для заказа зав. № 2104 проекта 20380, в соответствии с Государственным контрактом № о 152018740107102010501008/3/1/1/0268/ГК-15-ДГОЗ от 04 июня 2015 г., заключенным между Министерством обороны РФ и Покупателем.

В соответствии с условиями договора, «Поставщик» обязуется изготовить и поставить товар, наименование, количество и сроки поставки которого указаны в ведомости поставки продукции (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а «Покупатель» - принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. (в редакции дополнительного соглашения к договору № 2 от 30.11.2018 г.), п. 2.2 договора, общая цена договора в соответствии с ведомостью поставки составляет 99 679 003,50 руб. без учета НДС, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную.

В соответствии с п. 4.1. договора, «Покупатель» выплачивает аванс в размере 60% от стоимости продукции в течение 10 рабочих дней от даты получения оригинала счета «Поставщика» (счет не может быть выставлен ранее даты заключения договора) или в течение 10 рабочих дней от даты поступления средств от Государственного заказчика в сумме, достаточной для выполнения имеющихся обязательств «Покупателя» перед соисполнителями государственного контракта. На момент осуществления платежа по договору, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

Согласно ведомости поставки, срок поставки продукции по договору - март 2019 г., но не ранее 15 месяцев с даты получения первого авансового платежа в соответствии с п.4.1. договора.

В соответствии с п. 5.5. договора, в целях обеспечения технологического цикла строительства заказа 2104 проекта 20380 Поставщик производит опережающую поставку Покупателю комплекта монтажных частей ЕИЖР.461911.047 изделия МУС-5П-10-02/МФ РЛК-20380 за шесть месяцев до срока поставки указанного изделия.

ПАО «Амурский судостроительный завод» платежным поручением №8746 от 31.07.2018 г. произвело предоплату по договору в размере 60% стоимости договора на сумму 70 572 734,48 руб.

Таким образом, продукция должна быть поставлена в срок не позднее 31.10.2019 г. Однако, по состоянию на 03.07.2020 г. поставлен только комплект монтажных частей, уведомление о готовности изделия 5П-10-02/МФ РЛК-20380 в адрес ПАО «АСЗ» не поступало.

В соответствии с п. 11.2. договора, при задержке указанного в ведомости поставки срока поставки товара, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,01% от суммы произведенной оплаты за не поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Стоимость не поставленной продукции составляет 99 679 003,50 руб. без учета НДС.

По состоянию на 06.07.2020 г. неустойка за просрочку поставки в 249 дней составила 2 482 007,19 руб. 

Требования основаны на  положениях ст. ст. 506,516, 307,309,310,396 ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме указал следующее.

05 февраля 2020г. АО «РАТЕП» получен Отзыв АО «ЗАСЛОН» на исковое заявление ПАО «АСЗ» к АО «РАТЕП».

Изложенный в Отзыве вывод о том, что АО «ЗАСЛОН» не является Головным исполнителем ОКР и соответственно не несет обязанности по оформлению Решения о применении ЭРИ ИП, необходимого для исполнения обязательств АО «РАТЕП» по Договору, заключенному с ПАО «АСЗ», свидетельствует о недобросовестном поведении стороны по делу.

Изделие МУС 5П-10-02/МФРЛК-20380 входит в состав комплекса МФ РЛК-203 80 изготовителя АО «ЗАСЛОН».

Техническое задание на выполнение работы: «Привязка изделия МУС 5П-10-02/МФ РЛК-203 85 применительно к условиям размещения на заказе 20380 в составе изделия МФ РЛК-20380» (индекс: МУС 5П-10-02/МФ РЛК-20380) (далее -Техническое задание) утверждено Генеральным директором АО «ЗАСЛОН».

В соответствии с п. 6.2 Технического задания допускается применение в изделии МУС 5П-10-02/МФ РЛК-20380 импортной элементной базы и комплектующих изделий с оформлением разрешительных документов (в составе разрешительных документов для МФ РЛК-20380 (изготовитель АО «ЗАСЛОН») установленным порядком.

Кроме того, в письме от 03.09.2020 исх. 710-6719, подписанным управляющим директором, АО «ЗАСЛОН» подтверждает, что является головным исполнителем МФ РЛК-20385 и несет ответственность за несвоевременное оформление « Решения о применении ЭКБ ИП в образце ВВСТ МФ РЛК-20385»

АО «ЗАСЛОН» неоднократно сообщало АО «РАТЕП», что процесс получения решений о применении ЭКБ ИП в изделиях МФ РЛК-20385 и МФ РЛК-20380 затягивается (согласно РЭК.05.002-2015 решения по применению ЭРИ ИП должны были появиться на более ранних этапах создания изделий МФ РЛК-20385 и МФ РЛК-20380) из-за затянувшихся корректировок РКД в процессе создания вновь разрабатываемых составных частей изделий МФ РЛК-20385 и МФ РЛК-20380, вызванных уточнениями технических решений (письма: от 03.04.2019 исх. № 360-2527; от 15.05.2019 исх. № 360-3635; от 22.07.2019 исх. №360-5787).

Переписка, подтверждающая выполнение обязательств АО «РАТЕП» в части направления в АО «ЗАСЛОН» номенклатуры ЭКБ ИП и моделей внешних воздействующих факторов, воздействующих на ЭРИ ИП в составе изделии МУС 5П-10-02/МФ   РЛК-20385   (20380)   необходимых   для   оформления   Решения   о применении ЭРИ ИП в изделиях МФ РЖ-20385 (20380) представлена в материалы дела.

Кроме  того,  на  совещаниях  постоянно действующей  рабочей  группы  по контролю и координации изготовления поставок АО «ЗАСЛОН» комплексов МФ РЛК-20380   в   обеспечение   строительства   кораблей   в   ПАО   «СЗ   «СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ»  и  ПАО   «АСЗ»  в  присутствии   представителей  от  ПАО   «АСЗ»;   АО ЗАСЛОН» и АО «РАТЕП», именно на АО «ЗАСЛОН» возложена обязанность оформления Решения о применении комплектующих импортного производства в изделиях МФ РЖ-20385 (20380) (Протокол совещания от 02.10.2020г. № 475-пр; от 10.2020г. № 524-пр; от 27.11.2020г. № 617-пр).

Также в соответствии с Протоколом совместного совещания по вопросам поставки изделий МУС 5П-10-02/МФ РЛК-20380(20385) для заказов зав. №№1006, 2103, 2104 (по запросу АО «РАТЕП» от  17.12.2020г. №07/492) АО «ЗАСЛОН» переоформляет    «Решение    о    выборе    метода    проведения    сертификационных испытаний ЭРИ ИП» и «Решение о порядке применения КИ ИП» для комплекса МФ РЛК-20380   (20385)   с   учетом   измененной   модели   ВВФ.   Ответственность   за направление   вышеуказанных   документов   в   АО   «РАТЕП»   возложена   на   АО ЗАСЛОН».

Однако по состоянию на сегодняшний день Решение о применении ЭРИ ИП в адрес АО «РАТЕП» не поступало.

На основании вышеизложенного, изложенные в отзыве АО ЗАСЛОН» по исковому заявлению ПАО «АСЗ» к АО «РАТЕП» не соответствуют действительности.

В настоящее время изделие МУС 5П-10-02/МФ РЛК-20380 для заказа 2104 изготовлено и готово к проведению предъявительских и приемо-сдаточных испытаний, а также мероприятий по освоению производства согласно ГОСТ РВ 15 301-2003. Однако отсутствие Решения о применении при изготовлении изделия ЭРИ ИП, утвержденного ДОГОЗ МО РФ, и как следствие, невозможность согласования «Решения об утверждении изменений литеры «О1» РКД изделия МФ РЛК - 20385» не позволяет АО «РАТЕП» осуществить поставку изделий МУС в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002, что является условием Договора.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что требование в части обязания поставки изделия не подлежат удовлетворению.

            Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ указано должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

            В соответствии со ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере задолженности  в размере 2 482 007 руб. 19 коп. не является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в силу сложившихся обстоятельств не мог  повлиять на ход исполнения обязательств по поставке изделия  МУС 5П-10-02/МФ РЛК-20380 ЕИЖР.461121.026-02.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления ПАО "АСЗ", АО "ЗАСЛОН", доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Аналогичная позиция изложена  в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по  делу №А41-24223/20 от 23.03.2021.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко