АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-2361/2018

г. Калуга

10» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

А.А.ВА.,

А.Т.ФА.,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А48-2361/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющийоткрытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» (далее - должник, 303850, Орловская область, г. Ливны,ул. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ответчик, 143401, 

<

...>, секция 5-001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделками перечислений по платежным поручениям № 376 от 04.06.2018 и № 501 от 21.06.2018 в общей сумме 2 276 398 руб. 18 коп.и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 (судья ПостниковГ.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 (судьи Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.),в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе конкурсный управляющий указывает, что перечисление спорных денежных средств ответчику за должника производило третье лицо – ООО «Агролидер», о чем конкурсный управляющий узнал при рассмотрении иного обособленного спора только 24.02.2021 и 28.07.2021, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделок не был пропущен.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в связи со следующим.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на то, что платежным поручением № 376 от 04.06.2018 ООО «Агролидер» перечислило ООО "РН-Энерго" 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за свет за апрель 2018 года по счету-фактуре № 13/00024793 от 30.04.2018 за ОАО Агрофирма «Ливенское мясо».

Также платежным поручением № 501 от 21.06.2018 ООО «Агролидер» перечислило ООО "РН-Энерго" 1 276 398 руб. 18 коп. с указанием назначения платежа «оплата за свет за май 2018 года по счету-фактуре № 13/00031249 от 31.05.2018 за ОАО Агрофирма «Ливенское мясо».

Кроме того, в материалы дела представлены копии писем должника от 01.06.2018 № 260/1 и от 20.06.2018 № 268, в которых он просит ООО «Агролидер» перечислить ООО "РН-Энерго" 1 000 000 руб. и 1 276 398 руб. 18 коп. соответственно за ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в счет исполнения обязательств по трем соглашениям от 01.06.2018 к договорам перенайма № АЛПН 48953/01-15 ОРЛ, № АЛПН 48953/02-17 ОРЛ и № АЛПН 48953/03-17 ОРЛ от 01.06.2018, по договору аренды помещений от 02.04.2018, по договорам лизинга.

В то же время, определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о несостоятельности (банкротстве) ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» принято к производству и определением от 27.08.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 20.12.2018 ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 05.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливны-мясо», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Впоследствии определением от 13.01.2022 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО Агрофирма «Ливны-мясо», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2, которая определением от 07.06.2022 утверждена конкурсным управляющим ОАО Агрофирма «Ливны-мясо».

Ссылаясь на недействительность указанных выше платежей на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 32, 61.1, 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Также по правилам названного закона могут быть оспорены сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 вышеназванной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 указанного закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 данного закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 названного закона. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 указанного закона), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Делая вывод об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций указали, что конкурсное производство в отношении должника открыто 17.12.2018, а заявление о признании сделок недействительными подано в суд 24.09.2021, то есть спустя почти три года после признания ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» несостоятельным (банкротом) и утверждения первоначального конкурсного управляющего. При этом последний, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении ООО «АгроЛидер» в счет оплаты задолженности должника-банкрота спорных платежей и установить основания для признания их недействительными в кратчайший срок с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

В то же время, из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены не самим должником а третьим лицом в пользу ответчика по указанию должника.

При этом, конкурсный управляющий, возражая против пропуска срока исковой давности, сослался на то, что узнал о спорных сделках только при рассмотрении иного обособленного спора 24.02.2021 и 28.07.2021 в результате представления соответствующих документов в суд третьим лицом - ООО «АгроЛидер».

Судами не был надлежащим образом исследован вопрос, какие именно действия обязан был совершить добросовестный конкурсный управляющий с момента своего утверждения и из каких источников получить сведения о сделках, которые были совершены не самим должником, а с участием иных лиц - ООО «АгроЛидер» и ООО "РН-Энерго".

Также судами не исследован вопрос о добросовестности контролирующих должника лиц при исполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему всей документации о хозяйственной деятельности ОАО Агрофирма «Ливны-мясо», из которой возможно было бы установить факт совершения спорных сделок.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам конкурсного управляющего о моменте получения им сведений в отношении совершения спорных сделок, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А48-2361/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО6

 

ФИО7